ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБРАЩЕНИЯ ПИЩЕВОЙ ПРОДУКЦИИ, СОДЕРЖАЩЕЙ ГМО, НА ПРИМЕРЕ РОССИЙСКОГО РЫНКА

Проблеме институционального регулирования рынка пищевой продукции, где присутствует продукция, содержащая генно-инженерно-модифицированные источники (генетически модифицированные организмы – ГМО), посвящено множество исследований. Актуальность данной проблемы обусловлена тем, что отсутствие однозначных данных о пользе или вреде для человека подобной продукции потребители не позволяет делать какие-либо выводы относительно последствий потребления ГМО. В «Берлинском Манифесте о зонах, свободных от ГМО и защите биоразнообразия в Европе» 23 января 2005 г. было отмечено фундаментальное право человека на выбор того, чем ему питаться, а также право регионов (или стран) следовать принципу предосторожности при решении вопроса о выпуске ГМО в окружающую среду. Снижение рисков, обусловленных потреблением пищевой продукции, право потребителя на выбор могут быть обеспечены различными способами. Наиболее распространенным является государственное регулирование использования ГМО в производстве пищевой продукции, а также обращения продуктов питания на рынке пищевой продукции, при производстве которой могут быть использованы ГМО.

Разные страны реализуют различные политики при регулировании использования ГМО в производстве пищевой продукции, от политики полного запрета на выращивание генно-модифицированных сельскохозяйственных культур и запрета на ввоз и реализацию пищевой продукции, содержащей ГМО, до политики полного невмешательства в процессы создания, выращивания и использования ГМО [1]. Исследования Вейсьера, основанные на анализе теоретико-игровой модели, приводят к выводу, что в условиях низких издержек отделения ГМ продукции от неГМ-продукции, высокой потребительской антипатии к ГМО, высокой прибыльности ГМ-технологии, слабых механизмов защиты интеллектуальной собственности, слабой рыночной власти инновационных компаний, производящих ГМО, вариантом эффективного регулирования обращения пищевой продукции, содержащей ГМО, является политика допуска ГМ-технологий и маркировки пищевых продуктов [2]. Несмотря на то, что не все перечисленные условия выполнены в российской экономике [1], российским правительством реализуется политика допуска ГМ-технологий [3], обязательная маркировка пищевой продукции, содержащей ГМО, согласно ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" [4] (с поправками от 25.10.2007 № 234-ФЗ [5]), а также допускается использование добровольной маркировки пищевой продукции, не содержащей ГМО, на основании региональных постановлений.

Анализ последствий реализуемой системы регулирования обращения пищевой продукции приводит к следующим выводам.

1. Механизм регулирования обращения продукции, содержащей ГМО, заимствован Россией у Евросоюза. Исследования европейских экономистов показывают, что одной из проблем, связанных с правилами маркировки в ЕС, являются несоответствия в требованиях законодательных актов к маркировке продуктов. В частности, делается различие между продуктами, произведенными из ГМО (они должны маркироваться) и продуктами, произведенными при использовании ГМО (не должны маркироваться). Это небольшое несоответствие очень важно, так как оно освобождает продукт, произведенный с помощью химических веществ, полученных из ГМО, от маркировки «Содержит ГМО» [6].
2. На основании ФЗ "О защите прав потребителей" (с поправками) производитель обязан информировать потребителей о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более 0,9% [5]. Однако некоторые исследователи считают, что порог в 0,9% способствует коммерческому использованию ГМО, так как производители не стараются создавать продукт без использования ГМО, а производят продукт так, чтобы количество ГМО в нем не превосходило указанный порог. У производителей не возникает стимула избегать использования ГМО [7].
3. Обе системы маркировки несут потребителю одинаковую информацию, однако оказывают различное воздействие на рынок. Обязательная маркировка формирует отрицательное свойство товара (ГМО), а добровольная маркировка формирует позитивное свойство товара (не ГМО). Несмотря на то, что система маркировки, предоставляющая более привлекательную для потребителя  информацию (не ГМО), нуждается в систематическом и дорогостоящем контроле, проверках, защите от подделок, наличие внутренних стимулов у производителей пищевой продукции, не содержащей ГМО, обеспечивает более низкие издержки государства по контролю и принуждению к исполнению институциональных норм производителями, что делает ее более предпочтительной с экономической точки зрения [6]. Обязательная же маркировка (ГМО) представляет собой систему, более затратную с точки зрения контроля соблюдения закона ввиду отсутствия стимулов у производителей [8], а потому менее эффективную.
4. Использование добровольной позитивной маркировки (не ГМО) может приводить к созданию дополнительных барьеров входа на региональных рынках, а, следовательно, к снижению экономической эффективности. Например, согласно постановлению правительства Москвы «О дополнительных мерах по обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, информированию потребителей в городе Москве», с 1 июля 2007 года на территории столицы была введена добровольная маркировка продуктов питания с использованием знака "Не содержит ГМО!" [9]. Хотя маркировка носит добровольный характер, производители отметили, что многие торговые сети, руководствуясь рекомендациями правительства Москвы, предпочли брать на реализацию только маркированные продукты. Введение в действие этого постановления было расценено Федеральной антимонопольной службой как «создание неравного положения производителей на рынке и способствование недобросовестной конкуренции» [10]. Производители вынуждены нести дополнительные издержки на сертификацию и маркировку продукции. Это привело к появлению дополнительных барьеров входа на московский рынок для региональных производителей пищевой продукции. Вслед за московским правительством власти других регионов (Белгородская, Свердловская, Курганская области, Нижний Новгород и др.) начали разрабатывать аналогичные проекты. Возникли условия для создания дополнительных барьеров входа на некоторые региональные рынки.
5. Появление дополнительных барьеров входа на отдельные региональные рынки приводит к вымыванию ряда продуктов питания из этих регионов. Если производители оценивают издержки сертификации и маркировки продуктов питания в соответствии с требованиями данного региона как высокие, или ожидают существенного снижения спроса на свою немаркированную продукцию при наличии на данном рынке маркированных субститутов, то они не будут поставлять свою продукцию на данный региональный рынок. Следствием будет снижение полезности потребителей в этих регионах.
6. В случае потребителей, для которых маркировка продуктов питания является фактором спроса, возникает дополнительный механизм манипулирования изменениями спроса. С целью повышения привлекательности своей продукции производители могут использовать добровольную позитивную маркировку (не ГМО) даже в случае продуктов, при производстве которых ГМО использованы быть не могут (например, минеральная вода, соль и пр.). В этом случае маркировка может использоваться как своего рода маркетинговый ход: становится основанием для повышения цены товара при сохранении его конкурентного преимущества по сравнению с немаркированными аналогами.

Государственная политика регулирования обращения пищевой продукции, полученной с использованием ГМО, в рамках российского рынка неэффективна и не способствует координации действий потребителей и производителей. Вводимые государством меры не защищают добросовестного производителя: экспертиза продукции на содержание ГМО осуществляется за счет средств самих компаний; в некоторых регионах и отраслях добровольная маркировка становится обязательной для продолжения ведения бизнеса. Проводимая политика не позволяет потребителю снизить риски, обусловленные потреблением пищевой продукции, реализовать свое право на выбор в отношении приобретения продуктов питания.

Список литературы

1. Шеина М.В., Коноплева В.Ю. Регулирование обращения пищевой продукции, содержащей генетически модифицированные организмы // II Международная научная заочная конференция «Отраслевые аспекты экономики, управления и права» — 2011.
2. Veyssiere, L. Strategic response to GMOs by GM-free countries // European Review of Agricultural Economics. 2007. Vol. 34, № 3, pp. 365–392
3. Тутельян В.А. Генетически модифицированные источники пищи: оценка безопасности и контроль. М.: Изд-во РАМН, 2007. – 442 с.
4. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" // Собрание законодательства РФ, 1996, № 3, с. 140.
5. Закон Российской Федерации от 25.10.2007 № 234-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 44, с. 5282. 
6. Moschini G. Biotechnology and the development of food markets: retrospect and prospects // European Review of Agricultural Economics. 2008. Vol. 35, №3, pp. 331-355
7. Lee M. The Governance of Coexistence Between GMOS and Other Forms of Agriculture: A Purely Economic Issue? // Journal of Environmental Law. 2008. Vol.20, №2. Published by Oxford University Press.
8. Шеина М.В., Тюрикова Н.А. Институциональные механизмы решения проблемы неблагоприятного отбора на рынках пищевой продукции, связанного с наличием генетически модифицированных организмов // Шихобаловские чтения: опыт, проблемы и перспективы развития  потребительского рынка. Материалы Международной научно-практической конференции. Часть 1. Самара, 17-19 ноября 2009 года. – 390 с. (с. 328–334)
9. Постановление Правительства Москвы от 13 февраля 2007 г. № 88-ПП «О дополнительных мерах по обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, информированию потребителей  в городе Москве»
10. Черкудинова Д. ФАС заинтересовалась ГМО // «РБК daily», 06.09.07. / [электронный ресурс] – [Режим доступа]. – URL: http://www.rbcdaily.ru/2007/09/06/market/291194