ПРОБЛЕМЫ ПОЛЯРИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА РОССИИ

Корпош Елена Михайловна

ассистент Кубанского государственного технологического университета,

РФ, г. Краснодар

E-mail: 89182744424@mail.ru

Ибодов Эрадж

студент Кубанского государственного технологического университета,

РФ, г. Краснодар

PROBLEMS POLARIZATION OF RUSSIAN ECONOMIC AREA

Elena Korposh

аssistant Kuban State Technological University,

Russia, Krasnodar

Eradzh Ibodov

student of Kuban State Technological University,

Russia, Krasnodar

АННОТАЦИЯ

В работе дано определение поляризации как регионального явления социально-экономического характера, рассмотрена современная ситуация социально-экономического развития региона и меры по сглаживанию поляризационных процессов, выделены проблемы, связанные с усугублением межрегиональной дифференциации из-за стремительного ухудшения социально-экономического состояния в наиболее отсталых субъектах федерации. Даны рекомендации по созданию системы мер, концентрированных на коренное оздоровлению технико-экономической динамики регионов России.

ABSTRACT

The paper provides a definition of polarization as a regional phenomenon of socio-economic nature, considered the current situation of social and economic development of the region and measures to reduce polarization processes, highlighted the problems associated with the exacerbation of inter-regional differentiation of the rapid deterioration of the socio-economic condition in the most backward regions of the federation. The recommendations for the establishment of a system of measures concentrated on radical improvement of technical and economic dynamics of Russia's regions.

Ключевые слова: поляризации экономического пространства; проблемы; перспективы; инвестиционная программа.

Keywords: polarization of economic space; problems; prospects; investment program.

К сегодняшнему дню в России сложилась преимущественная тенденция, которая состоит в нарастании межрегиональной дифференциации по ряду основных социальных и экономических параметров [2]. А именно, за последние 10 лет разница между бедными районами и наиболее богатыми по уровню внутреннего продукта и конечного потребления на душу населения постоянно возрастает. Дифференциация, говоря простым языком, это неоднородность и разрозненность социально-экономического пространства, а поляризация – это противоположные по развитию регионы. Их выделяют для того, чтобы формировать центры опережающего роста и подтягивать к более развитым регионам менее развитые.

Пытаясь умерить такую ситуация, Федеральный центр отправляет наиболее малоразвитым субъектам РФ бюджетные субвенции, а также совершает точечные инвестиции в их экономику, которые позволяют поддерживать в жизнеспособном состоянии наиболее важные предприятия региона.

Однако, такие меры мало результативны. Межрегиональная дифференциация безусловно углубляется, в первую очередь из-за стремительного ухудшения социально-экономического состояния в наиболее отсталых субъектах федерации [1; 3]. Вымирают рабочие посёлки вплоть до малых городов, пустеют отведенные и освоенные в недостаточной степени районы Сибири, Дальнего Востока, а так же Крайнего Севера. Около миллиона жителей покинули области, входившие в Дальневосточный федеральный округ за годы рыночных реформ. На сегодняшний день 2/3 жителей северной зоны и треть населения южной зоны Дальнего Востока настроены покинуть эти территории.

Вот почему отдельные территории стремятся к самоопределению, причём до такой степени, что доводят намёки до населения, и это происходит чаще всего во время выборов или каких-либо экстремальных ситуациях. Такое политико-правовое рассредоточение становится причиной более глубоких процессов экономической изоляции. Ситуация подобного характера можно наблюдать не только в межрегиональных взаимоотношения, но и внутри отдельно взятых субъектов РФ.

Суть проблемы заключается в том, что в макроэкономической системе на конкурентных рынках, в которых допускаются межотраслевые переливы капитала, задействован закон средней нормы прибыли, выражающий стремление получить равную величину прибыли на авансированный капитал.

Из этого следует, что часть прибыли, которая создаётся в трудоёмких отраслях, присваивается капиталоёмкими отраслями. На региональном уровне такой принцип благоприятствует усилению индустриально развитых территорий, в которых сосредоточены капиталоёмкие отрасли хозяйства, и замедляет развитие (увеличивает технологический и структурный консерватизм) в отсталых. Таким образом, этот принцип действует как закон дифференциации (неравномерности экономического развития).

На сегодняшний день мы видим, что в условиях системы адресных субвенций и точечных инвестиций рассматриваемая проблема не разрешима. А передача всех ресурсов в собственность местных властей, которую предлагают периферийные лидеры, может только замедлить.

Дело не в собственности, а в отраслевой структуре производства и его технологическом облике. Например, на Западе, а в частности в Канаде, отталкиваясь от данного суждения организовали федеральные инвестиционные программы по развитию отсталых районов, а так ввели систему косвенных льгот для действующий там организаций.

Тогда, когда в экономически развитых странах научились регулировать такие экономические проблемы в депрессивных регионах, в России задача ставится иначе, т. е. разрабатываются процедуры банкротства стагнирующих территориальных образований и вводится в них особый режим финансового управления. Такая идея подразумевает фактическое отстранение губернаторов от исполнения властных экономических компетенций, и замену в соответствующем качестве наместниками, которых назначает Москва.

В такой обстановке следует разработать и осуществить комплексную систему мер, концентрированных на коренное оздоровлению технико-экономической динамики. Следовательно, нужно обозначить направления, по которым необходимо действовать:

1. Внешнеэкономическое – нужны жёсткое квотирование импорта, которое приведёт к его сокращению, и разумный протекционизм в отношении отечественных производителей на внутреннем рынке. Необходимо предоставлять льготы российским инвесторам по сравнению с зарубежными и создать условия для внутреннего инвестирования, образуя тем самым барьер от ухода капитала из страны. Также попытаться восстановить государственную монополию на экспорт важнейших ресурсов страны.
2. Финансовое – в данной сфере необходимо избавиться от политики построения частных и государственных краткосрочных финансовых пирамид. Так, в рамках наращивания пирамиды внутреннего государственного долга макроэкономические потери от инфляционных ожиданий превосходят эффект от денежной эмиссии (в том числе от носящей откровенно инфляционный характер). К тому же, для полного порядка надо уменьшить вход иностранного капитала на краткосрочные денежные рынки, а лучше всего сократить их по максимуму.

Нужно заметить, как только началось либерализация цен, произошло резкое сжатие объема денежной массы, что повлекло за собой кризис платежей и всевозможные суррогаты наводнили каналы денежного обращения. Более того на центральные банки возложили функцию кредитора в последней инстанции. Все это послужило причиной разбалансированности стандартного механизма макроэкономической стабилизации промышленных циклов.

3. Инвестиционное – это одно из важнейших направлений, так как происходит резкое различие в социально-экономическом развитии регионов РФ. Требуется подготовка и осуществление планомерной инвестиционной программы на федеральном уровне. При этом нужно осуществлять не субвенции субъектам, а инвестиции федерального уровня в их народные хозяйства. И тогда центры смогут укрепить позиции в споре о разграничении прав собственности и управления объектами совместного ведения.

Учитывая высказанное, мы предполагаем, что в среднесрочной и долгосрочной перспективе центры должны ставить перед собой две основные задачи:

1. Раскрыть конкурентные преимущества территорий;
2. Целенаправленно вывести население из территорий, которые не возлагают надежд на экономическое возрождение в ближайшем будущем.

В сущности, это означает создание механизмов, которые смогли бы регулировать и взаимосогласовывать пространственную мобильность капиталов и населения. Следственно и появляется потребность в изменении административного деления, расформировании экономически нежизнеспособных субъектов РФ.

Стране требуется активное осуществление инвестиционных проектов по транспортному развитию, коммуникаций и связи, а также поддержания государством минимальных цен на энергоресурсы, грузовые и пассажирские перевозки для сохранения единого технико-экономического пространства страны. Тенденция подтягивания цен на энергоресурсы до общемировых может привести к новой волне инфляции, которая вовсе приведёт к неконкурентоспособности отечественной обрабатывающей промышленности. Также необходимо сократить долю импорта в совокупном объёме продаж на внутреннем рынке, что обусловлено задачами обеспечения экономической безопасности страны [4].

Решение лежит в создании комплексной территориально-отраслевой инвестиционной программы, а не в «точечных» инвестициях, отраслевая структура которых носит в большинстве своём случайный характер. Чтобы обеспечить быстрое и технологически сбалансированное развитие экономики, необходимо мобилизовать ресурсы (как в стоимостной, так и в натуральной форме) на ключевые направления технико-экономической динамики. Только в такой тенденции можно будет прогнозировать наращивание и рост экономики.

Центр не должен ставить целью своей политики стабилизацию социально-экономического уровня любой ценой. Решения, способствующие территориальной поляризации, не всегда могут быть плохими на уровне страны, так как способны приводить к улучшению показателей в каждом регионе соответственно, включая самые отсталые регионы. Напротив, сближение территориальных показателей, приводит к их общему ухудшению. Исходя из этого, политика должна быть направлена на достижения социально-экономического равновесия между регионами только на долговременной основе. Необходимо понять, что в долгосрочной перспективе ослабление дифференциации в этой сфере возможно только основываясь на экономический рост и развитие каждого субъекта РФ с преимущественной опорой на собственные силы.

Поляризационные процессы социально-экономического пространства страны является фактором дестабилизации, во многом подрывающим национальную безопасность страны. Для изменения подобных тенденций требуется осознанное управление экономической динамикой, включение механизмов сознательного перераспределения совокупного национального дохода в пользу территорий, подвергающихся стихийному ограблению.

Одной из мер, принятых на федеральном уровне, может стать разработка и реализация комплексной межрегиональной инвестиционной программы, которая была бы направлена на противодействие углубляющейся поляризации технико-экономического пространства.

Список литературы:

1. Седых Н.В. Обеспечение эффективности развития предприятий сахарной промышленности в условиях рыночной интеграции // диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Кубанский государственный технологический университет. Краснодар, 2009.
2. Седых Н.В., Корпош Е.М., Гончарова Е.С. Причины социально-экономической поляризации регионов России. Экономика и современный менеджмент: теория и практика. 2015. № 54-55-2. С. 136–140.
3. Седых Н.В., Халяпина О.Г. Тенденции развития банковской кредитной политики реального сектора национальной экономики. Экономика и предпринимательство. 2015. № 10-1 (63-1). С. 46–48.
4. Старкова Н.О., Козырь Н.С. Оценка перспектив Краснодарского края в реализации программы импортозамещения продовольственной продукции. Региональная экономика: теория и практика. 2015. № 30 (405). С. 13–24.