посткризисное развитие финансовой системы россии: Инновационная модель

Галлямова Динара Хамитовна

д-р экон. наук, К(П)ФУ, г. Казань

E-mail: 

Галлямова Лариса Разилевна

соискатель кафедры экономики К(П)ФУ, г. Казань

E-mail: 

Необходимость перехода к инновационному экономическому росту обусловила новые требования к развитию финансовой системы России и реализуемой финансовой политике в денежной, валютной, кредитной сферах, в государственных финансах, налогах, инвестициях, при регулировании курса рубля, процента, структуры собственности, уровня монополизации экономики.

В начале века российская экономика и ее финансовый сектор находились на пути экономической и финансовой стабилизации. Период с 1999 по 2007 гг. характеризовался ежегодным ростом ВВП на 6—8 %, преодолением платежного кризиса, снижением инфляции на потребительском рынке с 20,2 % в 2000 г. до 10—12 %  в 2006—2007 гг., переходом к политике профицитного федерального бюджета, формированием крупных финансовых резервов в виде стабилизационного фонда и валютных резервов Банка России, восстановлением процесса накопления капитала в реальном секторе экономики (ежегодный рост капиталовложений в основной капитал на уровне 10—17 %), интенсивной капитализацией фондового рынка, повышением реальных доходов сектора домашних хозяйств в 2,5 раза к 2008 г. по сравнению с 2000 г. [5]. Этот период можно определить как этап преодоления затяжного кризиса рыночной трансформации, возникшего по директивно-монетаристской методологии.

Однако стабилизационный этап не стал одновременно и инновационным в развитии российской экономики, а разразившийся в 2008 г. кризис продемонстрировал ее зависимость от кризисных факторов мировой экономики и выявил внутренние проблемы финансовой системы страны. Антикризисные меры, введенные в августе-сентябре, ограничились насыщением отдельных звеньев финансовой системы ликвидностью с расчетом превращения их в центры распределения бюджетных вливаний по финансовой системе для последующего кредитования реального сектора [6]. Но в результате крупнейшие банки заблокировали государственные вливания с целью страхования рисков своей финансовой устойчивости.

Выявилась слабая прогностическая ориентированность властей в предвидении финансового кризиса, оценке влияния внешних и внутренних факторов на финансово-экономическую систему России. Вопреки развернувшемуся с 2007 г. мировому финансовому кризису, признаки которого обозначались ипотечным кризисом в США, российские бюджетные и валютные резервы размещались на Западе, особенно в США, финансируя за счет российских налогоплательщиков американский бюджетный дефицит и внешний государственный долг, который вырос у США с 3,87 в 2001 г. до 10 в 2008 г., а по данным января 2012 г. составил 10,5 трлн. долл. [1]

Финансовый кризис в России проявил взаимозависимость кризисных процессов в различных звеньях финансовой системы, в связи с чем следует переоценить влияние фондового рынка. Вертикальный взлет его капитализации, рассматриваемый в концепциях и стратегиях экономической политики как показатель прогресса мировой и национальной экономики, является одной из главных причин замедления развития реального сектора, так как из него извлекаются финансовые ресурсы.

Капитализация мирового фондового рынка только в производных инструментах превышает, по оценкам Банка международных расчетов, объем мирового ВВП и, следовательно, минимум до 100 раз объем реальной прибыли, полученной в производственных отраслях [2]. А рост капитализации акций зачастую не содействует модернизации и инновациям, лишь ведет к улучшению благосостояния собственников  компаний.

Падение фондового рыка привело к снижению капитализации крупнейших компаний, которые в основном формировали рынок корпоративных ценных бумаг. Капитализация Газпрома на 3 октября 2008 г. снизилась в 2 раза по сравнению с маем того же года, «Норильского никеля» — на 60 [5]. Снижение капитализации компаний не только уменьшает их активы, но и приводит к сжатию оборотного капитала, падению инвестиционных рейтингов, сокращению возможностей кредитования, спаду производства и инвестиционной активности. Без адекватной политики финансовый кризис в России перерастает в экономический и одними мерами финансовой поддержки фондового и банковского секторов со стороны государства проблему кризиса не решить.

Анализируя причины слабой инновационности российской экономики и подверженности российской экономики кризисным явлениям на мировом рынке, можем сделать вывод, что политика «оптимизации» и «стерилизации» как финансовых ресурсов государства, так и общей денежной ликвидности стала причиной  долговой зависимости российских коммерческих банков и крупных компаний от западного рынка при изобилии финансовых и валютных ресурсов, имевшихся у правительства и ЦБ РФ, в то время как государственный контроль за внешнедолговыми операциями коммерческих банков и крупных холдингов был практически снят.

Период 2010—2011 гг. — первые годы посткризисного развития, по которым можно судить о системных изменениях произошедших в российской экономике. С одной стороны, экономика стала более сбалансированной, о чем свидетельствуют практически сведенные к нулю финансовые пузыри в сфере потребления и кредитования предприятий, бездефицитность бюджета, хоть и обусловленная высокими нефтяными ценами. С другой стороны, Россия осталась в докризисной экспортно-сырьевой модели — но без ее прежних возможностей и ресурсов. И с этим связано достаточно серьезное замедление роста. Основной задачей в настоящее время является проведение качественно новой, инновационной политики трансформации, научное обоснование которой было ранее дано во многих трудах отечественных экономистов. С учетом возможности второй волны мирового кризиса, необходимы не только антикризисные меры с фазой выхода на новую экономическую и финансовую стабилизацию, а признание наличия в России специфической кризисно-стабилизационной волны и изучение ее природы, механизма регулирования и достижения устойчивой долгосрочной траектории восходящего инновационного развития.

Сейчас вследствие финансового кризиса существует возможность реализовать не только функцию государства по спасению частного бизнеса в фондовом, банковском и реальном секторах экономики (государству, налогоплательщикам это стоило в августе-сентябре и первой половине октября 2008 г. около 4 трлн. руб., т. е. 9 % ВВП), но и пересмотреть либерально-монетаристские меры решения проблем, которые не учитывают неэффективность бизнеса, историческую незрелость, большую долю криминальности и зависимость от спекулятивного западного капитала. Следует оперативно пересмотреть политику использования нефтегазовых доходов, преодолеть уклон в сторону их «стерилизации», нефтегазовые доходы — главные конкурентные преимущества России в мировом развитии и возможность ее ускоренного инновационного развития.

Инновационный этап функционирования финансовой системы и проведения финансовой политики потребует существенного изменения финансовых пропорций и перераспределения финансовых потоков. Разработанная правительством Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г. и соответствующий прогноз не выражают закономерностей воспроизводственных процессов в России и не нацелены на формирование реальных механизмов инновационного экономического роста [4]. Российская экономика находится в настоящее время в глубокой «инновационной яме». Инновационный сектор России (а статистика относит к инновациям даже незначительные усовер­шенствования и подвижки в качестве товара) составляет 10—11 % ВВП в течение нескольких лет, в то время как за рубежом к инновационно активным промышленным предприятиям уже по состоянию на 1998—2003 гг. относились в Германии — 65,8, Италии — 40,0, Франции — 45,5, Великобритании — 39,0, Турции — 35,0, Румынии -19,0% [3]. И реального рывка в инновационном развитии России до 2020 г. не намечается из-за отсутствия механизма инновационного развития и незаинтересованности в этом отечественного капитала.

Изменение финансовой политики в аспекте инновационного развития страны обусловливает решение ряда задач: повышение в течение среднесрочного периода потенциала расходов бюджетной системы России до 50—55 % ВВП (среднеевропейский уровень), направление его прироста на ускоренное инновационное развитие, переход к инновационно-инвестиционному типу антиинфляционной политики на основе эквивалентной и сбалансированной взаимосвязи потока денежных ресурсов и потока товарных ресурсов с активным развитием внутреннего инновационного рынка и интенсивным использованием инновационного потенциала мирового рынка, рынков отдельных стран. Требует пересмотра налоговая политика. Сокращение бюджетного профицита для целей инновационного развития за счет снижения налогового давления на бизнес излишнего НДС и увеличения вложений в человеческий потенциал полностью отвечает цели повышения конкурентоспособности России и при правильной финансовой политике не несет угрозы инфляции.

Политика новой финансовой стабилизации и инновационного поворота нуждается в пересмотре предельно либерализованного режима вывоза из страны государственного и частного, акционерного, в том числе банковского, капитала. Этот режим целесообразно модифицировать в отношении придания ему задач инновационного обеспечения экономического развития российской экономики и ограничить собственно бегство капитала в различных, в том числе скрытых, его формах. В условиях кризиса государство не может проводить прежнюю политику снятия контроля над внешнедолговыми операциями и должно вернуть себе функцию контроля целесообразности, реальности и инновационности внешних долгов коммерческих структур.

В реальном процессе эволюции российской экономике вновь необходимо решать проблемы стабилизационного характера, а именно проблемы: снижения инфляции, восстановления инвестиционного процесса, существенно нарушенного падением фондового рынка, возобновления устойчивых взаимосвязей между бюджетной системой, банковской системой, реальным сектором экономики, в том числе процессов долгосрочного и краткосрочного кредитования, активного размещения инструментов долговых обязательств на фондовом рынке.

Список литературы:

1. Государственный долг США превысил годовой ВВП страны. 09.01.2012 г.[электронный ресурс] — Режим доступа — URL: http://www.vesti.ru/doc.html?id=680156
2. Гурова Т. Удар силой в полтора триллиона долларов [электронный ресурс] — Режим доступа — URL: http://expert.ru/expert/2008/43/udar_v_poltora_trilliona
3. Индикаторы инновационной деятельности: 2007. Статистический сборник. — М.: ГУ-ВШЭ — 2007. — с. 342.
4. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года[электронный ресурс] — Режим доступа — URL: www.ifap.ru/ofdocs/rus/rus006.pdf
5. Любимцев Ю., д-р экон. наук, профессор. На пути к инновационной эволюции финансовой системы России. [электронный ресурс] — Режим доступа — URL: http://institutiones.com/innovations.html?start=15
6. О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации. Федеральный закон от 13 октября 2008 г. № 174-ФЗ // Российская газета —2008. —14 октября.