ОПТИМИЗАЦИЯ ВНУТРЕННИХ РАСЧЕТНЫХ ЦЕН В АГРАРНО-ИНТЕГРАЦИОННЫХ ФОРМИРОВАНИЯХ СВЕКЛОСАХАРНОГО ПРОДУКТОВОГО ПОДКОМПЛЕКСА АЗЕРБАЙДЖАНА

Ибрагимов Муслим Азад оглы

Кандидат экономических наук, доцент Азербайджанского государственного экономического университета, город Баку

Е-mail: 

В последние годы взаимоотношения между сельскохозяйственными предприятиями и предприятиями перерабатывающей промышленности сложились таким образом, что они часто не отвечают их взаимным интересам. Каждый из участников данного взаимодействия рассматривает риски возможного невыполнения обязательств. В большинстве случаев в таком взаимодействии даже в пределах агрохолдинга выявляются риски соотношения цены и такая проблема относиться ко всем участникам рыночных взаимоотношений. Поэтому совершенствование экономических отношений в аграрно-интегрированных формированиях предполагает оптимизацию внутренних расчетных цен за продукцию и услуги, с помощью которых всем предприятиям таких формирований обеспечиваются примерно равные экономические условия хозяйствования. В связи с этим возникает необходимость путем дифференциации цен установить такие показатели совокупной рентабельности для каждого участника интегрированного формирования (сельскохозяйственного, перерабатывающего, сервисного и торгового предприятия), чтобы разница в них была минимальной. Под показателем совокупной рентабельности понимается отношение массы прибыли к совокупной оценке затрат каждого участника интегрированного формирования, определяемых исходя из нормативов, учитывающих природно-экономические условия, обеспеченность основными производственными фондами, трудовыми и другими ресурсами. [1, c. 267]

В деятельности аграрно-интеграционного формирования наибольшее значение имеет проблема экономического управления деятельностью предприятия. В то же время экономическое управление текущей деятельностью предполагает использование известных методов воздействия на производственно-финансовые и экономические процессы аграрно-интегрированного производственного формирования через планирование, ценообразование, финансирование и кредитование, экономическое стимулирование. Однако в рыночных условиях роль этих методов, оставаясь главной, становиться недостаточной. Она должна быть усилена организацией мониторинга, прежде всего ценового, совершенствованием финансового менеджмента, внутреннего и внешнего аудита и другими направлениями формирования и развития рыночной деятельности. При этом нужно иметь в виду, что главным критерием эффективности производства и коммерческой деятельности хозяйствующего субъекта в рыночных условиях является прибыль. [3]

Прибыльному производству в аграрно-интегрированном формировании будет способствовать создание планирующей системы хозяйствования, при которой все участники работают в единой технологической и организационной цепи со стимулированием от общего конечного результата. При такой системе хозяйствования каждая структура интегрированного формирования будет стремиться не к максимальному повышению цен на каждом этапе получения промежуточной продукции, а к максимальному снижению издержек на промежуточных этапах и к максимальной прибыли на конечном этапе – реализации продовольственной продукции. [2, c. 36]

Функционирование аграрно-интегрированного производственного формирования, участники которых сохраняют свою хозяйственную самостоятельность, предполагает их равновыгодное сотрудничество. В противном случае их развитие становится невозможным. Поэтому регулирование обменных отношений, которые обслуживаются расчетными ценами, становиться для них весьма актуальным.

Наиболее приемлемым при определении расчетных цен является принцип равномерного распределения прибыли на единицу капиталоемкости продукции, обеспечивающей всем участникам аграрно-интегрированного формирования одинаковые условия для расширенного производства. Данная проблема актуальна для многих продуктовых подкомплексов Азербайджана, таких как хлопкопродуктовый, виноградопродуктовый, чаепродуктовый и т. д. 

Рассмотрим возможности выравнивания экономических условий на примере подкомплекса свеклосахарного производства.

В 2009 году в целях улучшения финансового положения местных производителей Имишлинский сахарный завод увеличил цену за получаемую у собственников сахарную свеклу с 43 до 49 манатов за тонну. Завод также берет на себя все расходы по выращиванию и транспортировке сырья. В результате чистый доход с каждого гектара сахарной свеклы составляет 2300—2500 манатов, что, в свою очередь, повышает интерес к данной отрасли. Подтверждением этого являются данные за последние три года, которые свидетельствуют об увеличении урожая в 2008 году более чем на 110 тыс. тон по сравнению с 2006 годом. Но все же, как уже отмечалось выше, этого недостаточно, чтобы полностью обеспечить потребности завода в сырье, и его приходится закупать по высоким ценам за рубежом. Ведь сегодня мощности завода достигают 400—450 тыс. тонн при потребности внутреннего рынка 230—250 тыс. тонн, что предопределяет данную отрасль как экспортоориентированную. Уже сегодня посредством Имишлинского завода, Azersun Holding экспортирует сахар в страны Средней Азии, Афганистан, Грузию, Украину, Ирак. [4] Азербайджанское сахарное производственное объединение в рамках «Azersun Holdinq» является «предприятием–интегратором», который в принципе вместе с свеклосеющими хозяйствами составляет аграрно-интегрированное формирование. Так, начиная с 2005 года в составе «Azersun Holdinq» функционирует “AŞİB-AQRO” MMC, деятельность которого непосредственно связано с работой со свеклосеющими хозяйствами. На основе договора данная структура обеспечивает эти хозяйства сельскохозяйственной механизацией, семенами и минеральными удобрениями и гарантированной закупкой выращенной сахарной свеклы.

В принципе получается, что “AŞİB-AQRO” MMC непосредственно занимается обеспечением сырьем Имишлинского сахарного завода, который в свою очередь обеспечивает сырьем Имишлинский производственный комплекс комбикорма и растительных масел. Данный комплекс состоит из 3 предприятий: завод по производству комбикорма с производственной мощностью 25 тонн в час (600 тонн в сутки); завод по производству растительного масла, производственная мощь которого 100 тонн в день; цех по выжимке. На них перерабатывается патока, являющаяся побочной продукцией сахарных заводов и используемая в различных перерабатывающих целях, а также жмых сахарной свеклы, используемый в качестве корма для животных.

На сегодняшний день в подкомплексе свеклосахарного производства идет процесс формирования сырьевой зоны, что дает ему возможность увеличить продолжительность производственного сезона. Уже сегодня почти 9 из 12 экономических районов вошли в зону свеклосеяния, это почти 19 административных районов и Нахчиванский экономический район. Создание сырьевой зоны очень важно, поскольку касательно завода, то не так давно из-за простоев транспорта из Грузии сахарный завод был остановлен в связи нехваткой сырья. Из-за нахождения Нахчиванской АР в экономической блокаде, произведенное сырье невыгодно привозить для переработки в Имишлинский район и поэтому выращенная здесь из высококондиционных семян сахарная свекла продается в основном в Турцию и Иран взамен на сахарный песок. Такая ситуация абсурда, поскольку имея достаточное количество сырья мы вынуждены закупать сырье из соседних государств.

С точки зрения структурных реформ требуется усилить экономический потенциал свеклосеющих хозяйств за счет увеличения максимального сбора сахарной свеклы с каждого гектара посевов, в результате чего обеспечивается относительно высокая ее урожайность.

Как показывает опыт функционирования интегрированных структур, включающих свеклосеющие хозяйства и сахарный завод, которому они оставляют сырье, в результате такого слияния трансакционные издержки уменьшаются на 25 %. [5]

Можно привести пример, так полная себестоимость производства 1 т. сахарной свеклы в 2009 году в среднем по всем категориям свеклосеющих хозяйств составила 38 манат. На основе данных таблицы рассчитываем, что для производства 1 т. сахарного песка завод должен переработать 4,6 т. сахарной свеклы и затрачивал 244,5 манат[1]. Следовательно, общие затраты на производство 1 т сахарного песка составили (38* 4,6+244,5)=419,3. От реализации 1 т сахара-песка производители сырья и переработчики получали в целом (687[2]-419,3)=267,7  прибыли, или рентабельность затрат на производство сахарной свеклы и переработку составила 63,8 %. При таком раскладе каждый участник производства сахара-песка должен получить на 100 манат собственных затрат 63,8 прибыли, а закупочная цена на 1 т. сахарной свеклы должна составлять (38*1,63845) 62,26. Фактически на сегодняшний день закупочная цена 1 т. сахарной свеклы составила 49 манат, что дает основание считать сложившееся между свеклосеющими хозяйствами и сахарным заводом экономические отношения несправедливыми. Даже если предположить, что в данной закупочной цене взят в расчет оплата семян, удобрений и агротехнические услуги, то опять же установленная цена не дает возможность для многих хозяйств улучшать свои экономические показатели. Бесспорно, повышение закупочной цены уменьшает прибыль завода. Вместе с тем, убыточность и низкая рентабельность производство сырья может привести в перспективе к сокращению его объемов в сложившейся сырьевой зоне и ее вынужденному расширению, что связано с дополнительными транспортными издержками. Перерабатывающие сельскохозяйственное сырье предприятия должны быть заинтересованы в производстве необходимого объема дешевого сырья в сложившейся сырьевой зоне, а это возможно только на основе учета интересов производителей сырья. [2]

Одной из главных системных условий функционирования аграрно-интегрированного формирования является эффективный обмен продуктами деятельности с соответствующей ценой, которая обеспечивает достижение взаимных экономических интересов всех его участников. Поэтому совершенствование экономических отношений в интегрированных формированиях предполагает оптимизацию внутренних расчетных цен за продукцию и услуги, с помощью которых всем предприятиям таких формирований (в данном случае производящим свеклу, перерабатывающим, сервисным и торговым) обеспечиваются примерно равные экономические условия хозяйствования. [6, c. 18—24]

В связи с этим возникает необходимость путем дифференциации цен установить такие показатели совокупной рентабельности для каждого участника интегрированного формирования, чтобы разница в них была минимальной. Под показателем совокупной рентабельности понимается отношение массы прибыли к совокупной оценке «нормальных» затрат каждого участника интегрированного формирования, определяемых исходя из нормативов, учитывающих природно-экономические условия, обеспеченность основными производственными фондами, трудовыми и другими ресурсами. Проф. Р. Г. Ахметов в своих исследованиях предложил модель, основанную на результатах решения задачи по обоснованию территориально-производственной структуры районного АПК. Критерием оптимальности выступает минимум суммы разностей в показателях совокупной  рентабельности между всеми предприятиями, входящими в систему. [7, c. 353]

Эта модель имеет блочную структуру, каждый блок представляет конкретное предприятие. Выделяется 3 группы переменных, самая многочисленная из которых – основные переменные. Они обозначают размеры производства товарной продукции. Каждый вид товарной продукции, в свою очередь, содержит несколько переменных: объемы продажи продукции (по договорам) с минимально и максимально возможными реализационными ценами и т. д. [7, c. 353]

Математическая запись модели:

Условия:

По реализации продукции каждым предприятием:

x^min_jr+x^max_jr=Q_jr (j=1,2,…,n; r=1,2,…,..R)

где: j – номер переменной, обозначающей объем товарной продукции, предусмотренный договорами (планами);

r – индекс объекта (предприятия);

n – количество переменных по видам товарной продукции (j=1,2.…n);

R – число объектов (предприятий), (r=1,2,…R)

x^min_jr и x^max_jr  — объемы реализации товарной продукции по минимальной и максимальной цене;

Q_jr  — объем продажи продукции j-го вида в r-м объекте;

По суммарным объемам реализации продукции в целом по системе:  

где: Q_j – суммарный объем продажи j-го вида продукции в целом по системе;

По ценам на товарную продукцию j-го вида:

 (j=1,2,…,n)

 — минимальная и максимальная цена реализации j–го вида продукции в r–м объекте;

C_j — средняя цена реализации единицы j –го вида продукции

По уровням рентабельности предприятий:

 - +S_r Y_r=T_r (r=1,2,…,R)

где: S_r  — сумма приведенных затрат в r–м объекте;

Y_r  — уровень рентабельности по r–му объекте;

T_r – стоимость товарной продукции в r–м объекте;

где: =  и = — отклонения минимальной и максимальной цены реализации от средней цены единицы j-го вида продукции в  r–м объекте;

По разности в уровнях рентабельности между объектами:

Y^/_r – Y_r=∆_r  (r=1,2,…R-1)

где: ∆_r  — разница в уровнях рентабельности между r–ми объектами.

Целевая функция:

X=(x^min_jr,x^max_jr, x^/_jr,Y, ∆_r) >0, для которого С (min) =

Решив данную экономико-математическую модель, можно определить внутренние расчетные цены реализации по всем продуктам всех предприятий, цены на услуги сервисных и перерабатывающих предприятий, обеспечивающих предприятий, обеспечивающие одинаковую рентабельность всех сельскохозяйственных, перерабатывающих и сервисных предприятий.

В системе интегрированного формирования главным является создание условий для безубыточной деятельности, позволив сочетать интересы системы с интересами в данный момент свеклосеющих хозяйств, поскольку если  сахарный завод является структурообразующей системой, то многочисленные свеклосеющие хозяйства различных форм собственности являются селообразующими, т. е. от полученной прибыли этими хозяйствами зависит социальное развитие села. Профессор Р. Г. Ахметов, предложивший данный метод, рассматривая расчетные цены в рамках аграрно-интегрированного формирования, определяет понятие «нормально» функционирующее предприятие, которое предполагает обеспечение такой организации производства, находящихся в различных природно-социально-экономических условиях сельскохозяйственных, перерабатывающих и сервисных предприятиях, которая максимально устраняет непроизводительные издержки производства, позволяет осуществлять его при «нормальных» издержках. Таким образом, «нормальные» издержки равны фактическим издержкам предприятий за вычетом их непроизводительных затрат. При этом следует иметь ввиду, что расчетные цены должны обеспечивать получение равной прибыли на манат не фактических производственных затрат предприятий, а только «нормальных» его издержек. [7, c. 356—357] 

С целью определения «нормальных» затрат на производство 1 ц сахарной свеклы свеклосеющих хозяйств на основе корреляционно-регрессионного анализа, который был проведен для Низменного экономического района были выявлены основные производственные факторы, определяющие уровень урожайности сахарной свеклы, вид производственной функции, характеризующей эту зависимость, и коэффициенты регрессии данной функции.

Нами был проведен корреляционно-регрессионный анализ, как для сельскохозяйственных предприятий, так и для индивидуальных хозяйств. На основе построенных множественных корреляционно-регрессионных уравнений была определена расчетная урожайность, для сельскохозяйственных предприятий – 137,9 ц/га, а для индивидуальных хозяйств – 172, 4ц/га.

Множественные корреляционно-регрессионные уравнения:

• для индивидуальных хозяйств — Y = 759.1191 + 483.8189X₁ + 725.9563X₂-14264.3338X₃ + 55.9004X₄-129.3727X₅;
• для сельскохозяйственных предприятий — Y = -565,8402-44,407X1-90,4179X2 + 77,7202X3 + 4,5846X4 + 78,5281X5

Данные уравнения были построены на основе следующих переменных: х1 – обеспеченность трудовыми ресурсами; х2 – фондообеспеченность; х3 – производительность на 1 свеклосеющее хозяйство; х4 – себестоимость 1 ц сахарной свеклы; х5 – затраты труда. Результирующий показатель – урожайность сахарной свеклы. В ходе решения модели были получены матрицы парных коэффициентов корреляции (таб. 1 )

Таблица 1

Матрица парных коэффициентов корреляции.

Как видно по полученным коэффициентам связь между переменными и результирующим показателем высокая. На основе полученных расчетной урожайности была проведена корректировка на основе имеющихся фактической урожайности путем повышение этого показателя на ее разницу между расчетной урожайностью, умноженной на коэффициент детерминации (в обоих случаях D=R²=0,99). И на основе корректировки были получены окончательные расчетные данные урожайности: для сельскохозяйственных предприятий – 283,14 ц/га, для индивидуальных хозяйств – 248,5 ц/га.

Данные матрицы коэффициентов корреляции показывают, что себестоимость (С) сахарной свеклы определяется ее урожайностью (Y). Анализ парной корреляции урожайности и себестоимости производства сахарной свеклы позволил нам определить следующие уравнения регрессии:

 y = 0.0102 x + 1.96 – для сельскохозяйственных предприятий

y = 0.0069 x + 1.48 – для индивидуальных хозяйств.

На основе дальнейших расчетов получена зависимость:

С=4,84+ — для сельскохозяйственных предприятий;

C=3,19+ — для индивидуальных хозяйств.

Исходя из данной производственной функции и принятого к расчету урожайности сахарной свеклы была определена «нормальная» себестоимость сахарной свеклы по приведенной выше схеме. Рассчитанная таким образом «нормальная» себестоимость служит основой для разработки технико-экономических коэффициентов приведенной выше экономико-математической модели и определения на основе ее реализации расчетных цен за сданное свеклосеющих хозяйств сахарному заводу сырье. На основе вышеприведенных расчетов выявляется оптимальная цена, равная 70 манатам за т. При этом расчет уровня рентабельности выявляет разницу почти в 40 %.

Однако следует согласиться с тем, что данная постановка не является далеко идеальной, поскольку увеличение разницы в ценах уменьшает доходы одних хозяйств и увеличивает других. В то же время, если за счет хозяйств, находящихся в более благоприятных природно-экономических условиях, выплачиваются компенсации хозяйствам, находящихся в худших условиях, причем первые все равно остаются в выигрыше, то такое регулирование доходов хозяйств посредством цен следует считать оправданным. Кроме того, как показывает анализ, цена реализации различается по категориям хозяйств. Так, цена реализации для индивидуальных хозяйств почти на 30 % ниже по сравнению с сельскохозяйственными предприятиями, хотя по затратам труда и себестоимости предприятия опережают соответственно на 7 % и 13 %.

Мы согласны с тем, что на основе проведенного корреляционно-регрессионного анализа вряд ли можно обеспечить желаемую точность в расчетах. Но, полученные расчетные цены могут быть использованы как исходный аналитический материал для принятия руководством объединения соответствующих мер по выравниванию экономических условий хозяйствования свеклосеющих хозяйств, которые могут быть весьма разнообразными: вывоз сырья силами самого завода, поставка за свой счет  семян, удобрений, техники, участие в выполнении отдельных технологических операций, выделение льготных кредитов, безвозмездная финансовая помощь и т. д.

В то же время выявляется факт некоторой нестыковки в целях участников аграрно-интеграционного производства, так свеклосеющие хозяйства заинтересованы в повышении валового сбора и урожайности, а сахарный завод в максимальном извлечении сахара из переработанной свеклы.  Данные таблицы 2 показывают, что выход сахара от переработки составляет почти 25 %, что говорит о высокой сахаристости в пределах 16—18 %. Проведенные расчеты показывают, что увеличение содержания сахара в свекле на 1 % позволяет заводу иметь дополнительно с каждой тонны перерабатываемой свеклы более 1 маната прибыли. Так, если принять 16 % как базисную сахаристость, то шкала оплаты по сахаристости можно представить следующим образом:

Таблица 2

Шкала оплаты при различном уровне сахаристости свеклы

На сегодняшний день взаимоотношения между Азербайджанским сахарным производственным объединением и свеклосеющими хозяйствами сложились больше контрактные отношения, чем аграрно-интеграционные. В контракте содержаться обязанности сторон. В такой ситуации необходима консолидация свеклосеющих хозяйств в межхозяйственную кооперацию или же на основе этого создать союз или объединение свекловодов и вместе проводить политику улучшения условий взаимоотношения с переработчиком и государством.

Решение проблемы обеспечения населения сахаром и другой продовольственной и сельскохозяйственной продукцией в значительной степени зависит от разработки и применения эффективного экономического механизма взаимоотношений свеклосеющих хозяйств и сахарного завода или сельскохозяйственным производителем и переработчиком. Все эти производственные отношения должны складываться и проводиться под контролем государства. Поскольку в условиях свободного рынка при саморегулировании сельскохозяйственного производства всегда будет возникать опасность необоснованных «ненормальных» издержек и несправедливых по отношению сельскохозяйственным производителям закупочных цен.

Список литературы:

1. Родионова О. А., Баклаженко Г. А., Югай А. М., Тушканов М. П. Агрохолдинги: организационное построение и механизм функционирования. – М.:ФГНУ «Росинформагротех», 2003.
2. Ахметов Р. Г., Шайкин В. В. Цены и ценообразование на продукцию сельского хозяйства. Учебное пособие для студентов экономического факультета. М.: Изд-во МСХА, 1998
3. Щетина И. В. Особенности управления АПК в современный период //Тез. Докл. Межд. Научно-практ. Конф. СПб., 2000
4. Джаббаров З. Миру предстоит пережить еще один кризис – нехватки сахарного песка. Имишлы-Баку http://www.regionplus.az/ru/articles/view/564
5. Холод Л. И. Политика цен, торговли и государственной поддержки// АПК: экономика и управление. 1996, № 3
6. Сагайдак Э. А. Оптимизация ценовых отношений в АПК. Сб. науч. трудов «Социально-экономические проблемы развития АПК». — М.: Экономика и информатика, 2000. — С. 18—24.
7. Ахметов Р. Г. Реформирование аграрной сферы АПК: теория, методология, практика. Москва. Издательство МСХА. 2002.