ШТРАФ  ЗА  ТРУД

Михеев  Сергей  Евгеньевич

д-р  физ.-мат.  наук,  профессор  кафедры  информационных  систем  Санкт-Петербургского  государственного  университета,  РФ,  г.  Санкт-Петербург

E -mail:  him2@mail.ru

PENALTY  FOR  WORK

Serge  Miheev

dr.  of  sciences  in  phys.  &  math.,  professor  of  St.Petersburg  State  University,  Russia  Saint  Petersburg

АННОТАЦИЯ

Исследуется  зависимость  привлекательности  для  инвестиций  производств  различной  трудоемкости.  Показана  возможность  стимулирования  трудоемких  производств  посредством  налоговой  системы  через  повышение  налогового  гнета  на  материалоемкие  производства  и  снижением  его  на  трудоемкие  производства.

ABSTRACT

The  dependence  of  the  investment  attractiveness  of  industries  with  different  labor-consuming.  The  possibility  of  stimulating  intensive  labor-consuming  industries  through  the  tax  system  by  increasing  the  tax  burden  on  intensive  raw-consuming  industries  and  by  decreasing  its  on  labor-intensive  industries.

Ключевые  слова:   налоговая  система;  трудоемкость;  материалоемкость;  инвестиции.

Keywords:  tax  system;  labor  expensiveness;  raw  expensiveness;  investments.

Современная  развитая  финансовая  система  позволяет  с  легкостью  уничтожать  любые  производства  и  даже  все  в  отдельно  взятой  стране.  Стоить  вспомнить  о  ГКО,  оттягивавшей  финансы  из  всех  производств  в  спекуляцию.  На  фоне  разнообразных  финансовых  процессов,  осуществляемых  посредством  сложных  финансовых  инструментов,  непросто  выявить  ключевые  элементы  подавления  какого  либо  типа  производства.  Здесь  мы  попытаемся  обрисовать  всего  лишь  одну  схему  разрушения  и  всего  лишь  одного  типа  производств  —  трудоемких.

Для  этого  потребуется  несколько  серьезных  идеализаций.  Прежде,  чем  начать  ими  возмущаться,  хочу  напомнить,  что  многие  законы  природы  в  чистом  виде  наблюдать  невозможно.  (Таковы,  например,  законы  Ньютона  в  механике.)  Тем  не  менее,  их  знание  приносит  человечеству  огромную  пользу.

Итак,  1)  полагаем,  что  граждане  РФ  не  хуже  и  не  лучше  граждан  развитых  стран,  по  трудолюбию,  уму,  образованию,  алчности,  преступности  и  т.  п.;  новое  производство  одинаково  легко  разместить  в  любой  стране,  стоимость  размещения  одинакова  с  учетом  валютных  курсов,  после  запуска  оно  работает  равноэффективно,  т.  е.  одинаково:  потребляет  полуфабрикаты,  затрачивает  живой  труд,  выпускает  продукцию;  таможенных  барьеров  нет  [1].

В  общем,  сплошная  ВТО.  Возможно  ли  даже  при  такой  идеализации  подавление  конкретных  типов,  в  частности  трудоемких,  производств  в  отдельной  стране  независимо  от  злых  умыслов  каких-либо  персон?  Для  ответа  на  этот  вопрос  потребуются  четкие  определения  трудоемкости  и  материалоемкости,  позволяющие  снабдить  их  количественными  атрибутами.  Предупредим  сразу,  что  соответствующие  этим  определениям  понятия  вводятся  не  для  дискуссий  о  том,  хороши  они  или  нет,  использовала  ли  ранее  какая-либо  знаменитость  нечто  похожее  или  нет,  но  всего  лишь  для  обслуживания  потребностей  именно  этой  работы. 

Понятие  абстрактного  труда  (далее  просто  Труд)  активно  использовалось  еще  Марксом.  Здесь  потребуется  какая-либо  его  мера.  Пусть  это  будет  абстрактные  человекочасы  (АЧЧ).  В  продукте  любого  производства  содержатся  живой  Труд  и  овеществленный  Труд,  входящий  в  использованные  полуфабрикаты,  в  которые  включены  также:  электроэнергия,  тепло,  услуги  и  т.  п.  Для  сравнения  доли  Труда  в  продукте  с  другими  составляющими  потребуется  ввести  единую  меру  для  них  всех.  Самая  удобная  —  денежная.  Цену  одного  АЧЧ  определим  как  сумму,  во-первых,  среднегодовой  почасовой  чистой  зарплаты  в  стране,  т.  е.  общей  годичной  зарплаты  всех  граждан,  деленной  на  общее  число  всех  АЧЧ,  отработанных  в  течение  года;  во-вторых,  среднегодовых  почасовых  налогов  на  трудовую  деятельность,  т.  е.  общей  суммы  подоходного  налога,  НДС,  налога  на  прибыль,  страховые  взносы  и  т.  п.,  деленной  на  общее  число  всех  АЧЧ,  все  за  год. 

Отметим  сразу,  что  второе  слагаемое  в  цене  АЧЧ  значительно.  По  грубым  оценкам  его  доля  более  половины.  Поэтому  изменением  налоговой  системы  можно  значительно  менять  цену  АЧЧ  без  изменения  чистых  зарплат. 

Для  определения  материалоемкости  естественно  иметь  четкое  понятие  сырья.  По  аналогии  с  Трудом  определим  абстрактное  сырье. 

Назовем  абстрактным  сырьем  (далее  просто  Сырьем)  ту  субстанцию  в  продукте,  за  которую  были  взысканы  платежи,  не  входящие  в  круг  налогов  на  трудовую  деятельность,  такие,  как  акцизы,  платы  за  добычу  полезных  ископаемых,  штрафы  за  загрязнение  окружающей  среды  и  т.  п.

В  добытом  угле  живого  Сырья  практически  нет.  В  добытой  нефти  велика  доля  живого  Сырья.  Войдя  полуфабрикатом  на  нефтеперегонный  завод,  она  внесет  в  бензин  большую  долю  овеществленного  Сырья.  При  этом  сверхналоги  на  производство  бензина  внесут  в  него  еще  весомую  долю  живого  Сырья.  В  услугу  «перевозка  автомобильным  транспортом'»  полуфабрикатом  входит  бензин,  сама  услуга  естественно  не  имеет  ни  молекулы  бензина.  Однако  свою  долю  овеществленного  Сырья  в  эту  услугу  бензин  вносит.  Назовем  такую  долю  косвенным  Сырьем.  Таким  образом,  продукт  (услуга)  может  не  содержать  ни  молекулы  от  нефти,  а  доля  Сырья  (живого  или  овеществленного,  реального  или  косвенного),  обязанная  нефти  своим  происхождением  оказаться  значительной.  С  другой  стороны,  реально  содержащееся  вещество  в  продукте  не  обязано  быть  Сырьем.  Например,  воздух  в  шинах  автомобиля.

Отметим,  что  в  отличие  от  Труда,  непосредственно  по  определению  Сырья  его  первичная  мера  —  деньги.  Тем  не  менее,  для  облегчения  изложения  будет  полезно  ввести  натуральную  меру  для  Сырья.  Существенные  отличия  в  разных  странах  соотношений  разных  видов  нетрудовых  налогов  не  позволяют  ввести  такую  единую  меру.  Можно  ограничиться  лишь  сильно  сцепленными  разновидностями  Сырья  и  составляющими  подавляющую  часть  в  общей  стоимости  Сырья.  Например,  нефтью  и  газом.  Или  даже  одной  нефтью.  В  общем,  приведем  через  отношение  платежей  за  них  в  одной  стране  любой  вид  Сырья  к  некоторому  эталонному  Сырью,  например,  к  нефти.  И  введем  натуральную  меру  –  вес  эталонного  Сырья.

Нетрудно  заметить,  что  понятия  Труда  и  Сырья  и,  в  особенности,  их  цены,  тесно  связаны  со  страной  их  появления.  Цены  же  —  в  большой  степени  складываются  налоговой  системой.

Помимо  Сырья  и  Труда  в  продукте  можно  усмотреть  еще  одну  значительную  составляющую  —  валютную.  Она  будет  появляться  из  импортных  полуфабрикатов  и  амортизации  импортных  производственных  мощностей,  платы  за  кредиты.  Однако  наша  идеализация  позволяет  исключить  ее  из  рассмотрения,  как  одинаковую  для  всех  стран.

Совокупность  долей  Сырья  и  Труда  в  продукте  назовем  его  отечественной  составляющей  и  исследуем  привлекательность  их  пропорций  для  размещения  в  данной  стране  того  или  иного  вида  производства.

Обозначим  долю  Труда  в  продукте  через  t,  долю  Сырья  –  через  s,  в  стране  R  цену  АЧЧ  через    в  рублях,  цену  единицы  Сырья  —  через    в  рублях,  и  цены  в  другой  стране,  соответственно,  через    и  через  ,  все  в  долларах.  Тогда  отношение  затрат  на  местное  производство  отечественной  части  продукта  к  затратам  в  другой  стране  на  такую  же  часть  примет  вид

    (1)

где:  k  —  курс  рубля  к  доллару,  величина    может  быть  названа  трудоемкостью,  а  обратная  к  ней  величина  —  материалоемкостью;    .

Легко  заметить,  что  характер  закона  (1)  определяется  дисбалансом

.  (2)

Если  d  >  0,  то  с  ростом  трудоемкости    стоимость  местного  производства  отечественной  части  снижается  относительно  зарубежного.  Если  d  <  0,  то  с  ростом  материалоемкости    страна  эволюционирует  к  «сырьевому  придатку».  Переходя  к  ценам  Сырья  и  Труда,  это  означает  подавление  более  трудоемких  производств,  когда  местное  отношение  цены  единицы  Сырья  к  цене  единицы  Труда  ниже  зарубежного,  и  расцвет  материалоемких.  Напротив,  повышение  этого  отношения  до  уровня  выше  зарубежного  стимулировало  бы  обратный  процесс. 

Высокая  доля  налогов  в  цене  АЧЧ,  позволяет  изменения  налоговой  системы  (снижение  трудовых  налогов  и  рост  акцизов)  меняющие  знак  дисбаланса  на  противоположный,  но  при  этом  сохраняющие  уровень  реальных  зарплат  и  доходную  часть  госбюджета.

Величина  Q(τ)  может  трактоваться  как  количественное  значение  конкурентоспособности  отечественного  производства  товара  с  трудоемкостью  τ  относительно  мирового.  Зависимость  Q  от  τ,  как  видно  из  (1)  —  гиперболическая.  Изобразим  графически  поведение  функции  F(τ)=  Q(τ)/k 

Из  закона  (1)  явствует,  что  изменение  валютного  курса  k  лишь  меняет  нейтраль    в  шкале  трудоемкости  производств.  Т.  е.  то  значение  t,  при  котором  Q  равно  1.  Тогда  доходность  отечественного  производства  сравнивается  с  зарубежной.  Самые  трудоемкие  и  материалоемкие  производства  по-прежнему  подавляются  либо  стимулируются  налоговой  системой.

Прочие  параметры  закона  (1)  могут  быть  оценены  только  очень  грубо,  но  для  управления  процессом  подавления  трудоемких  производств  на  основании  закона  их  знания  не  требуется  вообще.  Достаточно  лишь  сохранять  отрицательный  дисбаланс  d  Несложные  рассуждения  показывают,  что  надежным  индикатором  знака  дисбаланса,  а  также  и  простым  инструментом  управления  этим  знаком,  являются  внутренние  цены  на  моторное  топливо  и  газ.  Если  они  хотя  бы  немного  ниже  мировых,  то  d  <  0  и  из  трудоемких  производств  идет  отток  капитала,  разрушая  их.  Превышение  отечественных  цен  над  мировыми  на  эти  продукты  является  необходимым  условием  стимулирования  трудоемких  производств  и  достаточным  для  некоторого  подавления  нефте-  и  газодобычи.  Не  все  нефте-  и  газодобывающие  страны  двигают  свою  экономику  под  смертельным  лозунгом  «дешевые  углеводороды  удешевляют  все  местное  производство  и  оно  повышает  свою  конкурентоспособность».  Тому  пример  Норвегия.  Она  обеспечивает  12  %  газа  и  20  %  сырой  нефти  в  ЕС  и.  Для  сравнения:  в  ЕС  из  РФ  31  %  общего  газа,  27  %  нефти  при  населении  в  28  раз  большем  норвежского.  Т.  е.  удельный  вес  «нефтедолларов»,  приходящихся  на  норвежца  в  десятки  раз  выше,  чем  на  россиянина.  Тем  не  менее,  производство,  не  связанное  с  добычей  углеводородов,  там  сохраняется.  «Противоядие»  против  отравления  еврами  в  Норвегии  именно  такое  как  предложено  в  этом  докладе:  суммарная  величина  акцизных  налогов  выливается  в  цены  на  бензин  более  высокие,  чем  в  ЕС.  На  15  апреля  2012  литр  норвежского  бензина  стоил  77,77  руб.,  а  самый  дорогой  в  ЕС  —  голландский  —  лишь  70,18  руб./литр.

Заключение. 

1.  Само  по  себе  вливание  иностранной  валюты  не  смертельно  для  отечественной  экономики.  Оно  представляет  опасность  лишь  при  отрицательном  дисбалансе  (2)  между  ценами  на  Труд  и  Сырье  отечественными  и  мировыми.  Управление  же  дисбалансом  вполне  возможно,  если  есть  понимание  закона  (1)  в  парламенте  и  в  правительстве.

2.  В  формировании  дисбаланса  не  участвует  большая  доля  тех  факторов,  которые  приводят  к  быстрым  и  большим  колебаниям  курса  национальной  валюты.  Дисбаланс  более  инерционен.  Поэтому,  если  он  достаточно  удален  от  нуля,  то  экономические  тенденции  носят  длительный  устойчивый  характер.  Либо  бурное  долгое  развитие  трудоемких  производств,  либо  столь  же  бурное  долгое  их  свертывание.

Список  литературы:

1.Михеев  С.Е.  Конкурентоспособность  и  трудоемкость.  //  Вопросы  механики  и  процессов  управления.  СПб.:  СПб  ун-т,  —  2004.  —  №  23.  —  С.  118—141.