МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ ИЗУЧЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИСТОРИИ НАУКИ

Калинченко Светлана Борисовна

д-р ист. наук, доцент кафедры философии и истории

Ставропольского государственного

аграрного университета, г. Ставрополь

E-mail:

METHODOLOGICAL APPROACHES OF THE REGIONAL STUDY OF THE HISTORY OF SCIENCE

Svetlana Kalinchenko

Doctor of historical sciences

Associate Professor of philosophy and history

of the Stavropol State Agrarian University, Stavropol

АННОТАЦИЯ

В статье анализируются некоторые методологические подходы изучения истории науки. Особое внимание уделяется рассмотрению науки как социального института. Дана характеристика экстернализму и интернализму, макроаналитической и микроаналитической стратегии науки. С помощью методологии новой локальной истории рассмотрены региональные составляющие развития науки.

ABSTRACT

The article analyses some of the methodological approaches for the study of the history of science. Special attention is paid to the review of science as a social institution. The characteristic of èksternalizm and externalism, makroanalitichesky and mikroanalitichesky strategy of science. Using the methodology of the new local history reviewed the regional components of the development of science.

Ключевые слова:методология; история науки; социальный подход; экстернализм; интернализм; региональные факторы; локальная история.

Keywords:methodology; history of science; social approach; èksternalizm; and externalism. regional factors; the local history.

Одним из наиболее позитивных явлений организации интеллектуальной деятельности за последний период времени является регионализация научной сферы. Фактически осуществляется процесс реальной модернизации научной системы на региональном уровне. Поэтому изучение регионального аспекта становления и функционирования научного пространства является перспективным направлением науковедческого анализа.

С точки зрения науки как всеобщего духовного феномена, наука в социальном плане не может быть ни региональной, ни национальной, поскольку познавательные законы носят всеохватывающий характер. Но при рассмотрении науки как социального образования и института культуры необходим анализ тех ее формообразований, которые связаны с национально-государственными и этнокультурными характеристиками общества, в том числе регионального.

Возрастание роли науки в обществе обусловило устойчивый интерес к науковедческой тематике. Основной проблемой исследования стал процесс взаимодействия науки и социума в ходе их исторического развития. Она была поставлена еще во второй половине ХIХ начале ХХ вв. в трудах К. Маркса, А. Декандоля, М. Вебера и др., когда стала заметнее общественная роль науки. В 20-30-е годы ХХ века эта проблема охватила достаточно широкие круги историков науки, как в СССР, так и за рубежом. Среди приверженцев исследования таких аспектов выступала Д. Бернал, В.И. Вернадский, Б.М. Гессен, Т.И. Райнов и др. Но если для первого из указанных периодов свойственен постановочный характер вопросов, то во второй – началось активное осмысление роли социальных факторов развития науки. С этого времени в мировой историко-научной мысли отчетливо обозначились два подхода к вопросу о движущих силах научного прогресса, а значит и к проблеме взаимоотношения науки и общества. Это так называемый экстернализм (признание определяющих для науки внешних, социальных воздействий) и интернализм (позиция, согласно которой развитие науки обусловлено действием внутренних когнитивных закономерностей, а социальное является лишь фоном) [4, c. 19].

Каждый из двух подходов имеет свои сильные и слабые стороны. Положительной стороной интернализма является попытка выявить и проанализировать внутренние механизмы науки и элементы ее самоорганизации, но явно несостоятельно стремление вывести науку за пределы общества как системы. Напротив, экстерналисты рассматривают науку как одну из общественных структур, но при этом лишают науку права на относительную самостоятельность, фактически не уделяют должного внимания особенностям научной деятельности.

Марксистская методология, став господствующей в СССР к 30-м годам XXвека, предопределила значительное влияние экстерналистского подхода, который временами выступал в виде вульгарного социологизирования. Вместе с тем было бы ошибкой видеть в этом процессе отрицательные моменты. Экстернализм явился закономерным этапом в становлении социальной истории науки. Не случайно с середины 60-х годов ХХ века появился «бум» экстерналистских публикаций на Западе [3, с. 27]. Нельзя не согласится, что марксизм выработал четкие методологические принципы анализа науки как социального феномена. Однако в период 30-х гг. ХХ века сложность системы «наука-общество», с неизбежностью определила метафизическое понимание механизма их взаимодействия и, по сути, не могла не свестись либо к декларациям, либо к упрощенчеству. Но и такое положение в значительной степени стимулировало поиск в этом направлении. О возможности продуктивного использования разных подходов при анализе исторических фактов убедительно высказался В.П. Булдаков. Сославшись на всемирно известного историка Ф. Броделя, призвавшего историков не фокусироваться на единственной концепции, а «суммировать» их, Булдаков предлагает «проблему методологии свести к вопросу сбалансированного взаимодействия исследовательских методик» [1, с. 18]. Он предлагает использовать не только опыт «макроисториографии», который основывается на выявлении объективных закономерностей развития человечества и тесно связан с экономической историей, но и пропагандирует новые для историографии советского общества подходы и методы. В их числе антропологический подход, связанный с переносом центра тяжести на изучение «истории повседневности», «микроистории», т. е. на более углубленное постижение личности.

Предметом социальной истории науки является закономерности развития науки в связи с развитием общества, взаимодействие науки на разных этапах ее истории с экономикой, идеологией, политикой, культурой и т. п. Как справедливо отмечал английский историк естествознания Д. Найт, «прошли те времена, когда в истории науки господствовали ученые, которые следили за прогрессом теории или экспериментов, важных только для них, или философы, которые исследовали структуру аргументации, но мало интересовались историческими ситуациями» [7, с. 104]. В современных условиях только специалист-историк может восстановить «историческую ситуацию», являющуюся переплетением внутринаучных и социально обусловленных моментов.

Основная задача социальной истории науки – не только понять «изобретение знания, детерминируемого обществом в данный исторический период», но и связать саму возможность получения нового знания с конкретным историческим моментом и с ценностными ориентирами государственных институтов, неизбежно подстраивающихся под исторические реалии.

Возникновение и утверждение социальной истории науки определило два подхода в ее изучении. Макроаналитическая стратегия делает своим объектом взаимоотношение социальных структур и научного знания, влияния социальных изменений на сдвиги в научном знании, на взаимоотношение науки как социального института с другими социальными институтами, дисциплинарное научное знание и научное сообщество, научные дисциплины и их роль в трансляции знания в институциях образования и т. д. Социальная система, взятая в целом, рассматривается как матрица, в которой формируется, функционирует и развивается научное знание.

Сторонники микроаналитического подхода стремятся уйти от глобальных социологических схем и ограничиться осмыслением конкретно-исторических ситуаций роста научного знания в определенной культуре. Предметом их исследований являются отдельные научные открытия, полемика между учеными, выдвижение гипотез, построение теорий в определенном социокультурном контексте. В поле зрения анализа включается аспекты повседневной жизни ученого, его мировоззрение, поведение в научном сообществе и другие проблемы [5, с. 37].

В основе сущности социального подхода лежит отношение к науке как особой форме деятельности, виду духовного производства. Этим социальный подход отличается от традиционного представления о науке как системе знаний. «Недостаток» последнего состоит в том, что при таком подходе упускается социальная сторона явления. Сейчас преодолено размежевание двух подходов, хотя специалисты, принадлежащие к разным дисциплинарным областям, сохраняют свои приоритеты.

В настоящее время значительное внимание в проблематике истории науки уделяется региональным факторам, поэтому необходимо определить основные элементы региональной науки.

Рассматривая региональную составляющую развития науки, следует учитывать ряд факторов, определяющих структуру, функции, пространственное размещение научной системы общества. Так, М.Д. Розин выделяет следующие черты становления и развития региональной науки. К ним относится: политико-административная составляющая, т.е. особенности политического устройства данного государства, его административное деление, специфика управления государством его отдельных территорий. Демо-экономическая – указывает на особенности системы расселения, уровень развития городской системы и размещения производительных сил, количество крупных социокультурных и экономических центров. Природно-интегральная - определяет агроклиматические условия, природные ресурсы, ландшафтные характеристики. Этнокультурно-социопсихологическиая - ориентирует на особенности психологии народа, систему его мировоззренческих установок, конфессиональную специфику, культурные традиции и т. д. Различаясь по своему значению данные черты, тесно связаны между собой, взаимообусловлены и в своей совокупности определяют не только основные параметры научного пространства, но и все другие черты социальной жизни. В своем развитии указанные факторы сохраняют влияние на формировании и функционировании научного процесса в регионах, определяют его социокультурную и национальную специфику [6, с. 16].

В функционировании государственного научного пространства существенную роль играет центро-периферийное структурирование. В соответствии с ним выделяется столичная (центральная) и провинциальная (периферийная) наука. Соотношение названных составляющих оказывает влияние на формирование и развитие регионального научного пространства. Такие параметры научного процесса, как уровень концентрации научного потенциала, общей научной инфраструктуры и элитных учреждений в столице, воздействуют на научное развитие всех регионов страны. Многонациональный характер России, наличие в ее составе районов, обладающих этнокультурной спецификой, стали причиной того, что региональная наука существенно различалась между собой.

На пространственное развитие науки, функциональное размещение научных учреждений, их отраслевую структуру существенное воздействие оказывают перечисленные выше факторы. Политико-административный – определяет уровень самостоятельности региональных научных учреждений в своих исследованиях, их комплексный характер; демо-экономический – саму пространственную структур размещения учреждений науки; природно-интегральный – влияет на отраслевую структуру науки; этнокультурный - характеризует специфику научных направлений, межличностную коммуникацию в пределах регионального научного сообщества [6, с. 19].

Однако региональное развитие науки в пределах одной государственной научной системы имеют общие черты в рамках общего научного пространства. Поэтому указанные процессы следует рассматривать как соотношение общегосударственного и регионального формирования и развития науки, как социального института в ее российском варианте.

Различаясь по своему характеру, данные особенности только в совокупности и взаимообусловленности определяют основные параметры научного пространства. Одновременно сама наука оказывает активное воздействие на социальную жизнь локального сообщества региона.

Одним из ведущих методологических подходов исследования региональной науки является новая локальная история.

Под «новой локальной историей» мы подразумеваем изучение истории региона в исследовательском поле общероссийской истории, с позиций междисциплинарного подхода, т. е. посредством применения к историческому объекту методов, выработанных гуманитарными науками в конце XX - начале XXI вв. При этом история региона рассматривается, прежде всего, как диалог с российской и мировой исторической наукой. Таким образом, «новая локальная история» выступает открытой моделью исторического познания.

Прежде всего, социокультурные процессы являются контекстом нашей исследовательской и образовательной деятельности. В этом случае «Регион» выступает не столько как территориально-географическое понятие, сколько как «микросообщество» в социокультурном пространстве, выступающее как единая система, обусловленная жизнедеятельностью человека в предложенных условиях историко-природного ландшафта и усилиями человека по изменению этого ландшафта. «Новая локальная история» изучает деятельность и отношения людей в их социальном и личностном взаимовлиянии в локальном и общероссийском пространстве. Это сообщество, в том числе и северокавказское, отличается относительной автономностью, что позволяет при изучении локальной истории увидеть ее особенности, уникальные проявления, свойственные именно местной социокультурной истории [2, с. 12]

Повышенный интерес к локальной истории в современной России, несомненно, обусловлен теми процессами регионализации, которые развернулись на постсоветском пространстве. Задача общественных и гуманитарных наук - способствовать развитию и решать современные проблемы общества.

Список литературы:

1. Булдаков В.П. Октябрь и ХХ век: теории и источники // 1917год в судьбах России и мира. Октябрьская революция: от новых источников к новому осмыслению. М., Наука,1999. 123 с.
2. Булыгина Т.А., Маловичко С.И. Культура берегов и некоторые тенденции современной историографической культуры // Новая локальная история. Вып. 2. Новая локальная история: пограничные реки и культура берегов. Материалы второй Международной научной Интернет-конференции. Ставрополь, 2004. 218 с.
3. Келле В.Ж. Наука как компонент системы. М., Наука, 1998. 112 с.
4. Косарева Л.М. Внутренние и внешние факторы развития науки. — М., Наука, 1983. 96 с.
5. Огурцов А.П. Социальная история науки: стратегия, направления, проблемы // Принципы историографии естествознания: ХХ в../ Отв. Ред. С. Тимофеев. Спб., 2001. С. 34—67.
6. Розин М.Д. Научный Комплекс Северного Кавказа. Ростов — на— Дону, Издательство СКНЦ ВШ, 2000. 228 с.
7. Тимофеев И.С. Гуманизация истории естествознания: аксиологический подход // Ценностные аспекты развития науки. М. Наука,1990. 154 с.