ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА В КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ. ФИЛОСОФСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ПЕРВИЧНОСТИ

Сарумов Алексей Андреевич

аспирант, Дальневосточный федеральный университет, г. Уссурийск

E-mail:

A THEORY AND PRACTICE OF THE CONCEPTION OF MODERN NATURAL SCIENCE. PHILOSOPHICAL COMPREHENSION OF PROBLEM OF PRIORITY

Alexey Sarumov

Postgraduate student, Far Eastern Federal University, Ussuriisk

АННОТАЦИЯ

В данной работе вниманию предлагается взгляд на современное состояние естествознания, зашедшего в тупик благодаря проникновению философии идеализма в науку. С позиции философии рассматривается проблема установления первичности между теорией и практикой в физике, как в фундаменте естествознания, приводятся сравнительные примеры.

ABSTRACT

In this article is examined a look at the modern position of natural science, which reached an impasse due to penetration of philosophy of idealism into the science. From position of philosophy the problem of priority is examined between a theory and practice of physics - foundation of natural science, comparative examples are made.

Ключевые слова:Теория: практика: опыт: идеализм: философия: физика: естествознание.

Keywords: Theory: practice: experience: idealism: philosophy: physics: natural science.

В настоящей работе мы рассмотрим с философской точки зрения вопрос о соотношении в естествознании теории и практики. На протяжении долгого времени в отношении данной проблемы идет спор в научном сообществе. Естествознание всегда стояло между математикой и философией, собирая все необходимое для истолкования правил природы. Выбранная в качестве инструмента для естествознания математика на сегодняшний день признана несовершенным инструментом, но это единственный инструмент. Естествознание с развитием математики и последующим сомнением в ней также подвергается сомнению, делая целесообразным поиск нужных ответов в философии науки.

Всем известно, что философия – это учение об общих принципах бытия и познания, об отношениях человека и мира, о всеобщих законах развития природы, общества и мышления. Философия направлена на выработку обобщенной системы взглядов на мир и на место в нем человека. Она оказывает активное воздействие на общественное бытие и способствует формированию новых идеалов и культурных ценностей [5].

Мы проведем сравнение вечного спора материалистов и идеалистов в философии и подходов к изучению естествознания с точки зрения эмпиризма и логицизма на примере физики – основополагающей части концепции современного естествознания.

С развитием науки, как известно, человечество больше сталкивается с новыми вопросами, нежели получает ответы на вопросы, поставленные ранее. Физика, будучи наукой о природе, подразумевает опытное исследование. Что касается опытных исследований, условно разделим опыт на два типа: случайный и искусственный. Под случайным опытом будем понимать явление, замеченное исследователями при случайном стечении обстоятельств, под искусственным опытом – исследование в определенных условиях, созданных вручную, либо в условиях, описанных как предположение, теоретически. Это поможет нам установить роль математического аппарата теоретической физики и роль опыта. Падение яблока Ньютону привело к описанию в дальнейшем закона притяжения, но никак не наоборот, это всем известно. Сначала Архимед сел в ванну, только после этого была описана выталкивающая сила (архимедова сила), но никак не наоборот. Таких примеров можно привести много, таким образом можно сказать, что математический аппарат физики предназначен для описания законов, открытых в опыте. Тогда теория отходит на второй план, что в сравнении с философскими убеждениями выводит материалистов в победители. Тем не менее, много опытов, проведенных на сегодняшний день, были специально организованы. Ученые-физики создавали специальные условия, благодаря которым получали желаемый результат, подтверждали либо опровергали гипотезы, выдвигали новые. Здесь на первый план всё же выходит теория, ведь для проведения опыта в определенных условиях необходимо, по меньшей мере, знать, какие именно условия должны быть созданы и иметь возможности их создать, а для этого снова нужны какие-то условия и так далее. Но здесь стоит провести границу, ведь иногда список условий, определенных для опыта, не верный. Вызвано это может быть различными причинами. Яркий пример, опыт Миллера по созданию жизни в пробирке. C. Миллер в колбе смешал водный пар, аммиак, метан и пропускал через эту среду электричество. В итоге были получены 3 вида аминокислот из 20, являющихся составными элементами белка (протеина) живого организма. Так, экспериментальным путем, якобы, был доказан факт случайного возникновения жизни. Однако у этого эксперимента есть несколько существенных недостатков, которые хоть и не афишируют, но признают сами сторонники эволюции. Первичная атмосфера в опыте Миллера была фиктивной, признал он это сам [3]. Другими словами, он создал условия позволяющие получить то, что он хотел получить изначально, но моделирование жизни предполагало рождение частиц без постороннего вмешательства.

Таким образом, мы снова подвергли сомнению теоретическую часть, но, в то же время, поддержали теорию. Так что же первично? В философии спрашивают – материя или сознание? В естествознании спрашивают – идея или опыт? Получить ответ на этот вопрос невозможно, ведь с одной стороны тесная взаимосвязь и невозможность раздельного существования теории и практики в физике не позволяет судить о первичности чего-либо из указанного, с другой стороны мы не можем утверждать и обратное, ведь всегда можем сказать какая теория предшествовала тому или иному опыту (не считая необъяснимых природных явлений, парадоксов) и какой опыт породил ту или иную теорию. Данная идея в настоящее время завела естествознание в тупик, выбраться из которого поможет лишь изменение философского мировоззрения. Мы должны понимать, что теория не дает открытий в естествознании, не подтверждает законы. Теоретическая часть естествознания – математика, носит описательный характер, она не способна подтвердить закон. Ведь если мы сказали, что магнитное поле порождает электричество и наоборот, но не проверили это экспериментально, то это, ровным счетом не значит ничего. Однако подтверждение различных гипотез в рамках математики происходит лишь теоретически, мы не видим это глазами. Но в математике всё должно быть так, как в природе, а мы пытаемся сделать наоборот. Это приводит науку к идеализму, затем к тупику. На сегодняшний день много научных гипотез опровергнуто, и связано это с тем, что в свое время не были проведены соответствующие эксперименты. К примеру, старое утверждение эволюционистов о том, что слои Земли определяются по полезным ископаемым, найденным в каждом из них. Забыли упомянуть о том, что полезные ископаемые также определяются по этим слоям, таким образом, замыкая круг. Здесь совершенно отсутствует логика, это вызвано неправильным научным подходом. Ранее ученые уже вели речь о том, какая учесть ожидает естествознание, если оно пойдет по пути эмпириокритицизма, в т. ч. , но, видимо, захотелось проверить. В.И Ленин в своей работе «Материализм и эмпириокритицизм» [2] давал своего рода предсказания новым теориям естествознания, идущим путем не признания опытных фактов, и его опасения сбылись, естествознание зашло в тупик. Признаки этого тупика описывал В.А. Ацюковский: невозможность в рамках сегодняшних теорий разобраться в существе явлений; физики предпочитают не обобщать явления природы, а их постулировать; математика, т.е. способ описания, навязывает физике, т. е. природе свои весьма поверхностные модели и законы; в теоретической физике обосновываются понятия, которые непосредственно противоречат диалектическому материализму [1].

Математический аппарат физики, безусловно, неотъемлемая часть. Ведь без неё мы ни описали бы установленные экспериментально факты, не поставили бы новые вопросы перед естествознанием, не описали бы условия проведения новых экспериментов. Но сложившееся к настоящему времени мировоззрение научного сообщества по каким-то причинам отвергает экспериментальные данные, если они не были описаны математически. Может всего лишь пока не хватает знаний. Открытие бозона Хиггса в скором времени, возможно, сделает переворот в концепции современного естествознания [4], возможно всё неясное станет ясным, возможно что-то будет отвергнуто. Но что будет отвергнуто, теория или опыты? Также нельзя сказать однозначно, ведь отказаться от экспериментальных данных, полученных ранее, можно будет лишь в том случае, если будет установлены противоречия в предшествующих эксперименту условиях, описанных теоретически. Так значит на первом месте теория? Речь идет о математике, тем самым переворот будет осуществлен в её рамках, но ведь мы не изменяем природу с новыми открытиями? Мы лишь изменяем своё мировоззрение, что говорит о том, что оно было неправильным. Природа материальна, но описание её мы проводим идейно, таким образом, спор теории и практики остается открыт. Следует подойти к изучению природы с теоретико-множественной точки зрения. Отсюда, отнюдь, не следует предложение абстрактного описания природных процессов и явлений, рассматривая их все как некоторую совокупность, напротив, следует предложение рассматривать процессы по группам, соответственно группируя и теоретические выводы. Таким образом, мы сможем применять математику наряду с экспериментом, то есть вести теорию и практику параллельно. Другого выхода попросту нет, если мы будем уделять внимание поиску лидера среди теории и практики, то мы получим вечный спор, как спор материалистов и идеалистов, а естествознание останется в тупике.

Список литературы:

1. Ацюковский В.А. Философия и методология современного естествознания. М.: «Петит», 2005. 139 с.
2. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. М.: Звено, 1909
3. Опыт Миллера. [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://apologetica.ru/staty1-03.html
4. Открытие бозона Хиггса [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://news.tut.by/it/298672.html?utm_source=rss-news&utm_medium=rss&utm_campaign=news-feed
5. Философский энциклопедический словарь / гл. ред. Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Советская энциклопедия, 1983. 840 с.