КЛЮЧЕВЫЕ  ИСТОЧНИКИ  И  ИХ  РОЛЬ  В  ЗАРОЖДЕНИИ  СЛАВЯНСКОЙ  ФИЛОСОФСКОЙ  МЫСЛИ  ДО  КИЕВСКОЙ  РУСИ

Черный Александр  Алексеевич

канд.  филос.  наук,  доцент,  Черниговский  Национальный  педагогический  университет  имени  Т.Г.  Шевченко,  доцент  кафедры  философии  и  культурологии,  г.  Чернигов

E-mail:  о

MAIN  SOURCES  AND  THEIR  ROLE  IN  THE  ORIGIN  OF  SLAVONIC  PHILOSOFICAL  THOUGHT  IN  THE  PERIOD  BEFORE  KYIV  RUS.

Alekcandr  Сhornyi

Candidate  of  Science,  assistant  professor  of  philosophy  and  culture  of  Chernigov  National  Pedagogical  University  named  after  Taras  Shevchenko,  Chernigov

АННОТАЦИЯ

Исследуются  ключевые  источники  становления  философской  мысли  на  землях  северного  Причерноморья  в  VI—V  вв.  до  рождества  Христова  и  их  влияние  на  развитие  славянской  философии  до  Киевской  Руси.  Делается  упор  на  связях  античной  философской  мысли  со  славянской.  Освещаются  онтологические  аспекты  праславянской  философии  и  их  влияние  на  мыслителей  того  времени.

ABSTRACT

The  author  investigates  main  sources  of  philosophical  thought  development  in  the  lands  north  of  the  north  of  Black  Sea  in  VI-V  century.  B.C.,  and  their  impact  on  the  development  of  Slavonic  philosophy  to  the  peried  before  Kyiv  Rus.  Relations  of  ancient  philosophical  thought  and  Slavonic  on  are  being  emphasired.  The  artide  highlights  ontological  aspects  of  Slavonic  philosophy,  and  their  influence  on  the  thinkers  of  the  time.

Ключевые  слова:  история  философии;  античная  философия;  онтология;  образование.

Keywords:  history  of  philosophy;  ancient  philosophy;  ontology;  education.

Кардинальные  историко-философские  изменения,  которые  произошли  в  жизни  славянского  общества  за  два  последних  десятилетия,  всколыхнули  интерес  к  забытому  в  некоторых  аспектах  духовному  наследию  народа,  который  представлял  собой  пестрое  собрание  представителей  различных  наций  и  национальностей,  проживавших  в  пределах  обширной  территории  на  землях  Северного  Причерноморья. 

Их  духовное  наследие:  историческая,  философская  и  религиозная  мысль  —  двигало  и  двигает  славянский  народ  к  желаемым  преобразованиям  в  общественно-политической  и  культурно-образовательной  сферах.  Именно  история  с  философскими  идеями  помогает  современным  славянским  народам  и  государствам  ставить  и  решать  судьбоносные  перспективные  задачи,  анализировать  и  осмысливать  наше  культурно-образовательное  бытие,  организовывать  эффективные  формы  жизнедеятельности,  обучения  и  воспитания  на  собственной  социокультурной  основе. 

Чтобы  решить  задачи  и  проблемы,  которые  славянскому  народу  приносит  жизнь,  необходимо  основательно  исследовать  историю  развития  философских  идей  и  их  связь  с  онтологической  проблематикой.  Это  историко-философское  исследование  должно  опираться  на  ключевые  философские  идеи  и  культурные  архетипы  славянского  общества,  имеющиеся  в  трудах  мыслителей  глубокой  древности  и  представляющие  собой  онтологическую  рефлексию  на  жизненные  проблемы  от  древности  до  современности.

Поэтому  онтологические  проблемы,  на  которые  искали  ответы  мыслители  в  VI—V  вв.  до  рождества  Христова,  философского  плана  остаются  до  конца  не  исследованными,  как  специфические  «белые  пятна»  истории  философии  нашего  времени.  Хотя  нам  трудно  понять  онтологическую  философскую  проблематику  «того»  времени,  потому  что  мы  онтологически  укоренены  в  XXI  век.  И  поэтому  философские  идеи  тогдашних  мыслителей  могут  репрезентироватся  нами  в  некотором  измененном  виде. 

Философская  мысль  славянского  народа  концентрирует  в  себе  характерные  архетипы  и  парадигмы,  которыми  обозначено  наше  бытие.  Они  ярко  выражены  в  культурно-образовательном  развитии  славянского  народа,  а  поэтому  служат  важным  фактором  его  самосознания.  Многие  современные  философы  считают,  что  большинство  исследователей  истории  философии  в  первую  очередь  должны  учитывать  онтологические  взгляды  мыслителей  соответствующей  эпохи  или  периода  в  истории  философии. 

Следуя  по  указанному  пути,  мы  можем  констатировать,  что  славянские  народы  имеют  большую  укоренившуюся  в  веках  историю  философской  мысли,  благодаря  своей  территории  в  целом  и  Черноморскому  побережью  в  частности.  Ведь  именно  Северное  Причерноморье  с  глубокой  старины  привлекало  древних  греков,  которые  с  VII  в.  до  рождества  Христова  начали  создавать  на  его  территории  города-колонии,  где  проводили  не  только  строительную,  торгово-экономическую,  сельскохозяйственную  и  общественно-политическую  деятельность,  но  и  занимались  философско-образовательной  работой. 

Именно  поэтому,  а  еще  из-за  наличия  фактологического  материала,  историю  развития  философских  идей  славянских  народов  целесообразно  начинать  с  Северного  Причерноморья.  Хотя  эта  тема  является  дискурсивной  среди  современных  историков  философии. 

Многие  историки  философии  поддерживает  идею,  что  историю  философской  мысли  ранних  славян  следует  выводить  из  летописных  источников  периода  Киевской  Руси,  которые  сохранились  и  относятся  к  концу  Х  —  середине  XI  вв.  На  это  прямо  указывают  монографические  исследования,  посвященные  конкретным  фактам  в  истории  философской  мысли  Киевской  Руси:  В.  Горского,  В.  Ничик,  М.  Поповича,  И.  Огородника,  М.  Русина  и  других. 

Их  ключевым  исследованием,  в  котором  выводится  история  философской  мысли  из  письменных  памятников  Киевской  Руси,  является  коллективно-монографическая  работа,  где  удостоверяется:  «Древнейшие  сохранившиеся  памятники  письменности  Киевской  Руси,  являющиеся  источником  познания  истории  философской  мысли  того  времени,  датируются  концом  Х  —  серед.  XI  в.  Итак,  конец  Х  —  первая  пол.  XI  в.  составляет  древнейший  хронологический  рубеж,  с  которого  начинается  история  отечественной  философской  мысли  в  составе  древнерусской  культуры»  [4,  с.  55].

По  нашему  мнению,  подавляющее  большинство  исследователей  истории  философской  мысли  ранних  славян  пришли  к  такому  выводу,  основываясь  преимущественно  на  исследовании  Д.  Лихачева,  в  котором  он  датировал  «Речь  философа»,  которая  была  включена  в  Повесть  временных  лет,  концом  Х  в.  Ведь  именно  в  «Речи  философа»  лаконично  воспроизводится  в  соответствии  с  христианским  вероучением  история  мира  [7,  с.  7].

Выводы  ученых  основаны  на  фактах  и  являются  актуальными,  но  интерес  к  проблеме  письменных  первоисточников  и  философских  идей  растет.  Поэтому  В.  Горский  прав,  когда  замечает:  «Когда  речь  идет  о  наиболее  древних  периодах  времени  в  истории  отечественной  философской  мысли,  с  которого,  по  нашему  мнению,  можно  начинать  изучение  процессов,  связанных  с  возникновением,  становлением  и  развитием  древнерусской  философской  культуры,  невозможно  определить  более  или  менее  точно  «момент»  возникновения  философии.  Его  просто  не  было,  поэтому  становление  философии  определяет  коренной  переворот  в  истории  человеческой  мысли,  а  не  одноразовый  акт»  [3,  с.  15].

Данное  концептуальное  положение  выдающегося  мыслителя,  основывалось  на  историко-культурных  событиях,  проходивших  на  землях  Киевской  Руси  и  получивших  в  трудах  мыслителей  многогранную  и  разноплановую  философскую  интерпретацию  и  плюралистическое  историко-философское  толкование.  Многие  ученые-исследователи  этногенеза  славянского  народа  предлагают  свои  концептуальные  идеи,  которые  в  современном  культурно-философском  дискурсе  получили  названия:  сармато-скифо-гуннская,  яфетская,  ирано-тюркская,  норманнская  и  кельтская. 

Доминирует  среди  них  показатель  специфичности,  часто  мало-аргументированного  родства,  но  замыкание  на  этих  концепциях,  как  и  пренебрежение  ими,  ведет  исследователя  к  потерям  или  «белым  пятнам»  в  истории  философии.  Впрочем,  ни  одно  из  утверждений,  не  может  претендовать  на  универсальность  и  гарантии  от  развития  и  изменения.

Относительно  философских  учений,  которые  разрабатывались  мыслителями,  нашими  далекими  предками,  проживавшими  на  территории  современных  государств:  Украины,  России,  Белоруссии  и  др,  хотя  территория,  как  доказывают  философы,  не  может  быть  достаточным  признаком  национальной  принадлежности  определенного  явления  философской  культуры.  Ведь  бытие  народов  переплетено  огромным  количеством  идей,  учений,  мифов,  которые  имеют  много  общего  в  философском  плане.  Но  исторически,  опираясь  на  первоисточники,  ученые  связывают  много  культурных  достижений  с  определенным  народом  и  придают  им  территориальное  отношение.

Здесь,  по  нашему  мнению,  целесообразно  согласиться  с  В.  Горским:  «Первые  философские  идеи  нелегко  разграничить  от  предфилософских  образований,  которые  несут  в  себе  мировоззренческие  элементы.  Ведь  тесная  преемственность  философских  и  предфилософских  духовных  образований  обеспечивает  их  близкое  родство,  как  бы  однородность  в  течение  длительного  времени,  характеризируя  историю  становления  философской  мысли»  [3,  с.  17].

Перед  историками  философии,  которые  исследуют  философские  идеи,  сегодня  как  бы  возникает  своеобразное  «ограничение»  в  историко-философском  исследовании,  «ограничивая»  аналитическую  работу  с  письменными  памятниками  Киевской  Руси  конца  Х  —  середины  XI  вв.  и  «запрещает»  связывать  мыслителей,  выходцев  из  Северного  Причерноморья  VI—V  вв.  до  рождества  Христового  и  их  тексты  со  славянской  философской  мыслью.

Однако,  согласно  фактам,  философские  идеи  мыслителей,  проживавших  на  землях  современных  славянских  государств,  Украины,  России,  Белоруссии  в  VI—V  вв.  до  рождества  Христова,  были  известны  в  древнем  мире  в  целом  и  тогдашний  Элладе  в  частности.  Поэтому  история  жизни  мыслителей,  философские  идеи  могут  служить  почвой  для  истории  философской  мысли  славян.  Их  бытие,  по  стечению  обстоятельств  или  исторической  судьбы,  переплелось  с  бытием  других  народов,  а  философская  мудрость  и  разум  позволили  им  занять  почетные  места  в  списках  выдающихся  мыслителей  мира  и  в  веках  прославить  народы,  к  которым  они  принадлежали  и  земли  на  которых  они  проживали.

В  философской  мысли  —  собственная  логика  саморазвития,  которая  включает  в  себя  традиции,  обычаи,  общественные  настроения  разных  народов  и  эпох.  Сегодня  нам  нужен  непредвзятый  анализ  истории  жизни  мыслителей,  проживавших  в  далекое  время,  на  землях  современных  славянских  государств:  Украины,  России,  Белоруссии  вообще  и  Черноморского  побережья  в  частности  —  свидетельств  об  их  творчестве. 

Все  это  нашло  свое  отражение  в  трудах  Диогена  Лаэртского  и  других  известных  античных  исследователей.  И  дало  материал  историку  философии  В.  Шевченко  утверждать:  «В  целом,  философская  мысль  в  Украине,  как  специфическом  геополитическом  и  этнокультурном  комплексе,  существующем  тысячелетиями,  появляется  еще  в  VI  в.  до  рождества  Христова.  Причем  первым  известным  мыслителем  с  этих  земель,  который  оставил  заметный  след  в  мировой  философии,  был  именно  Анахарсис  Скифский  —  сын  скифского  царя  Гнура.  Рассказ  о  нем  есть  в  книгах  Геродота,  Диогена  Лаэртского,  Секста  Эмпирика,  а  также  упоминания,  содержащиеся  в  работах  Платона,  Льва  Диакона  и  других  древних  авторов.  Имеющийся  фактологический  материал  позволяет  сделать  вывод:  Анахарсис  представляет  в  наших  землях  тот  культурно-исторический  период  жизни  Европы,  когда  происходит  активное  выделение  философии  из  системы  мифологического  мировоззрения»  [10,  с.  5].

Поддерживает  эту  концепцию  и  историк  философии  С.  Мащенко,  который,  взвесив  все  полярные  мнения  по  данной  проблеме,  пришел  к  логическому  выводу:  «Учитывая  то,  что  этногенез  древних  народов  включает  в  процесс  не  только  славянские  племена,  но  и  другие  народы,  которые  проживали  на  данном  географическом  пространстве  и  имели  своих  философов,  то  логично  склониться  к  мысли  о  существовании  начал  философствования  на  славянских  землях  до  Киевской  Руси.  Поэтому  Смыкр,  Дифин,  Стратоник  —  известные  имена  философов,  живших  на  славянских  землях  до  Киевской  Руси,  принадлежали  к  народам,  которые  были  субъектами  этого  этногенеза»  [8,  с.  14].

Новое  в  подходах  В.  Шевченко  и  С.  Мащенко  к  толкованию  истории  славянской  философии  следует  видеть  в  том,  что  им  удалось  отбросить  консерватизм  и,  опираясь  на  фактологический  материал,  адаптировать  известные  историко-философские  источники  к  современным  требованиям,  хотя  эти  источники  во  многом  вызывают  дисскусию,  но  факт  остается  фактом.

Однако  еще  раньше  философским  наследием  Анахарсиса  Скифского  заинтересовался  известный  философ  В.  Крисаченко  и  дал  развернутый  анализ  его  жизни,  творчества  и  философских  идей.  В  своих  исследованиях  В.  Крисаченко  подверг  обстоятельному  анализу  источники  формирования  геополитического  образа  славянской  культуры.  Он  подробно  объяснил:  все,  что  формирует  видение  природы,  человечности,  обычаев  и  той  реальности,  которая  называется  ныне  Украина,  имеет  прямое  отношение  к  пониманию  ее  сущности.  Что  касается  древнейших  времен,  кроме  того,  есть  немало  доказательств,  что  Скифия  —  это  была,  собственно,  славянская  земля.  Даже  если  этнически  населения  тогдашней  и  нынешней  Украины  различаются  между  собой,  —  а  это  естественно,  то  все  равно  остается  инвариант,  субстанциональные  основы  обращения  к  прошлому  [5,  с.  36]. 

Учитывая  упомянутые  выше  аргументы,  сегодня  философы  и  ученые  из  Украины,  России,  Белоруссии  во  многих  монографиях  и  учебниках  по  философии  стараются  искать  дохристианские  истоки  славянской  философии  именно  в  тесных  культурно-образовательных  связях,  которые  происходили  в  то  время  между  живущими  тогда  в  Северном  Причерноморье  праславянами  и  основоположниками  европейской  философии  —  эллинами,  которые,  начиная  с  VII  в.  до  рождества  Христова,  в  течение  двух  веков  не  только  основали  в  Северном  Причерноморье  десятки  городов-государств  (Синоп,  Трапезунт,  Ольвия,  Аполлония,  Пантикапей,  Халкедоне,  Гераклея,  Херсонес)  и  не  только  создавали  в  разных  уголках  края  торговые  фактории  (филиалы),  но  и  распространяли  свою  религию  и  свою  культуру  [7,  с.  207].

Поэтому  вопрос  о  том,  включать  или  не  включать  в  историю  философской  мысли  Украины,  России,  Белоруссии  идеи  мыслителей,  принадлежавших  к  разным  народам,  населявших  в  VII—V  вв.  до  рождества  Христова  города-государства  Северного  Причерноморья,  по  нашему  мнению,  сегодня  постепенно  теряет  название  «дискуссионный».  Поэтому  мыслителей,  которые  творили  в  данный  период  истории  нужно  рассматривать  как  органическую  и  неотъемлемую  часть  древней  истории  философской  мысли  Украины,  России,  Белоруссии.

Это  подчеркивает  и  С.  Бондар,  проводя  историко-философские  исследования  письменной  культуры  княжеской  эпохи,  анализируя  их  достижения  и  перспективы  в  развитии:  «Факт  непосредственных  культурных  контактов  славянских,  а  особенно  скифских  племен  с  населением  греческих  колоний  Северного  Причерноморья  легитимизирует  углубленное  исследование  религиозно-мифологических,  философско-мировоззренческих  и  научно-культурных  взглядов,  имеющихся  в  письменных  и  материальных  памятниках  этой  эпохи.  История  христианизации  Крымского  полуострова  и  прилегающих  земель  отражена  в  насыщенных  религиозно-философским  содержанием  документах  и  источниках  и  до  сих  пор  недостаточно  изучена»  [1,  с.  127].

Именно  поэтому  сегодня  известные  философы  в  своих  исследованиях  анализируют  культурно-образовательное  взаимовлияние  разных  народов,  которые  в  разные  исторические  периоды  проживали  на  территории,  которую  занимают  современные  славянские  государства  —  Украина,  Россия,  Беларусь. 

Акцентируя  наше  внимание  на  взаимовлияния,  Г.Волинка  констатирует:  «Колонистами  нынешних  украинских  берегов  Черного  моря  стали  выходцы  из  греческих  городов-колоний  «первого  поколения»  —  из  Милета  и  Мегары.  Благодаря  им  здесь  возникают  города  Ольвия,  Пантикапей  (Керчь),  Феодосия  и  многие  другие.  За  три  века  архаической  эпохи  Эллада  сделала  огромный  шаг  в  культурном  развитии.  Благодаря  колонизации  она  вышла  из  пятивековой  изоляции,  многому  научилась  в  своих  новых  соседей.  Много  изобретений  было  сделано  и  самими  греками»  [2,  с.  109].

Данный  анализ  ученого  дает  нам  возможность  сделать  вывод,  что  народы  с  более  высоким  культурно-образовательным,  общественно-политическим  и  хозяйственно-техническим  развитием  не  только  доминировали  над  другими  народами,  но  и  многое  и  заимствовали  у  них,  то  есть  происходило  взаимовлияние.

Такое  же  взаимовлияние  происходило  и  между  народами,  заселявшими  в  VII  в.  до  рождества  Христова  территорию  Северного  Причерноморья,  и  греками  колонистами.  На  это  указывают  древнегреческие  источники,  касающиеся  мифологии  и  истории  народа  Скифии. 

Между  греками  и  скифскими  племенами  происходили  торговые  контакты,  Геродот  упоминает,  что  племена  Скифии  продавали  грекам  хлеб.  Известно  давнее  историческое  предание  о  том,  как  к  Пифагору  прибыл  жрец  Абарис  из  страны  гипербореев  (север  Скифии)  для  знакомства  с  эллинской  образованностью.  Пифагор  ознакомил  его  с  сакральными  науками  и  объяснил  свои  произведения.  Таких  исторических  примеров,  которые  подтверждены  письменными  фактологическими  источниками,  можно  привести  много.

Легендарный  скиф-мудрец  Анахарсис  (VI—V  вв.  до  рождества  Христова),  о  котором  писали  Геродот,  Платон,  Аристотель,  Страбон,  Цицерон,  Климент  Александрийский,  Диоген  Лаэртский,  много  путешествовал  по  Греции,  изучая  ее  духовную  жизнь  и  философию.  Надо  также  вспомнить  греческого  философа  Демосфена,  который  по  матери  был  внуком  боспорской  скифянки.  Скифом  называет  его  Динарх.  Можно  добавить  и  другие  имена  философов,  о  которых  упоминал  С.  Бондар,  они  жили  в  Северном  Причерноморье:  Сирикс  с  Херсонеса,  Дифил  Боспорит,  Посейдон  Ольвополит  с  Боспора,  Бион  Борисфенит,  Сфер  Боспорянин.  Однако  для  историко-философского  исследования  интересны  и  идеи  тех  мыслителей,  историко-фактологический  материал  о  которых  дошел  до  нашего  времени.

В  частности,  достаточное  количество  материала  имеется  о  Анахарсисе.  Хотя,  как  отмечает  С.  Русяева,  сегодня  трудно  разобраться,  что  на  самом  деле  было  им  сказано,  а  что  за  него  домыслили  другие. 

Проведя  детальный  анализ  многих  первоисточников,  С.  Русяева  сделала  ключевые  выводы:  «Около  семидесяти  античных  и  раннесредневековых  авторов,  в  том  числе  такие  знаменитости,  как  «отец  истории»  Геродот,  философы  Платон  и  Аристотель,  географ  Страбон,  при  случае  приводили  сентенции  Анахарсиса,  рассказывали  о  нем  или  вспоминали  его  имя.  Анахарсису  как  представителю  неграмотного  народа  повезло,  потому  что  он  рано  приобщился  к  эллинской  культуре,  создатели  которой  оценили  его  стремление  к  знаниям  и  неординарное  мышление»  [9,  с.  7].

Подводя  итог,  следует  отметить,  что  философия,  образование,  культура,  ведут  человека  по  жизненным  путям,  обеспечивают,  направляют,  корректируют  и  поддерживают  все  необходимое,  рациональное  и  мудрое  в  жизни,  поскольку  культура,  образование  и  философия  представляют  природные  склонности  и  способности  человека,  его  адаптацию  к  условиям  природной  и  социальной  среды.  Но  образование  и  культура  в  жизнедеятельности  человека  часто  играют  роль  переменных  величин,  а  философия  как  мудрость  веков  остается  неизменной. 

Мы  выяснили,  что  история  развития  философии  славянских  народов  (русского,  украинского,  белорусского)  в  VI—V  вв.  до  рождества  Христова  была  связана  с  античной  историей.  Это  четко  прослеживается  в  историко-философских  источниках,  которые  дошли  до  нашего  времени.  Носителями  многих  философских  идей  были  мыслители,  принадлежащие  к  праславянским  народам,  которые  в  будущем  дали  жизнь  русскому,  украинскому,  белорусскому  и  другим  славянским  народам.  Поэтому  истоки  истории  философии  славянских  народов  мы  имеем  полное  право  датировать  VI—V  вв.  до  рождества  Христова.

Список  литературы:

1. Бондарь  С.В.  Историко-философские  исследования  письменной  культуры  княжеской  епохи  в  Украине:  свершения  и  перспективы.  //  Философская  мысль.  —  Киев,  2002.  —  №  2.  —  С.  125—134.
2. Волынка  Г.И.,  Гусев  В.И.,  Мозговая  Н.Г.  и  др.  История  философии  в  ее  связи  с  образованием.  —  Киев:  Каравелла,  2006.  —  480  с.
3. Горский  В.С.  Философские  идеи  в  культуре  Киевской  Руси  XI  —  начало  ХІІІ  вв.  —  Киев,  1989.  —  215  с.
4. История  философской  мысли  на  Украине.  Т.  1.  —  К.:  Науч.  дум.,1987.  —  400  с.
5. Крисаченко  В.С.  Человек  и  окружающая  среда.  Антология:  В  2  кн.  Кн.  І:  Природа  и  население  Украины  в  памятниках  мировой  и  национальной  культуры.  —  М.:  Зав.,  1995.  —  432  с.
6. Лихачев  Д.С.  Великое  наследие.  —  М.,  1979.
7. Мащенко  С.Т.  Основные  проблемы  в  истории  украинской  философии.  —  Чернигов,  2002.  —  161  с.
8. Причепий  Е.М.,  Черний  А.Н.,  Гвоздецкий  В.Д.,  Чекаль  Л.А.  Философия  —  Киев,  2001.  —  576  с.
9. Русяева  А.С.  Знаменитый  мудрец  —  скиф  Анахарсис.  —  Киев:  Науч.  Мысль,  2001.  —  104  с.
10. Шевченко  В.И.  Философская  мысль  на  территории  Украины  до  Киевской  Руси  //Философская  и  социологическая  мысль.  —  Киев,  1996.  —  №  5—6.  —  С.  5.