ТИПОЛОГИЯ  СИМВОЛА:  СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ  ПОДХОД

Демидова  Марина  Владимировна

канд.  филос.  наук,  доцент  кафедры  философии  Поволжского  института  управления  имени  П.А.  Столыпина  —  филиала  РАНХ  и  ГС  при  Президенте  РФ,  г.  Саратов

E-mail: 

TYPOLOGY  OF  A  SYMBOL:  SOCIO-PHILOSOPHICAL  APPROACH

Demidova  Marina

Candidate  of  Science,  Assistant  professor  of  Stolypin  Volga  Region  Institute  of  Administration  Russian  Presidential  Academy  of  National  Economy  and  Public  Administration,  Saratov.

АННОТАЦИЯ

В  статье  представлена  попытка  построения  типологии  символа,  осуществлённая  на  основе  социально-философского  и  дисциплинарного  подходов.  Впервые  выявлена  общая  для  различных  дисциплинарных  подходов  характеристика  символа,  которая  легла  в  основу  авторской  типологии. 

ABSTRACT

The  article  presents  the  attempt  to  create  the  typology  of  a  symbol  based  on  socio-philosophical  and  disciplinary  approaches.  For  the  first  time  the  characteristic  of  a  symbol  which  is  general  for  different  disciplinary  approaches  was  detected.  This  characteristic  provides  the  basis  for  author’s  typology. 

Ключевые  слова:  символ,  типология,  социальная  философия,  дисциплинарный  подход. 

Key  words:  symbol,  typology,  social  philosophy,  disciplinary  approach. 

По  законам  научно-исследовательского  жанра,  прежде,  чем  исследовать  понятие,  явление  или  процесс,  необходимо  дать  его  определение.  Но  в  случае  с  изучаемым  нами  понятием  «символ»  —  это  самая  сложная  задача,  так  как  каждый  из  исследователей  предлагает  своё  его  определение.  Согласно  З.  Фрейду,  символ  —  это  трансформация  желания  [11],  в  семиотике  —  это  знак,  который  указывает  на  общее  содержание  предмета.  Есть  множество  других  его  определений.  Поэтому,  изучив  в  данной  работе  существующие  сегодня  определения  и  интерпретации  символа,  сложившиеся  в  рамках  того  или  иного  дисциплинарного  подхода,  попытаемся  выявить  общую  для  них  характеристику  символа  и  на  этой  основе  построить  его  авторскую  типологию.

Итак.  Символ.  Пожалуй,  это  самое  сложное  и  загадочное  для  объяснения  понятие,  возникновение  которого  своими  корнями  уходит  в  далёкое  прошлое,  возможно,  даже  неизвестное,  а  только  нами  предполагаемое.  Поэтому  говорить  об  исторических  предпосылках  возникновения  символа  сложно,  можно  только  обратиться  к  относительно  известному  нам  далёкому  прошлому,  зафиксированному  в  самых  древних  источниках  знания  —  мифах  как  исторически  первому  типу  мировоззрения. 

Первоначально  миф  трактовался  как  «сказ»  или  знание.  Мифологическое  мышление  —  это  образное  описание  окружающей  действительности,  в  котором  тот  или  иной  бог  олицетворял  собой  некую  природную  стихию,  социальное  явление.  Возможно,  подобное  мышление  стало  предпосылкой  для  символизации,  выразившейся  в  появлении  следующего  типа  мировоззрения  —  религии,  где  символ  —  неотьемлемая  часть  культа,  необходимый  посредник  в  общении  со  сверхъестественным,  репрезентируемым  посредством  символа.  В  религии  символ  представляет  собой  средоточение  тайного  сакрального  знания,  к  которому  могли  иметь  доступ  только  посвящённые  в  него,  например,  жрецы  [5].  К  числу  самых  известных  исследователей  символа  в  религиозной  традиции  относятся  Дионисий  Ареопагит,  Климент  Алексанрийский,  Ориген,  М.  Шеллер,  Э.  Дюркгейм,  Тейяр  де  Шарден,  Р.  Генон,  В.  Тернер,  М.  Элиаде,  Дж.  Фрезер,  в  русской  православной  традиции  —  А.Ф.  Лосев,  П.  Флоренский  и  другие.

Если  пытаться  искать  специфику  религиозного  символа,  то  она,  скорее  социальна,  так  как  социальна  специфика  религии.  Любая  традиционная  религия  представляет  собой  систему  норм,  регулирующих  социальные  отношения.  Символ  здесь  —  коммуникатор,  информационный  посредник,  с  помощью  которого  возможно  функционирование  социума  при  религиозно  ориентированном  мировоззрении.

Эстетическое  осмысление  символа  представлено  в  трудах  Э.  Гомбриха,  Е.Н.  Трубецкова,  А.  Лосева,  В.  Иванова  и  других  исследователей.  Данной  дисциплинарной  позиции  свойственно  представлять  символ  как  художественное  средство,  с  помощью  которого  художник  (поэт,  актёр,  скульптор,  музыкант,  танцор  и  др.)  передаёт  свои  субъективные  переживания  воспринимающему  его  зрителю,  читателю,  слушателю.  То  есть  наполняет  художественную  форму  чувственным  содержанием.  Присутствует  стремление  к  интуитивно-творческому  познанию  мира,  донесение  посредством  символа  переживаний  и  ощущений,  испытываемых  и  доносимых  художником.  В  данном  случае  специфика  символа  индивидуально-социальна,  так  как  он  выступает  в  качестве  коммуникатора  между  отдельным  индивидом  (художником)  и  социумом,  для  которого  предназначены  творения.

С  позиций  культурологии  символ  осмыслен  более  широко.  Например,  О.  Шпенглер  называет  сердцевиной  каждой  культуры  мировоззрение  как  символическое  выражение  идеала,  который  она  стремится  воплотить  в  действительность  [12;  с.  71]  .  Символика  в  культуре  определяет,  как  люди  в  культуре  воспринимают  мир,  каким  они  хотят  его  видеть,  что  он  для  них  значит.  Согласно  О.  Шпенглеру,  в  основе  мира  культуры  лежит  прасимвол  как  способ  представления  окружающего  мира  в  его  пространственной  протяжённости.  Прасимвол  отражается  в  образе,  задаваемом  культурой.  В  египетской  культуре  он  —  дорога,  в  античной  —  ограниченное  материальное  тело,  в  арабской  —  мир-пещера,  в  западной  (фаустовской)  —  бесконечность.  Сам  прасимвол  непостижим  и  неосуществим,  язык  и  формы  познания  выступают  в  качестве  производных  от  него  символов,  считает  О.  Шпенглер  [12]. 

Согласно  немецкому  философу-неокантианцу  Э.  Кассиреру,  создавшему  оригинальную  теорию  символической  культуры  [6;  с.  7—154],  символ  —  культурная  универсалия,  выступающая  исключительно  в  функциональном  качестве  как  конституирующе-конструируемый  посредник  в  актах  мышления.  Символ  является  средством,  с  помощью  которого  происходит  оформление  духа  в  модальностях  культурного  бытия,  представленных  символическими  формами.  Согласно  Э.  Кассиреру,  «человек  есть  результат  творческого  усилия  по  созиданию  самого  себя  посредством  символизации»  [4;  с.  3]. 

Русский  философ  А.  Белый  в  работе  «Символизм  как  миропонимание»  [2]  видит  цель  культуры  в  «пересоздании  человечества»,  превращая  понятие  о  прогрессе  в  понятие  о  культуре  [2;  С.  22].  В  этом  процессе  символизм  подчёркивает  примат  творчества  над  познанием,  «возможность  в  художественном  творчестве  преображать  образы  действительности»  [2;  с.  21].  При  этом  символ  понимается  А.  Белым  как  «образ,  взятый  из  природы  и  преобразованный  творчеством;  …  образ,  соединяющий  в  себе  переживание  художника  и  черты,  взятые  из  природы»  [2;  с.  21].

Культурологические  интерпретации  символа  представлены  многими  исследователями  —  А.Ф.  Лосевым,  К.  Леви-Строссом,  С.  Лангер,  Р.  Бартом,  Ю.М.  Лотманом  и  другими.  Общим  пунктом  для  них  мы  считаем  трактовку  символа  как  посредника  между  миром  и  человеком  в  качестве  творца  идеалов,  ценностей,  преображающих  культурную  действительность. 

Особое  место  среди  дисциплинарных  интерпретаций  символа  занимают  философские.  По  количеству  их  многократно  больше,  чем  всех  остальных.  Перечислим  имена  только  некоторых  авторов:  Платон,  Аристотель,  Авиценна,  Ф.  Аквинский,  И.  Кант,  Г.В.Ф.  Гегель,  Ф.  Шеллинг,  Ф.  Шлегель,  И.  Гёте,  А.  Шопенгауэр,  А.Ф.  Лосев,  В.  Соловьёв,  П.  Флоренский,  Н.  Бердяев,  А.  Белый,  Э.  Кассирер,  М.  Хайдеггер,  Г.  Гадамер,  П.  Рикёр,  К.А.  Свасьян,  М.К.  Мамардашвили,  А.М.  Пятигорский  и  многие  другие.  Обратимся  к  некоторым  определениям  понятия  «символ».  В  понимании  И.  Канта  символ  —  производная  от  творческой  деятельности  человеческого  сознания.  Э.  Гуссерль  определил  символ  в  качестве  онтологической  категории,  соединяющей  понимание  и  существование  и  обнаруживающей  границы  бытия  и  небытия  [3;  с.  261].  В  феноменологической  герменевтике  П.  Рикёра  символ  —  путь  к  пониманию  человеческого  «Я»,  символ  делает  возможной  коммуникацию  [9].  Согласно  М.К.  Мамардашвили,  символ  —  это  «вещь,  обладающая  способностью  индуцировать  состояния  сознания,  через  которые  психика  индивида  включается  в  определённые  содержания  (структуры)  сознания»  [8;  с.  151]. 

В  приведённых  определениях  присутствует  обращение  к  символу  как  к  необходимому  посреднику  в  процессе  познания,  понимания,  конституирования  и  конструирования  внутреннего  и  внешнего  миров  человека. 

К  семиотическим  трактовкам  символа  относятся  исследования  В.В.  Иванова,  Г.  Косикова,  Г.Г.  Почепцова,  Ю.М.  Лотмана  и  других.  Данные  толкования  исходят  из  понимания  знака  как  текста,  в  качестве  которого  могут  выступать  как  непосредственно  письменный  текст,  так  и  символика  произведений  искусства.  Согласно  Ю.М.  Лотману,  в  символе  заключена  «способность  сохранять  в  свёрнутом  виде  исключительно  обширные  и  значительные  тексты»,  поэтому  в  символе  «осуществляется  память  культуры  о  себе»  [7;  с.  192].

Психологические  интерпретации  символа  представлены  такими  именами  как  З.  Фрейд,  К.Г.  Юнг,  Э.  Фромм,  Э.Ф.  Эдингер,  Х.  Лёйнер,  Р.  Солсо,  О.Е.  Басканский,  Б.  Величковский  и  целым  направлением  —  гештальт-психологией.  Здесь  символ  выступает  как  одна  из  характеристик  человеческого  сознания  и  подсознания,  которая  несёт  в  себе  информацию  о  психическом  состоянии  человека.

Политическая  наука  обращается  к  понятию  «символ»,  исходя  из  утилитарных  соображений,  а  именно,  при  конструировании  политической  реальности.  Причина  —  демократизация  общества,  основывающаяся  на  избирательном  процессе,  где  особое  значение  приобретают  политическая  реклама  и  политические  технологии,  нацеленные  на  создание  определённого  имиджа,  транслируемого  избирателю.  Здесь  символ  —  средоточие  вкладываемых  в  него  технологами  смыслов.  К  числу  особо  известных  исследователей  политического  символа  относятся  Э.  Тоффлер  [10]  и  Р.  Барт.

В  социологии  символ  —  результат  социального  творчества,  один  из  факторов  в  процессе  социальной  трансформации.  Данная  традиция  представлена  такими  именами  как  А.  Шютц,  Дж.Г.  Мид,  Ч.  Кули,  У.  Томас,  У.  Джеймс,  Р.  Парк,  Г.Д.  Блумер,  М.  Кун,  Р.  Прус,  Т.  Парсонс,  Н.  Элиас,  П.  Бергер,  П.  Лукман,  О.А.  Лавджой,  П.  Бурдье  и  другими.  Т.  Парсонс  трактует  символ  как  структурный  элемент  социального  взаимообмена.  Похожая  интерперетация  у  П.  Бурдье.  Н.  Элиас  понимает  символ  методологически  —  в  попытке  анализа  знакового  универсума  человека  в  его  временной  и  пространственной  протяжённости.  Отличительной  особенностью  социальных  трактовок  символа  является  понимание  его  как  коммуникатора  и  регулятора  общества.

Таким  образом,  рассмотренные  нами  религиозный,  эстетический,  культурологический,  философский,  семиотический,  психологический,  политический  и  социальный  подходы  к  определению  понятия  «символ»,  по  нашему  мнению,  имеют  общую  для  них  его  характеристику  —  информационную.  В  связи  с  чем  можно  охарактеризовать  как  информационную  систему  также  и  общество,  так  как  процессы,  происходящие  в  нём  всегда  имеют  информационную  составляющую  —  будь  то  политика,  культура,  искусство  или  другие  сферы  деятельности.  В  философии  понятие  «информация»  —  это,  как  правило,  категория.  Единый  подход  к  её  определению  пока  не  сложился,  но  есть  определение  информационной  реальности,  выступающей  и  «как  знание,  приобретённое  специфическими  способами  и  сформулированное  в  особой  форме,  и  как  конкретная  форма  движения  материи  вообще»  [1;  с.  46]. 

Если  обобщить  все  сказанное  и  попытаться  сформулировать  наше  определение  понятия  «символ»,  исходя  из  его  информационной  специфики,  то  наиболее  полным  и  достоверным  было  бы  определение,  одинаково  удовлетворяющее  всем,  рассмотренным  выше  дисциплинарным  интерпретациям,  так  как  они  фиксируют  применение  символа  в  конкретной  сфере  деятельности  человека  —  социальной,  политической,  экономической,  психической  и  других.  Поэтому,  по  нашему  определению,  символ  —  это  информационный  посредник  в  процессе  взаимодействия  человека  и  мира. 

А  это  значит,  что,  если  пытаться  создавать  типологию  символа,  то  за  основу  нужно  брать  виды  информации  как  типы  символов.  Информация  может  быть  визуальной,  тактильной,  обонятельной,  вкусовой,  текстовой,  числовой,  звуковой,  истинной,  ложной.  А  поэтому  можем  выделить  следующие  типы  символов:

·     визуальные,  то  есть  воспринимаемые  органами  зрения;

·     тактильные,    то  есть  осязаемые;

·     обонятельные,  то  есть  представляющие  запахи;

·     вкусовые,  то  есть  воспринимаемые  органами  чувств;

·     текстовые,  то  есть  представленные  в  виде  знаков,  предназначенных  передавать  лексические  значения  языка;

·     числовые,  представленные  математическими  знаками;

·     звуковые,  представленные  аудиальным  путём;

·     истинные;

·     ложные.

Конечно  мы  обратились  далеко  не  ко  всем  видам  информации,  а  только  к  наиболее  распространённым,  ставшим  основой  для  нашей  типологии  символа,  которая  —  пока  только  предварительный  абрис  дальнейшего  более  глубокого  и  подробного  рассмотрения.

Инновационность  проведённого  исследования  состоит  в  возможности  создания  на  основе  предложенной  типологии  символа  нового  методологического  принципа  изучения  общественных  процессов,  осуществляемого  по  информационному  признаку. 

Список  литературы

1. Абрамов  Ю.Ф.,  Куйбарь  В.И.  Категория  «информационно-виртуальная  реальность»  как  фактор  развития  научно-философского  знания  (теоретико-методологический  аспект)  //  Вестник  Бурятского  государственного  университета.  Философия,  социология,  политология,  культурология.  Улан-Удэ,  2010.  №  6.  С.  44—50.
2. Белый  А.  Символизм  как  миропонимание.  М.,  1994.  528  с.
3. Гуссерль  Э.  Картезианские  размышления.  Спб.,  1998.  315  с. 
4. Демидова  М.В.  Человек  как  «animal  symbolicum»  в  философии  культуры  Э.  Кассирера:  историко-философский  анализ.  Саратов,  2007.  25  с.
5. Захарян  Т.Б.  Сакральный  символ  в  языке  религии.  Автореф.  дис.  канд.  филос.  н.  Екатеринбург.  2006.  25  с.
6. Кассирер  Э.  Логика  наук  о  культуре  //  Кассирер  Э.  Избранное.  Опыт  о  человеке.  М.,  1998.  С.  7—154.
7. Лотман  Ю.М.  Символ  в  системе  культуры  //  Лотман  Ю.М.  Избранные  статьи.  Соч.  В  3-х  т.  Т.  1.  Статьи  по  семиотике  и  типологии  культуры.  Таллин,  1992.  479  с.
8. Мамардашвили  М.К.,  Пятигорский  А.М.  Символ  и  сознание.  Метафизические  рассуждения  о  сознании,  символике  и  языке.  М.,  1999.  224  с.
9. Рикёр  П.  Конфликт  интерпретаций.  Очерки  о  герменевтике.  М.,  2002.  624  с.
10. Тоффлер  Э.  Метаморфозы  власти.  М.,  2003.  669  с.
11. Фрейд  З.  Толкование  сновидений.  Минск,  2012.  576  с.
12. Шпенглер  О.  Закат  Европы.  М.,  1993.  Т.  1.  672  с.