ИННОВАЦИОННОЕ  РАЗВИТИЕ  В  УСЛОВИЯХ  ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Орехов  Виктор  Дмитриевич

канд.  техн.  наук,  декан,  Международный  институт  менеджмента  ЛИНК,  город  Жуковский

E-mail: 

INNOVATIVE  DEVELOPMENT  IN  THE  CONDITIONS  OF  GLOBALIZATION

Orekhov  Victor

Candidate  of  science,  dean,  International  Institute  of  Management  LINK,  Zhukovsky

АННОТАЦИЯ

В  работе  представлены  оценки  места  инноваций  и  знания  в  системе  развития  человечества.  Предложена  формула  для  оценки  объема  знаний  человечества.  Представлена  модель  процесса  инноваций  в  условиях  глобализации.  Дан  прогноз  дат  и  содержания  ближайшей  технологической  революции.  Обоснована  необходимость  для  России  преимущественно  догоняющего  развития.  Показана  важность  стратегических  альянсов  как  элемента  инновационной  инфраструктуры. 

ABSTRACT

In  the  work  there  are  given  the  evaluations  of  innovations  and  knowledge  place  in  a  system  of  human  development.  A  formula  for  the  evaluation  of  amount  of  human  knowledge  is  proposed.  A  model  of  innovations  process  in  the  age  of  globalization  is  presented.  Also  there  is  given  the  forecast  concerning  dates  and  content  of  the  upcoming  technological  revolution.  The  necessity  of  the  predominantly  catching-up  development  for  Russia  is  proved.  The  importance  of  strategic  alliances  as  an  element  of  innovation  infrastructure  is  shown.

Ключевые  слова:  инновации;  знание;  инфраструктура;  технологическая  революция;  стратегия;  догоняющее  развитие;  стратегический  альянс;  мир-система;  биотехнология;  демографический  переход;  обучение;  БРИКС.

Keywords:  innovation;  knowledge;  infrastructure;  technological  revolution;  strategy;  catch-up  development;  strategic  Alliance;  world-system;  biotechnology;  demographic  transition;  learning;  BRICS.

1.  Знание  и  инновации

Инновационный  процесс,  как  правило,  рассматривают,  как  процесс  превращения  идеи  в  товар,  проходящий  этапы  фундаментальных  и  прикладных  исследований,  конструкторских  разработок,  маркетинга,  производства,  коммерциализации  продукта  и  диффузии  инновации.  Однако,  с  точки  зрения  системного  подхода,  функция  инноваций  заключается  в  том,  что  они  представляют  собой  важный  элемент  цикла  создания  знания  и  превращения  его  в  материальные  ценности,  потребляемые  людьми  (рис.  1).

Рисунок  1.  Цикл  оборота  знаний

О  том,  как  работает  этот  цикл,  дает  представление  теория,  разработанная  С.П.  Капицей  [1,  с.  29].  Он  обратил  внимание  на  то,  что  человечество  развивается  существенно  нелинейно,  как  единая  синергетическая  система.  Он  также  указал,  что  «…коллективное  взаимодействие  определяется  механизмом  распространения  и  размножения  обобщенной  информации».  Скорость  роста  человечества  в  период  до  1960  г.  была  пропорциональна  квадрату  числа  людей  dN/dT  ~  N²  (здесь  N  —  число  людей,  Т  —  время).  Соответственно,  численность  населения  изменялась  по  гиперболическому  закону:

N  =  C/(T₁-T)  »  200  /  (2025-T)  млрд  чел.                     (1)

Оценки,  выполненные  в  работах  [2,  с.  84;  3,  с.  108],  показывают,  что  мировой  объем  знаний  выражается  формулой:

Z  »  20–(N/N₀)^1,25                                                 (2)

Здесь  N₀  =  100  000  —  начальная  численность  человечества  [1,  с.  28],  а  единицей  измерения  знаний  является  «условная  книга»,  имеющая  в  цифровом  виде  объем  1  Мбайт. 

Как  известно,  валовой  мировой  продукт  на  душу  населения  G/N  примерно  прямо  пропорционален  численности  человечества  [4]:

G/N  »  221  +1,04–10^‑6  –N                                 (3)

(здесь  G  дано  в  международных  долларах  1995  г.).  Смысл  этой  зависимости  становится  понятен  с  учетом  приведенной  выше  формулы  (3),  что  позволяет  получить  более  фундаментальную  взаимосвязь  (4)

G/N  »  221  +  0,0095–Z^0,8.                                 (4)

Это  означает,  что  производительность  труда  в  расчете  на  одного  человека  пропорциональна  объему  знаний  всего  человечества  в  степени,  близкой  к  единице.

2.  Особенности  инновационной  инфраструктуры

Приведенные  выше  закономерности  представляют  собой  полезные  инструменты  для  выстраивания  эффективной  инновационной  инфраструктуры.  Инновационный  процесс  в  условиях  глобализации  (см.  рис.  2)  радикально  отличается  от  мононационального,  ключевая  роль  в  нем  переходит  от  изобретения  и  разработки  продукта  к  формированию  международных  стратегий  и  альянсов  [2,  с.  86].  Только  международная  торговля  инновационными  продуктами  может  дать  адекватный  поток  денежных  средств  для  возврата  инвестиций.  Важнейшая  задача  международных  альянсов  заключается  в  стратегическом  планировании  разработок.

В  международном  инновационном  процессе  возникает  много  новых  функций,  которые  требуют  координации  действий  в  размерах,  значительно  превышающих  крупное  предприятие  или  страну.  Соответственно,  должна  измениться  и  инновационная  инфраструктура. 

Рисунок  2.  Процесс  инновации  в  условиях  глобализации

Однако  обратим  внимание  на  элементы  инфраструктуры  инноваций,  которые  не  столь  очевидны.  Важнейший  из  них  —  снижение  информационных,  языковых  и  других  международных  барьеров.  Не  секрет,  что  уровень  преподавания  иностранных  языков  у  нас  в  стране  далек  от  требуемого,  поэтому  улучшение  языковой  подготовки  должно  стать  важным  элементом  в  программе  инновационного  развития  страны.

Из  формулы  (2)  видно,  что  объем  знаний  человечества  зависит  только  от  числа  людей.  Такая  взаимосвязь  далеко  не  очевидна  и  важно  понять,  с  чем  это  связано.  Согласно  данным  Юнеско  число  ученых  в  мире  составило  в  2007  году  7,1  млн  человек.  Объем  знаний  человечества  на  эту  дату  ~  21  млн.  усл.  книг.  Таким  образом,  на  каждого  ученого  приходится  примерно  три  условные  книги  знания.  Если  принять,  что  объем  знания,  которым  ученый  хорошо  владеет  и  использует  в  творческий  период  жизни,  составляет  порядка  50  усл.  книг,  из  которых  половину  занимает  популярное,  универсальное  знание,  а  25  —  уникальное,  то  получим,  что  каждой  книгой  уникального  знания  пользуется  в  среднем  около  8  ученых.  Поскольку  все  эти  ученые  говорят  на  разных  языках,  то  введем  коэффициент  языкового  барьера,  равный  ~  4.  Следовательно,  каждой  книгой  знания  владеет  всего  лишь  порядка  2  ученых  и  разработчиков,  не  разделенных  языковыми  барьерами.  Понятно,  что  это  предельно  мало.  Таким  образом,  в  настоящее  время  недостаточная  численность  людей,  занимающихся  исследованиями  и  разработками,  является  важным  ограничителем  объема  знаний  человечества.

С  точки  зрения  инфраструктуры  инноваций  очень  важно  решить,  как  обеспечить  упомянутых  выше  двух  ученых,  разработчиков,  изобретателей  необходимыми  для  их  деятельности  уникальными  знаниями.  Согласно  работе  [5]  состояние  информационных  ресурсов  РФ  в  научно-технической  сфере  в  настоящее  время  далеко  от  требований  инновационного  развития. 

Не  менее  важно  и  то,  что  научные  исследования,  проведенные  в  России,  далеко  не  в  полном  объеме  становятся  достоянием  мирового  сообщества  ученых  и  изобретателей.  Это  тормозит  и  встречный  поток  информации,  а  также  не  способствует  формированию  соответствующего  потока  инвестиций.

В  «Стратегии  инновационного  развития  РФ»  [6]  запланировано  увеличение  доли  публикаций  российских  исследователей  в  общем  количестве  публикаций  в  мировых  научных  журналах  до  3  процентов  к  2020  году  (в  2010  году  —  2,08  %).  Представляется,  что  причиной  столь  малой  доли  российских  публикаций  является  сложность  публикации  в  зарубежных  изданиях,  а  не  отсутствие  материала  для  публикаций.  Если  поставить  данный  процесс  на  системную  основу  и  обеспечить  требуемую  поддержку  авторам,  то  доля  публикаций  в  индексируемых  научных  журналах  может  возрасти  более  значительно.

Например,  уже  15  лет  действует  Президентская  программа  подготовки  управленческих  кадров  для  организаций  народного  хозяйства  РФ,  в  рамках  которой  ежегодно  при  финансовой  поддержке  государства  обучается  около  5000  руководителей.  Можно  было  бы  создать  аналогичную  программу  для  развития  инновационной  и  публикационной  активности.  Она  могла  бы  включать  в  себя  изучение  языка,  навыки  работы  в  современных  библиотечных  и  реферативных  системах,  основы  управления  инновациями,  зарубежную  стажировку.  Условием  приема  в  программу  должно  быть  наличие  неопубликованных  научных  статей  высокого  уровня,  и,  соответственно,  по  результатам  обучения  статья  должна  быть  принята  в  зарубежный  журнал.  При  ежегодном  обучении  10  000  ученых,  разработчиков,  изобретателей  трехпроцентный  уровень  публикационной  активности  мог  бы  быть  достигнут  за  2—3  года,  а  к  2020  году  реально  достигнуть  уровня  —  4  %.  Стоимость  такой  программы  —  порядка  200  млн.  руб.  в  год,  что  составляет  около  0,04  %  от  средств,  выделяемых  на  исследования  и  разработки.

3.  Технологические  революции

Научно-инновационная  деятельность  происходит  неравномерно  по  времени,  периодически  испытывая  революционные  сдвиги.  Приведенные  выше  выражения  для  определения  объема  знаний  человечества  позволяют  сделать  оценки  количества  знаний  в  различные  технологические  эпохи  и  выявить  закономерности  таких  изменений  [2,  c.  85].  В  связи  с  гиперболическим  законом  роста  человечества  до  1960  года,  даты  технологических  революций  представляют  собой  геометрическую  прогрессию,  как  видно  из  таблицы  1  (аналогичная  датировка,  но  без  связи  с  ростом  объема  знаний  дана  в  работе  [7]). 

Таблица  1. 

Объем  знаний  в  различные  технологические  эпохи

Видно,  что  между  технологическими  революциями  численность  человечества  увеличивалась  в  2  раза,  а  объем  знаний  —  в  2,35.  Таким  образом,  объем  появившегося  до  следующей  революции  нового  знания  превосходит  все  знание,  накопленное  за  все  предыдущие  технологические  эпохи.  Ясно,  что  для  использования  такого  большого  количества  новых  работников  и  знаний,  а  также  применения  их  для  создания  новых  материальных  ценностей,  требуется  радикальное  преобразование  всей  мировой  экономики,  хозяйственного  и  общественного  уклада.  При  этом  необходимо  включить  в  работу  удвоившееся  количество  людей,  обучив  их  новым  профессиям,  необходимым  для  реализации  нового  знания.  Таким  образом,  количественный  рост  объема  знаний  переходит  в  качественный  скачок,  а  он,  как  показывает  практика,  реализуется  через  мощный  экономический  кризис. 

Интересно  сопоставить  даты,  определенных  таким  образом  технологических  революций,  с  известной  периодикой  длинных  волн  Кондратьева.  Такое  сопоставление  дано  в  таблице  2  [3,  c.109].  Видно,  что  волны  Кондратьева  К2,  К4,  К5  достаточно  хорошо  совпадают  с  датами  технологических  революций,  представленных  в  таблице  1.  Волны  К1,  К3,  К6  попадают  примерно  на  середину  промежутков  между  технологическими  революциями  знания.

Логично  предположить,  что  существует  несколько  механизмов,  ответственных  за  возникновение  крупных  экономических  потрясений.  С  одной  стороны,  это  рост  объема  знаний,  приводящий  к  смене  технологических  эпох,  а  с  другой  стороны  —  известный  механизм  возникновения  волн  Кондратьева  или  близкий  по  датам  —  Шумпетера.  До  XVIII  века  темп  роста  знаний  и  числа  людей  на  протяжении  одного  поколения  был  относительно  небольшим  и  крупных  кризисов  не  наблюдалось.  Доминирующий  механизм,  вызывающий  изменения,  был  связан  с  ростом  знания.  В  XVIII—XIX  веках  между  технологическими  сдвигами  «Знания»  происходили  еще  и  промежуточные,  типа  «Кондратьева»,  которые  можно  трактовать  как  кризисы  предвестники  более  мощных  революций  «Знания».

Таблица  2.

Сопоставление  дат  технологических  революций  и  волн  Кондратьева

Максимальный  темп  роста  числа  людей  и  объема  знаний  происходил  в  XX  столетии  и  темп  чередования  технологических  революций  был  столь  высоким,  что  дальнейшее  его  ускорение  стало  фактически  невозможным.  Поэтому  даты  революций  «Знания»  и  волн  «Кондратьева»  примерно  совпадают. 

В  XXI  веке  в  результате  демографического  перехода  темп  роста  знания  стал  снижаться,  периоды  между  волнами  «Знания»  увеличиваются,  что  вновь  создало  возможность  появления  кризисов  «предвестников».  Таким  предвестником,  судя  по  датам,  является  современный  мировой  кризис  2008—2013  гг.

Результатом  проведенного  сравнения  является  вывод  о  том,  что  не  все  волны  Кондратьева  равнозначны.  Одни  из  них  соответствуют  технологическим  революциям  «Знания»,  а  другие  являются  предвестниками  соответствующих  революций.  Для  подтверждения  данного  утверждения  полезно  рассмотреть  содержания  этих  революций,  описание  которого  дано  в  таблице  3.

Таблица  3. 

Техника  и  технологии  волн  Кондратьева  и  революций  «Знания»

Видно,  что  различия  между  техникой  и  технологиями  первой  и  второй  промышленных  революций  относительно  не  велики  и  обе  они  основаны  на  принципах  механики.  Пара  волн  К3  и  К4  также  отличается  большим  внутренним  технологическим  сходством  и  более  значительным  отличием  от  других  технологических  укладов.  Основными  чертами  этой  пары  является  использование  достижений  научно-технической  революции  и  автоматизации.

Волны  К6  и  Z6  также  видимо  представляют  собой  пару  биотехнологического  содержания.  Волна  К6  характерна  большим  числом  биотехнологических  инноваций,  не  нашедших  еще  массового  применения,  а  также  массовым  выпуском  усовершенствованной  продукции  кибернетической  революции.  Более  массовое  применение  биотехнологических  инноваций  следует  ожидать  после  2040  года.

Полученные  результаты  по  технологическим  революциям  могут  быть  использованы  в  двух  направлениях.  С  одной  стороны  важно  соотнести  наличные  ресурсы  России  с  важностью  для  страны  занятия  своего  места  на  потенциально  наиболее  прибыльном  рынке  биотехнологий.  Представляется,  что  доля  России  может  быть  существенно  больше,  чем  планируется  в  «Стратегии»  [6],  особенно  с  учетом  возможностей  создания  стратегических  альянсов.

С  другой  стороны,  планирование  до  2020  года  связано  только  с  предварительной  стадией  биотехнологической  революции,  на  серьезный  успех  в  которой  Россия  вряд  ли  может  рассчитывать.  Поэтому  необходимо  провести  и  более  долгосрочное  планирование  до  2040—2050  гг.

4.  Стратегическое  планирование

Одним  из  важнейших  элементов  инфраструктуры  инноваций  является  целеполагание.  Существуют  три  основных  фактора  формирования  целей: 

1.  Передовые  мировые  достижения  ученых  и  разработчиков.

2.  Проблемы  и  потребности  государства,  общества  и  человечества.

3.  Наличный  уровень  ресурсов  (исследовательские,  инвестиционные  и  т.  д.).

Кроме  того,  существенное  влияние  оказывает  достигнутый  страной  уровень  разработок  и  величина  разрыва  с  лучшими  мировыми  образцами.

Специфика  современной  России  заключается  в  том,  что  за  последние  десятилетия  она  существенно  отстала  от  мирового  уровня.  Это  означает,  что  более  выгодным,  в  целом,  является  догоняющий  режим.  Поскольку  население  России  составляет  ~2  %  от  населения  земли,  доля  ученых  ~  6  %,  а  расходы  на  науку  ~3  %  мировых  (по  ППС),  то  ее  ресурсов  может  хватить  примерно  на  15—20  %  всех  инновационных  направлений.  При  этом  лишь  в  трети  из  них  мы  можем  рассчитывать  на  лидирующие  позиции,  а  в  остальных  —  догоняющие  и  обеспечивающие  безопасность.  Таким  образом,  требуется  очень  точный  выбор  приоритетных  и  догоняющих  направлений  инновационного  развития. 

В  то  же  время  имеется  существенное  препятствие  для  реализации  данной  стратегии.  Как  указано  в  «Стратегии»  [6]:  «По  показателю  «Способность  компаний  к  заимствованию  и  адаптации  технологий»,  рассчитанному  Всемирным  экономическим  форумом,  Россия  в  2009  году  находилась  на  41-м  месте  из  133». 

Для  развития  научно-технических  контактов  важным  фактором  является  доброжелательное  отношение  к  нашей  стране,  а  также  наш  вес  как  научной  державы.  Однако,  согласно  опросу  общественного  мнения,  проведенному  по  заказу  Службы  Би-би-си  [8],  отношение  к  России  в  мире  ухудшается.  Положительно  к  нам  относятся  лишь  30  %  респондентов.  Отношение  к  РФ  резко  ухудшилось  в  США  —  с  47  %  до  59  %.  Хуже  всего  к  России  относятся  во  Франции  (63  %),  Германии  (61  %)  и  Великобритании  (57  %).

В  то  же  время  мероприятий,  направленных  на  развитие  технологического  уровня  РФ  через  заимствование,  в  «Стратегии»  практически  не  предусмотрено.  Таким  образом,  данное  направление  развития  является  скорее  декларативным  и  не  подкреплено  детальным  стратегическим  планированием.

Другой  путь  ускорения  инновационного  развития,  особенно  в  условиях  нехватки  ресурсов,  связан  с  использованием  стратегических  альянсов.  Наиболее  перспективны  для  России  следующие  три  блока  стран:

1.  Страны  с  русскоговорящим  населением.

2.  Страны  БРИКС.

3.  Развитые  страны,  прежде  всего  Европы.

Взаимодействие  с  развитыми  странами  перспективно  только  в  отдельных  областях  фундаментальных  исследований,  в  которых  Россия  сохранили  достаточно  высокий  научный  уровень.  Однако  маловероятно,  что  мы  сможем  превратить  результаты  этих  исследований  в  выпуск  конкурентоспособной  продукции  и  окупить  инвестиции.  Именно  на  возможность  окупаемости  следует,  прежде  всего,  обращать  внимание  при  таком  сотрудничестве.  Партнерство  с  этими  странами  также  очень  важно  для  догоняющего  развития,  в  том  числе  через  закупки.

Наименее  рискованным  является  сотрудничество  с  русскоязычными  странами,  поскольку  мы  имеем  с  ними  примерно  одинаковый  научно-технический  уровень,  доступные  каналы  сбыта  продукции,  низкие  языковые  барьеры  и  опыт  совместного  сотрудничества. 

Наиболее  перспективным  может  быть  сотрудничество  со  странами  БРИКС,  поскольку  имеется  возможность  на  паритетных  началах  участвовать  в  масштабных  проектах  и  получить  долговременные  конкурентные  преимущества. 

Следует  отметить,  что  в  «Стратегии»  [6]  относительно  стратегических  научно-технических  альянсов  со  странами  БРИКС  и  ближнего  зарубежья  практически  никаких  целей  не  обозначено.  В  целом  же,  ни  по  догоняющему  развитию,  ни  по  лидирующему  с  использованием  стратегических  альянсов  существующий  вариант  «Стратегии»  не  обеспечивает  достаточно  четкого  нацеливания  инновационной  активности. 

Выводы

1.  Показано  место  инновационного  процесса  в  мировом  цикле  оборота  знаний.

2.  Дана  формула  для  оценки  объема  знаний  человечества  Z  »  20–(N/N₀)^1,25  .

3.  Представлена  модель  процесса  инноваций  в  условиях  глобализации.

4.  Предложен  проект  по  обучению  научных  и  инновационных  кадров.

5.  Дан  прогноз  дат  и  содержания  следующей  технологической  революции.

6.  Обоснована  необходимость  догоняющего  инновационного  направления.

7.  Показана  важность  стратегических  альянсов  для  инновационного  развития. 

Список  литературы:

1. Капица  С.П.  Гиперболический  путь  человечества.  —  М.:«Тончу»,  2009.  125  с.
2. Орехов  В.Д.  Инновационный  процесс  и  его  роль  в  развитии  человечества  //  Материалы  2-й  Международной  научно-практической  конференции  «Шумпетеровские  чтения».  Пермь,  2012.  —  С.  82—88.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.sr.pstu.ru/files/SchumpeterianReadings2012.pdf  (дата  обращения  15.06.2013).
3. Орехов  В.Д.  Прогнозирование  в  сложном  окружении  //  Четырнадцатый  всероссийский  симпозиум  «Стратегическое  планирование  и  развитие  предприятий»,  Москва,  2013.  —  №  5.  —  С.  107—110.
4. Коротаев  А.В.,  Малков  А.С.,  Халтурина  Д.А.  Математическая  модель  роста  населения  Земли,  экономики,  технологии  и  образования.  //  М.:  Препринт  ИПМ  им.  М.В.  Келдыша  РАН,  2005.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.keldysh.ru/papers/2005/prep13/prep2005_13.html  (дата  обращения  15.06.2013).
5. Брыкин  А.  Состояние  информационной  инфраструктуры  товарных  рынков  в  России  //  Информационные  ресурсы  России.  —  2011,  №  6.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.aselibrary.ru/digital_resources/journal/irr/irr2725/irr27253606  (дата  обращения  15.06.2013).
6. Стратегия  инновационного  развития  Российской  Федерации  на  период  до  2020  года.  Распоряжение  Правительства  РФ  от  8  декабря  2011  г.  №  2227-р.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70006124/  (дата  обращения  15.06.2013).
7. Молчанов  А.В.  Развитие  теории  С.П.  Капицы  Гипотеза  сети  сознания  //  Око  планеты.  —  2009.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://oko-planet.su/science/  scienceclassic/page,10,3371-a.v.-molchanov-razvitie-teorii-s.p.-kapicy.html,  2009  (дата  обращения  15.06.2013).
8. Опрос  Би-би-си:  Отношение  к  России  продолжает  ухудшаться.  Опрос  Би-би-си,  2013.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://news.rambler.ru/19203259.  (дата  обращения  15.06.2013).