ПСИХИЧЕСКОЕ РАССТРОЙСТВО, НЕ ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ВМЕНЯЕМОСТИ: ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Уголовную ответственность в полном объеме способно нести лицо, которое в ходе совершения преступного деяния осознавало значение своих действий и могло руководить ими. Если означенные критерии отсутствуют, нет субъекта, соответственно, нет и состава преступления. В то же время нередки случаи, когда интеллектуальный и/или волевой моменты вменяемости ограничены в силу различных объективных факторов. В подобных случаях очень важно определить специфику психического состояния лица в целях применения адекватных мер воздействия.

Действующий уголовный закон в различных интерпретациях устанавливает особенности уголовной ответственности для лиц совер­шивших общественно опасные деяния в состоянии «ограниченной» вменяемости. Так, ст. 22 УК РФ регламентирует общие основания ответственности для лиц с психическим расстройством, не исклю­чающем вменяемости. С некоторой долей условности к общим нормам, учитывающим означенный аспект, можно отнести п.п. «д», «з» ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 20 УК РФ. В рамках Особенной части УК РФ учет психического состояния субъекта наиболее очевиден в рамках ст.ст. 106 (убийство матерью новорожденного ребенка), 107 (убийство в состоянии аффекта) УК РФ.

В данной статье будет рассмотрено соотношение общих и специальных норм в исследуемой сфере, проблемные аспекты законодательного и правоприменительного подхода в данной области, предложены авторские выводы по нивелированию/минимизации выявленных проблем.

Относительно терминологии, некоторые предлагают именовать рассматриваемые психические расстройства «ограниченной вменяе­мостью», другие – «уменьшенной вменяемостью», хотя с юридической точки зрения это не столь важно. Суть анализируемого понятия в уголовно-правовой сфере заключается в установлении определенных «привилегий» для лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Т.К. Белокобыльская справедливо отмечает, что под вышеозна­ченным состоянием следует понимать такое психическое состояние лица, которое вызывает ограниченную способность осознавать значение своих действий и руководить своим поведением в силу наличия психических аномалий [1]. В свою очередь, психические аномалии – это расстройства психической деятельности, не достигшие болезненного, психотического уровня, которые ввиду определенных личностных изменений могут приводить к отклоняющимся формам поведения [5; 6]. Сразу следует подчеркнуть, что состояние физиоло­гического опьянения (независимо от его стадии) не следует уравнивать с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Неслучайно, законодатель подчеркнул соответствующие различия, предусмотрев особенности уголовной ответственности для вышеозначенных лиц в отдельных нормах. Разумеется, лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения общественно опасного деяния, невозможно иденти­фицировать как субъекта, обладающего психическим расстройством, не исключающим вменяемости, несмотря на наличие определенных изменений в психологическом восприятии происходящего. В противном случае все лица, употребив определенную дозу алкоголя, могли бы рассчитывать на смягчение уголовной ответственности, что никак не согласуется с целями, задачами и принципами уголовного законодательства.

В рамках рассматриваемой темы особо примечателен вопрос о соотношении и особенностях толкования общего состояния психи­ческого расстройства, не исключающего вменяемости, по ст. 22 УК РФ, и специфики его видов в нормах Особенной части УК РФ.

В данном ракурсе в исследуемом вопросе можно выделить следующие аспекты:

• общее положение о совершении преступления в отсутствие способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руко­водить ими; не освобождает от уголовной ответственности, но может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (ст. 22 УК РФ);
• наличие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, в силу которого возникла неспособность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; исключает уголовную ответственность (ч. 3 ст. 20 УК РФ);
• специальные нормы Особенной части УК РФ, в которых учет наличия в момент совершения преступления психических отклонений, не исключающих вменяемости, является основанием для смягчения уголовной ответственности (ст. ст. 106, 107 УК РФ).

Основная проблема находится в плоскости разграничения вышеозначенных положений в целях реализации целей и задач, положенных в основу создания соответствующих норм.

Так, не следует смешивать отставание в психическом развитии с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Например, если преступление, предусмотренное ст. 106 УК РФ, совершает девушка в возрасте от 16 до 18 лет при одновременном наличии после­родового психоза и отклонении психического развития, не связанного с расстройством душевной деятельности, уголовная ответственность наступает не по привилегирующей норме, а исключается вообще в силу требований основополагающих принципов уголовного закона и правил квалификации. Разумеется, в данном вопросе определяющее значение имеют результаты психолого-психиатрической экспертизы, на основании которых и возможно разграничение указанных психических состояний.

Также не следует смешивать общие положения об «ограниченной» вменяемости со специальными нормами, в которых учитываются не просто общая неспособность лица в полной мере осознавать/ осуществлять руководство своим деянием, но взаимосвязанность данного обстоятельства с конкретными объективными факторами, обусловившими его возникновение.

В подобных случаях следует говорить о конкуренции общей и специальной норм, при которой приоритет отдается последней. Так, в действующем уголовном законе присутствуют привилегированные составы убийства, основанные на учете особого психологического статуса субъекта, обусловленного определенными жизненными обстоятельствами: убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ), убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ).

Нельзя согласиться с мнением А.Н. Попова, что обстоятельства, вызывающие состояние психического расстройства, не исключающего вменяемости, при квалификации содеянного по ст. 106 УК РФ, могут быть не связаны с беременностью и родами [4]. Такой подход как раз игнорирует дифференцирование ответственности для лиц, совершивших преступные деяния в состоянии психического расстройства, не исклю­чающего вменяемости, вообще, и лиц, соответствующее состояние которых обусловлено определенными факторами, на чем собственно и основано наличие конкретных норм в Особенной части УК РФ. Так, если законодатель при наличии общей нормы ст. 22 УК установил особенности уголовной ответственности для женщины, убившей своего новорожденного ребенка при неспособности в полной мере осознавать характер и опасность своих действий/руководить ими, соответствующее психическое расстройство должно быть обусловлено именно влиянием родового процесса и связанных с ним обстоятельств. А.Н. Попов указывает на разграничение социальных и биологических факторов, но относительно состава ст. 106 УК РФ социальные аспекты также должны быть обусловлены обстоятельствами родового процесса и связанными с ним (получение известия о гибели отца ребенка, беременность как результат изнасилования и т. п.). В противном случае нет оснований для применения специальной нормы с привилегирующими обстоятельствами, деяние должно расцениваться на общих основаниях с применением положений ст. 22 УК РФ.

Еще одной специальной нормой, учитывающей психические откло­нения субъекта, не исключающие вменяемости, является ст. 107 УК РФ. В данном случае состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, обусловленного поведением потерпевшего лица, также можно рассматривать в рамках психического расстройства, не исключающего вменяемости, как временное помутнение рассудка, при котором лицо не способно в полной мере отдавать отчет своим действиям/ руководить ими. В таких ситуациях судьба субъекта опять-таки решается на основании результатов психолого-психиатрической экспертизы. Так, если наличие состояния аффекта, обусловленного противоправными/аморальными действиями потерпевшего, будет доказано, виновное лицо понесет ответственность по составу со смягчающими обстоятельствами (ст. 107 УК РФ). Если же будет установлено только наличие психического расстройства, не исключаю­щего вменяемости, в отсутствие обусловленности данного состояния от поведения потерпевшего лица, содеянное надлежит квалифици­ровать по общим правилам: как простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ), с учетом положений ст. 22 УК РФ о возможности назначения принудительных мер медицинского характера.

Также в сете рассматриваемого вопроса необходимо отметить проблему разграничения аффективного психического расстройства, квалифицируемого по ст. 107 УК РФ и психических отклонений, оцениваемых в рамках ст. 106 УК РФ.

На основании действующего законодательного подхода причинение смерти ребенку его матерью, находящейся в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, обусловленного влиянием родового процесса и связанных с ним обстоятельств, может быть квалифицировано по ст. 106 УК РФ только при наличии определенных возрастных границ младенца: до 28 суток. В иных случаях содеянное будет квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Однако, учитывая, что в уголовном законе отсутствуют четкие рекомендации относительно пределов смягчения уголовной ответственности при наличии смягчающих обстоятельств, и оценки деяния по квалифици­рованному составу, вряд ли субъект может рассчитывать на реально ощутимое и объективно обусловленное уменьшение ответственности. Данное деяние невозможно квалифицировать по ст. 107 УК РФ в силу достаточно узкой формулировки диспозиции данной статьи: определяющим критерием является не само состояние аффекта, а его взаимообусловленность с поведением потерпевшего лица. Очевидно, что ребенок не может рассматриваться как источник противоправного/ аморального поведения, вызвавшего соответствующее психическое состояние у виновного лица. Несмотря на то, что зачастую означенное состояние обретает хроническую форму, присутствуют все признаки состояния аффекта, на что обращают внимание многие исследователи [7, с. 29; 2, с. 12-13; 3, с. 262], квалифицировать деяние по ст. 107 УК РФ в настоящее время невозможно.

Подводя итог изложенному, можно сделать следующие основные выводы:

1. под психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в уголовном праве следует понимать расстройство психической деятельности, не достигшее болезненного уровня, вызывающее огра­ничение способности лица осознавать значение своих действий либо руководить ими;
2. ст. 22 УК РФ – общая норма, устанавливающая «уменьшенную» ответственность для лиц, совершивших преступное деяние в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости; данное положение не следует смешивать с совершением преступления в состоянии физиологического опьянения/при отставании в психическом развитии, а также со специальными статьями Особенной части УК РФ;
3. при конкуренции положений норм ст. 22 УК РФ и ч.3 ст. 20 УК РФ применению подлежит последняя;
4.  ст.ст. 106 и 107 УК РФ - специальные нормы, в которых учитывается наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; при их применении необходимо принимать во внимание обусловленность соответствующего состояния субъекта определен­ными объективными обстоятельствами (влияние родового процесса и связанных с ним аспектов – для ст. 106 УК РФ; воздействие противоправного/аморального поведения потерпевшего лица – для ст. 107 УК РФ).

Предложенные выводы и рекомендации основаны на логическом толковании уголовного закона, правилах квалификации преступных деяний, требованиях основополагающих принципов УК РФ, направлены на минимизацию проблем толкования и применения состояния «ограниченной» вменяемости в целях эффективной реализации целей и задач, положенных в основу соответствующих норм.

Список литературы:

1. Белокобыльская Т.К. Криминологическая характеристика несовершенно­летних преступников с психическими аномалиями: автореф. дис. … канд.юрид.наук. - М., 1981.
2. Лукичев О.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика детоубийства: автореф.дис. … канд.юрид.наук. - СПб., 1997.
3. Ноженков Т.В. Проблема детоубийства в России и Забайкальском крае // Молодой ученый. - 2013. - № 2.
4. Попов А.Н. Убийство матерью новорожденного ребенка. - СПб., 2001.
5. Психологический словарь / под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова. - М., 1999.
6. Психологический словарь / под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. – М., 2006.
7. Сафуанов Ф. Экспертиза психического состояния матери, обвиняемой в убийстве новорожденного ребенка // Российская юстиция. - 1998. - № 3.