ПРОБЛЕМЫ ВИНЫ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Вопросы вины в практике уголовного права являются одними из самых сложных, так как данная тема выходит за рамки правового поля.

Вполне оправдано, что современная концепция вины именуется психологической, так как в законе используются такие термины как предвидение, осознание, сознание, желание, психическое отношение и другие.

Согласно принципу вины «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». В ч. 2 данной статьи запрещается объективное вменение, то есть привлечение к уголовной ответственности без установления вины. Но в законе не раскрывается понятие «вины», усложняя тем самым правильное понимание данного обязательного элемента состава любого преступления.

Кроме того, одно лишь указание на общественную опасность преступления и возможных последствий, не учитывая их противо­правности и наказуемости, отчасти противоречит законодательному (ч. 1 ст. 14 УК РФ) понятию преступления и закрепленному в ст. 8 УК РФ основанию уголовной ответственности за вину. По общему правилу, каким бы опасным для общества не было совершенное деяние, если оно не закреплено в уголовном законе, то не может служить основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, даже если оно осознавало, предвидело и желало наступления вреда.

Также в законе не раскрывается понятие объективного и субъективного вменения, что также является дискуссионной проблемой.

В этой связи предлагаю следующую редакцию ст. 5 УК РФ: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие), которые запрещены настоящим Кодексом под угрозой наказания, то есть совершенные с умыслом или по неосторожности».

Во-вторых, в уголовном законе не содержится понятия умысла, также нет четкости по поводу значения осознания и предвидения. Элемент предвидения в качестве обязательного признака интеллекту­ального содержания умысла распространен только на преступления с материальным составом, например, убийство, мошенничество, кража, нанесения телесных повреждений. Нормативно закрепленная формула предвидения неприменима к формальным составам преступлений, так как наступление противоправных последствий не является обязательным признаком содеянного. В результате правоприменителю приходится выходить из такого положения обходя элемент предвидения, желание переносятся с последствий на совершенные преступником действия.

Предмет предвидения в случае совершения умышленных преступлений целесообразно заменить с общественной опасности последствий, на возможность причинения вреда охраняемым законам интересам. Замена термина «последствия» на термин «причинение вреда» даст возможность закончить дискуссии о предвидении в преступлениях, которые имеют формальный состав.

В-третьих, помимо деления умысла на прямой и косвенный существует иная, имеющая практическое значение классификация, с учетом которой умысел бывает заранее обдуманным, внезапным и аффектированным [1].

При заранее обдуманном умысле, начиная с момента его возникновения до момента реализации проходит некоторый период времени, в пределах которого субъект вырабатывает цели, укрепляет решимость, учитывает противодействующие факторы, занимается поиском способов и средств их преодоления и т. д. Такого рода разница во времени подтверждает более тщательную подготовленность преступления, осложняет работу правоохранительных органов.

Внезапно возникший умысел возникает у виновного лица, которое находится в нормальном психическом состоянии, и реализуется сразу или через незначительный временной интервал с момента возник­новения. Внезапное формирование умысла может спровоцировать обстановка, межличностные конфликты, состояние опьянения, чрезвычайные обстоятельства и т. д. Обычно такой умысел снижает потенциал подготовки преступления, уничтожения следов и обеспе­чения алиби. При этом психологическая готовность лица с учетом сложившейся ситуации свидетельствует о повышенном характере и степени общественной опасности деяние и вида умысла.

В аффектированном умысле акцент делается на психологический механизм формирования умысла на совершение преступления. Причи­ной его выделения служат определенные в УК РФ (статьи 107, 113) противоправные или аморальные действия потерпевшего, которые способны вызвать у человека состояние аффекта, который суще­ственно затрудняет сознательный контроль над волевыми процессами. В преступлении, которое совершенно в данном состоянии антисоциальные установки личности проявляется в меньшей мере, но в большей он находится под воздействием ситуации как внешнего повода для формирования преступного поведения. Подобную разновидность умысла выделяют как его самостоятельный вид, а не как разновидность внезапно возникшего умысла, поскольку он признается законодателем в качестве основания смягчения уголовной ответственности, которая наступает при совершении отдельных видов умышленных преступлений (статьи 107, 113 УК РФ).

Суть данной классификации заключается в том, что она позволяет в деталях уяснить психологический механизм совершенного преступления и тем самым определить справедливую меру уголовной ответственности, конкретный вид и точный размер с учетом обстоятельств уголовного дела назначаемого наказания. Поэтому вполне целесообразно на уровне постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснить существующее деление умысла на виды.

В-четвертых, в уголовном законодательстве отсутствуют четкие юридические критерии преступного легкомыслия и небрежности. В качестве критериев, характеризующих легкомысленный расчет, то есть к волевой стороне неосторожной вины следует отнести совокупность личных качеств; возможных действий других лиц и механизмов; физических или химических законов; обстановку совершения преступления. При этом расчет должен быть сделан не на случайность, а на такие условия, которые могут объективно противодействовать наступлению преступных последствий.

В-пятых, преступная небрежность противоречит психологической концепции вины. Небрежность выходит за установленные законом рамки принципа субъективного вменения. Преступная небрежность находится на границе преступления и при наличии определенных обстоятельств невиновного причинения вреда. Однако конкретные критерии их разграничения в уголовном праве отсутствуют. Это делает разрешение соответствующего вопроса исключительной прерога­тивой суда. Определение того факта, могло или не могло конкретное лицо осознать саму возможность наступления противоправных последствий лежит на суде.

Суд, привлекая лицо к уголовной ответственности и назначая ему наказания при небрежности всегда руководствуется соображениями целесообразности. Наказание как бы назначается, чтобы создать своего рода прецедент, который бы стал примером для всех остальных, чтобы простимулировать должное и необходимое поведение. Основание привлечения к уголовной ответственности лица в случае небрежности будет состоять в том, что оно не прибегло к психическим средствам, которые могут повлиять на предвидение, хотя оно находилось в таких условиях, которые допускают возможность их использования.

Также нужно отметить, что так как у суда отсутствуют определенные четкие критерии для разграничения небрежности и невиновного причинения вреда, это не позволяет оправдать невиновного даже в том случае если была установлена случайность наступивших последствий

Чтобы облегчить проблему отграничения небрежности от невиновного причинения вреда, полагаю, что было бы целесообразно на уровне Постановления Пленума ВС РФ раскрыть такие психологические понятия, содержащиеся в ст. 28 УК РФ, как:

• психофизиологические качества - совокупность качеств нервной системы, определяющих специфику физиологических, приспособительных реакций организма и оказывающих воздействие на способность человека предотвратить вредные последствия;
• экстремальные условия - это совокупность факторов, которые вызывают явления природного, техногенного и антропогенного характера, резко нарушающих нормальные условия жизнедеятель­ности населения, общественную безопасность и правопорядок и влекут неблагоприятные последствия;
• нервно-психические перегрузки - временная дезорганизация психики (усталость, перенапряжение), при которой человек подвержен ситуационному воздействию, снижающему возможность адекватно руководить своими действиями в экстремальных условиях [2].

Подводя итог, хочется сказать следующее: наиболее сложной для установления и доказательства является субъективная сторона состава преступления, элементом которой и является вина. В каждом конкретном случае правоприменителю необходимо правильно установить именно ту форму вины, которая предусмотрена уголовным законом, но это вызывает проблемы, так как вина является не только уголовно-правовой категорией, а изучается целым комплексом наук.

Список литературы:

1. Акимочкин В.И., Кораблева С.Ю. Виды умысла и их влияние на квалификацию // Проблемы экономики и юридической практики. 2012. № 2. С. 124-130.
2. Санжаров Ф.И. Некоторые вопросы невиновного причинения вреда // Проблемы современной науки и образования. 2015. № 7. С. 147-148.