К ВОПРОСУ О МЕТОДИКЕ РАСЧЕТА УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ПО ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 201 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

В условиях функционирования конкурентного рынка наблюдается устойчивая тенденция к повышению коммерческих интересов в части обеспечения узнаваемости определенной продукции за счет использования объектов промышленной собственности – товарных знаков. Так, главной функцией товарных знаков выступает придание товару (услуге) различительной способности, состоящей в формировании у потребителя четкой ассоциации между оригинальным обозначением и соответствующей продукцией. Следовательно, у производителя появляется возможность получения дополнительного дохода не только за качество продукции, но и за нематериальную (творческую) составляющую в виде оригинального обозначения, позволяющего конечному потребителю удовлетворить свои эстетические потребности в красоте и стиле. Однако с другой стороны, такое воздействие на конечного потребителя, а также эффект «узнаваемости» товарного знака способствует появлению и распространению поддельной (контрафактной) продукции. В свою очередь, на основании п. 2 ст. 29 Закона Республики Беларусь «О товарных знаках и знаках обслуживания» под контрафактной продукцией (далее – контрафакт) следует понимать товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно применены товарный знак или обозначение, сходное с ним до степени смешения [1]. Исходя из данного определения, главными характеристиками контрафакта являются:

1. Отсутствие выраженного согласия правообладателя на введение такой продукции в гражданский оборот на конкретной территории;
2. Применение на продукции товарных знаков правообладателя либо обозначений, сходных с ними до степени смешения. В части этого признака считаем необходимым отметить, что незаконное нанесение товарного знака уже определяет невозможность его точного воспроизведения (в силу отсутствия у правонарушителей исключительного права, зарегистрированного в установленном порядке), а, следовательно, порождает только наличие сходства до степени смешения (зрительного, звукового, смыслового);
3. Несоответствие качественным характеристикам продукции правообладателя (например, наличие уникального номера на каждом отдельной единице ассортимента, специфический материал изготовления и др.), которое определяется путем сверки поддельного (контрафактного) товара с оригинальным.

Так, при удовлетворении одному из вышеуказанных признаков, конкретная продукция будет являться контрафактной. Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) обладателю имущественных прав на результат интеллектуальной деятельности принадлежит исключительное право правомерного использования этого объекта интеллектуальной собственности по своему усмотрению в любой форме и любым способом [2]. А также в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Республики Беларусь «О товарных знаках и знаках обслуживания» за нарушение исключительного права на товарный знак виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательными актами [1]. В связи с этим, правообладатель (либо его представитель) имеют право прибегнуть к существующим правовым инструментам защиты своих прав. Одним из таких инструментов является привлечение виновного лица (лиц) к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Согласно данной норме уголовная ответственность наступает за незаконное распространение или иное незаконное использование, в том числе объектов промышленной собственности, совершенные в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение или сопряженные с получением дохода в крупном размере [3]. В свою очередь, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК относится к делам частно-публичного обвинения (на основании ч. 4 ст. 26 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК) [4]) и, по общему правилу, носит заявительный порядок возбуждения (кроме специфических случаев возбуждения уголовного дела прокурором).

В силу автономии воли правообладателя в выборе средств защиты возникает проблема определения методики расчета размера ущерба (со стороны органов уголовного преследования) на стадии возбуждения уголовного дела, что играет одну из ключевых ролей в отношении наличия самого состава преступления по ч. 2 ст. 201 УК, а именно определения дохода (ущерба), причиненного данным преступлением, как «крупного» [5]. Кроме того, актуальность данного вопроса подтверждается также отсутствием каких-либо разъясняющих постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь и иных подзаконных актов.

Важно отметить, что применительно к субъективной стороне состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК, будет иметь место исключительно неопределенный умысел (т.е. преступник будет иметь лишь обобщенное представление о размере ущерба, причиненного правообладателю), так как не может точно спрогнозировать точную сумму своего дохода от реализации контрафакта [6]. В то же время считаем, что моментом причинения убытков правообладателю является момент приобретения контрафактной продукции у изготовителя (преступника) оптовым или розничным покупателем. Это означает, что использование преступником контрафактной продукции не только в форме распространения, но использования (в т.ч. хранения с целью продажи) будет предполагать наличие упущенной выгоды (в смысле п. 2 ст. 14 ГК) в виде недополученных доходов от реализации данной продукции (но только оригинальной).

В свою очередь, определенное противоречие данному умозаключению наблюдается в примечании к ст. 201 УК, а именно то, что под доходом (ущербом) следует понимать совокупную сумму выручки от реализации товаров, работ, услуг с незаконным использованием прав на объекты интеллектуальной собственности. Доход (ущерб), полученный в натуральной форме, подлежит определению в денежном выражении [2]. Считаем, что данная формулировка является неполной, как на основании выделенных критериев контрафакта, так и в силу необходимости обязательного учета упущенной выгоды правообладателя из-за незаконного использования.

В связи с этим, при проведении проверки по заявлению, а также в рамках проведении отдельных мероприятий органами уголовного преследования следует руководствоваться единой методикой расчета ущерба, причиненного правообладателю по ч. 2 ст. 201 УК. Поэтому в целях повышения уровня ответственности в области незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, а также обеспечения действенности заявительного механизма возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 201 УК предлагаем методику «многофакторного ущерба».

В рамках данной методики основными этапами действий органа, ведущего уголовный процесс, будут:

1. Выявление факта использования (распространения) контрафакта в рамках проведения проверки по заявлению;
2. Определение источников, из которых формируется ущерб, причиненных правообладателю (размер дохода, полученного от реализации контрафакта; стоимость хранящихся с целью продажи контрафактных товаров; наличие вреда деловой репутации правообладателя);
3. Определения размера причиненного ущерба в следующем порядке: доход преступника от реализации контрафакта (на основании кассовых либо товарных чеков, показаний свидетелей); упущенная выгода правообладателя (на основании стоимости хранящейся с целью продажи контрафактных товаров); вред деловой репутации правообладателя (при наличии подтверждающих документов от представителя правообладателя, а также в ходе допроса представителя правообладателя). В данном случае крупный ущерб должен рассчитываться на основании суммирования ущерба от всех предыдущих источников.

Стоит отметить, результатом применения данной методики будет являться одно из решений, принимаемых в порядке, предусмотренном ст. 174 УПК.

Таким образом, на основании вышесказанного, в части решения проблемы определения крупного размера ущерба по ч. 2 ст. 201 УК предлагаем следующее:

1. Исключить из примечаний к ст. 201 УК неполное понятие «крупного дохода (ущерба)». В свою очередь, под крупным ущербом предлагаем понимать размер реального ущерба, упущенной выгоды, а также вреда, причиненного деловой репутации правообладателя.

2. Предложенная методика «многофакторного ущерба» будет способствовать не только наиболее полной защите прав и законных интересов правообладателя в части возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 201 УК, но и обеспечит реализацию основных принципов уголовного процесса, направленных на учет наибольшего количества обстоятельств, необходимых для правильного разрешения конкретного уголовного дела. 

Список литературы:

1. О товарных знаках и знаках обслуживания: Закон Респ. Беларусь [Электронный ресурс] : 5 февраля 1993 г. № 2181-XII : с изм. и доп. от 18 декабря 2019 г.  № 275-З // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2021.
2. Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 9 июля 1999 г., № 275-З : принят Палатой представителей 2 июня 1999 г. : одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 г. : в ред. Закона Респ. Беларусь от 26 мая 2021 г. № 112-3 // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2021.
3. Гражданский кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 7 декабря 1998 г., № 218-З : принят Палатой представителей 28 октября 1998 г. : одобр. Советом Респ. 19 ноября 1998 г. : в ред. Закона Респ. Беларусь от 5 января 2021 г. № 95-3 // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2021.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 16 июля 1999 г., № 295-З : принят Палатой представителей 24 июня 1999 г. : одобр. Советом Респ. 30 июня 1999 г. : в ред. Закона Респ. Беларусь от 26 мая 2021 г., № 112-3 // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2021.
5. Языков Н.В. О некоторых особенностях расчета размера ущерба, причиненного преступлением по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Республики Беларусь / Н.В. Языков // Инновационные подходы в современной науке: сб. ст. по материалам XCIII Международной научно-практической конференции «Инновационные подходы в современной науке». – № 9(93). – М., Изд. «Интернаука», 2021. – С. 169-172.
6. Языков Н.В. О некоторых особенностях возбуждения уголовного дела по ст. 201 Уголовного кодекса Республики Беларусь / Н.В. Языков // Теоретические аспекты юриспруденции и вопросы правоприменения: сб. ст. по материалам XLVII Международной научно-практической конференции "Теоретические аспекты юриспруденции и вопросы правоприменения". – №5(47). – М., Изд. "Интернаука", 2021. – С.167-171.