СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ

АННОТАЦИЯ

В статье раскрывается понятие судебного правотворчества. Рассмотрено судебное правотворчество Верховного суда РФ, изложенное в обзорах судебной практики по применению законодательства в пе­риод распространения коронавирусной инфекции. Сформулированы перспективы развития судебного правотворчества высших судебных инстанций РФ.

Ключевые слова: правотворчество, законотворчество, судебное правотворчество, судебная практика, судебное решение, решение суда, судебный акт, суд, право.

В современной научной литературе большое внимание уделяется институту судебного правотворчества. Судебное правотвор­чество базируется на усилении роли судебных решений в странах с романо-германской правовой систе­мой, к которым обычно относят и Российскую Федерацию.

Особенность судебного право­творчества заключается в том, что его мо­гут осуществлять только высшие судебные ин­станции. Поэтому, чтобы проанализировать функционирование судебного правотворчества, необходимо исследовать деятельность высших судебных ин­станций [5, с. 93].

В научной литературе отсутствует единый подход к пониманию категории «судебное правотворчество». Имеют место самые разные точки зрения как на правотворчество в целом, так и на определение судебного правотворчества в частности. В связи с этим полагаем необходимым рассмотреть значение понятия судебного правотворчества, прежде всего, исходя из его буквального толкования.

Судебное правотворчество можно рассматривать как деятельность судебных органов и в частности судей по принятию судебных актов. В процессе судебного правотворчества формируется массив судебной практики. Несмотря на то, что система права Российской Федерации относится к романо­-германской правовой семье, элементы прецедентного права все же закрепляются в правоприменительной практике.

Так, если говорить о судах общей юрисдикции, то можно отметить, что она уже давно существует в таком режиме, когда суды нижестоящих инстанций используют правовые позиции вышестоящих, причем как в систематизированной форме, так и в форме актов конкретного правоприменения. Вместе с тем, наличие в решениях судов ссылок на решения по другим делам не превращает российскую правовую систему в прецедентную, так как прецедентное право предполагает не просто наличие ссылок на решения по другим делам, но и неукоснительное следование этим решениям в будущем [7, с. 150].

Последние мировые события, происхо­дящие с начала 2020 года и связанные с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции, достаточно четко показали значимость и огромный недооцененный потенциал судебной прак­тики Верховного Суда РФ (далее по тексту – ВС РФ). Речь идет о правовых позициях и рекомендациях по применению законодательства и разрешению дел, решению многих про­межуточных процессуальных вопросов, касающихся всех видов судопроизводств и изложенных в обзорах судебной практики от 21 апреля 2020 года № 1 [3] и от 30 апреля 2020 года № 2 [4]. Пандемия, частично парализовавшая право­вую систему, заставила законодательные органы власти всех стран, в том числе России, оперативно разрабатывать и принимать новые нормы, направленные на стабилизацию и поддержание надлежащего правового регулирования тех или иных сфер общественных отношений. Очевидно, что в ситуации недостат­ка времени результаты законодательной работы нельзя назвать идеальными, поскольку они не всегда соответствуют требованиям юридической техники, иногда носят расплывчатый, неточный характер с точки зрения обоснованно­сти и формальной определенности.

В связи с пандемией коронавируса, которая парализовала многие сферы жизни общества, и в том числе почти весь предпринимательский сектор, пра­вотворческие подходы ВС РФ продемонстри­ровали свою практическую значимость и ценность.

В каких-то процессуальных или материальных аспектах активная пра­вотворческая деятельность ВС РФ является, возможно, неоднозначной и спор­ной, тем не менее, ориентиры, изложенные в обзорах, позволили создать основу для последующего единообразия в правоприменении. Правотворческие и правоконкретизи­рующие ориентиры, которые были изложены ВС РФ по вопросам применения законодательства в период пандемии, не просто способствовали стабилизации судебной практики; они, как представляется, еще могут и должны быть исполь­зованы ВС РФ и иными субъектами законодательной инициативы в совокуп­ности с результатами правоприменения для последующего совершенствования норм процессуального и материального права. Иными словами, результаты апробации нижестоящими судами подходов ВС РФ, изложенных в обзорах, покажут выявленные пробелы в практике применения тех или иных материальных/процессуальных норм, что потребует их законодательной корректировки, которая, в свою очередь, будет оперативно и эффективно осуществлена как раз за счет судебного правотворчества, осуществленного посредством толкования и конкретизации.

Сформи­рованные ВС РФ векторы разрешения ситуаций правовой неопределенности для случаев, связанных с пандемией коронавирусной инфекции и последствий ее преодоления, следует именовать в теории государства и права в контексте судебного правотворчества как правоположения, обладающие свойством нормативности и релевантности.

Современная доктрина судебного правотворчества и практиче­ская правоприменительная деятельность, по мнению П.Р. Закаевой, свидетельствуют о необходимости разработки концепции суверенного судебного правотворчест­ва высших судебных инстанции, содержание и отдельные аспекты которой стоит закрепить как в Конституции РФ [1], так и в законе о судебной системе РФ [2]. Именно суверенное судебное правотворчество высших судебных инстанции будет являться одним из способов, использование которого обес­печит охрану и защиту, как частных, так и публичных интересов в условиях чрезвычайных и иных экстраординарных ситуаций, когда действующее норма­тивно-правовое регулирование не содержит ответа на те или иные проблемы. В подобных случаях высшие судебные инстанции могут оперативно сфор­мировать правоположения, либо конкретизировать нормы закона, принятые в максимально короткий срок и поэтому не во всем отвечающие требованиям формальной определенности, а последующие результаты судебной практи­ки, сформированные на основе механизма систематизации, станут основой для эффективной реновации нормативно-правовых актов. Таким образом, следует согласиться с предложением П.Р. Закаевой поскольку, как отмечают отдельные авторы, оно от­вечает сущности законотворческой тенденции на современном этапе развития российской правовой системы [8, с. 12], а значит, подобное мнение имеет право на существование [6, с. 82, 87].

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (ред. от  01.07.2020) // СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399 (Дата обращения: 10.12.2021).
2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) «О судебной системе Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12834 (Дата обращения: 10.12.2021).
3. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) // СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_350813 (Дата обращения: 10.12.2021).
4. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) // СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_351691 (Дата обращения: 10.12.2021).
5. Булах Д.Б. Перспективы судебного правотворчества в российском праве // Евразийская адвокатура. - 2020. - № 5 (48). - С. 92-96.
6. Закаева П.Р. Механизм правотворческого подхода Верховного суда Российской Федерации в контексте защиты частных и публичных интересов (на примере последствий коронавирусной инфекции) // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридические науки. - 2020. - № 3 (39). - С. 81-88.
7. Могилевская Е.Н. Судебная практика и её роль в правотворчестве современной России // Всероссийский научный форум студентов и учащихся: сборник статей III Всероссийской научно-практической конференции (30 сентября 2021 г.). В 4-х частях. Часть 2. - Петрозаводск: МЦНП «Новая наука», 2021. - С. 150-156.
8. Пашенцев Д.А. Российская законотворческая традиция: онтология процесса // Журнал российского права. - 2018. - № 8. - С. 5-13.