ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ О ПОСРЕДНИЧЕСТВЕ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АННОТАЦИЯ

В рамках данной статьи представляется необходимым рассмотреть проблемы применения норм о посредничестве в гражданском и арбитражном процессе в Российской Федерации. Было проанализировано законодательство о процедуре медиации, в частности, гражданское и арбитражное процессуальное и Федеральный Закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», а также выделены преимущества примирительной процедуры перед классическим судебным процессом.

Ключевые слова: спор; конфликт; процедура посредничества; медиация; альтернативные способы урегулирования споров; примирительные процедуры; гражданский процесс; арбитражный процесс.

Изучая практику применения Федерального Закона «О медиации», можно отметить, что, несмотря на возможность сторон непосредственно принять самостоятельное решение о привлечении посредника, прибегают к этому крайне редко. Как правило, стороны решаются на это только в ходе судебного разбирательства, когда порядок урегулирования конфликта с помощью привлечения посредника разъяснен судом, что подтверждает А.А. Оводов о непонимании гражданами сущности процедуры посредничества [3, с.4-16].

В ч. 2 ст. 4 Федерального Закона «О медиации» указано, что при рассмотрении дела в суде стороны на любом этапе судебного производства до вынесения решения по спору могут применить процедуру медиации. В таком случае дело откладывается согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ и чч. 1 и 2 ст. 13 Федерального Закона «О медиации» на срок не более шестидесяти дней[4].

Максимальный срок отложения такого дела достигает до ста восьмидесяти дней. В дальнейшем процессе суд не принимает участия, стороны и посредник самостоятельно решают спорные вопросы. Более того, суд не вправе самостоятельно инициировать процедуру медиации и устанавливать срок, противоречащий соглашению сторон. Права сторон в вопросе урегулирования конфликта регулируются ст. 13 Федерального Закона «О медиации». Именно она дает право сторонам определять соглашением срок, однако законом установлен предел – 60 дней[4].

Далее роль суда проявляется только на этапе утверждения соглашения сторон по аналогии с мировым соглашением. Когда стороны приходят к решению, подписывается медиативное соглашение. При необходимости и с согласия обеих сторон такое соглашение может быть заверено нотариусом. Если процедура посредничества была начата после передачи дела в суд, то соглашение утверждается судом как мировое соглашение в соответствии с ГПК РФ, АПК РФ, законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.

В свою очередь, если соглашение было достигнуто вне рамок судебного разбирательства, то к такому договору применяются положения ГК РФ. Законодатель исходит из понимания, что медиативное соглашение — именно такое понятие вводится в правовую доктрину Федерального Закона  «О медиации» — это разновидность сделки, следовательно к ней применяются все необходимые положения ГК РФ, а в случае нарушения сторонами достигнутых договоренностей, применимы нормы ст. 12 ГК РФ. Действительно такой подход не только прямо вытекает из положения ст. 153 ГК РФ, но и из доктрины гражданского права.

Обобщение судебной практики показывает, что чаще всего медиативное соглашение утверждается судом как мировое. Например, в рассмотрении районного суда города Екатеринбурга находилось дело о разделе наследственного имущества между несовершеннолетними наследниками. После разъяснения судом права на проведение процедуры медиации, стороны приняли решение о ее проведении. Суд отложил рассмотрение дела и дал время для принятия соглашения. По итогу медиации стороны заключили медиативное соглашение, которое в дальнейшем было передано суду для утверждения.

В результате  проведенного  обобщения  установлено,  что  при рассмотрении медиативного соглашения  для  утверждения  в  качестве мирового соглашения суды исходили из содержания ч. 3 ст. 12  Федерального Закона «О медиации» и ст. 39 ГПК РФ, согласно которым, если медиативное  соглашение  не соответствует закону или нарушает права и законные интересы  других лиц,  оно  не  подлежит  утверждению  судом  в  качестве   мирового соглашения.

Значение процессуального законодательства в регулировании процедуры посредничества нельзя переоценить. Например, именно в ГПК РФ закрепляется один из наиболее важных принципов процедуры медиации – принцип конфиденциальности. При рассмотрении спора нельзя привлечь медиатора в качестве свидетеля, что формирует понятие «медиативной тайны» по аналогии с адвокатской, банковской и налоговой тайнами. Это закреплено в п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ и ч. 5.1. ст. 56 АПК РФ соответственно. Таким образом, для сторон создаются комфортные условия для скорейшего и эффективного решения спора, так как они могут доверять медиатору сведения, которые можно использовать для решения конфликта. С другой стороны законодатель позволяет нарушить медиативную тайну при согласии обеих сторон, что делает данную норму диспозитивной.

Стоит отметить, что обязанность по сохранению профессиональной тайны возложена не только на медиатора. В свою очередь стороны также не имеют права ссылаться на информацию, озвученную другой стороной, на предложения, звучавшие в ходе медиации и др.

Рассматривая возможности применения процедуры медиации в урегулировании экономического спора, отметим, что ст. 1 Федерального Закона «О медиации» непосредственно закрепляет право применять положения указанного закона к экономическим отношениям. Например, для решения трудовых споров такое прямо не предусмотрено, однако именно в этой сфере права институт медиации стал особенно востребованным.

Решение экономических споров процедурой медиацией представляется наиболее актуальным. Такой позиции придерживаются арбитражные суды. Например, большинство споров, связанных с неисполнением договорных обязательств, вполне может быть урегулировано сторонами на добровольной основе. Например, АПК РФ прямо предусматривает такую задачу судопроизводства как примирение сторон. Арбитражное производство происходит немного иным образом, нежели гражданское в связи с указанной и другими задачами. Судья арбитражного суда обязан принимать меры к примирению сторон, о чем свидетельствуют нормы ч. 3 ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ.

Перед непосредственным рассмотрением дела, судья арбитражного суда разъясняет сторонам не только право на заключение медиативного соглашения, то есть, путем привлечения посредника, но и право на передачу дела на рассмотрения третейского суда, заключение мировое соглашения, но и в целом о сущности примирительных процедур и их последствия. В арбитражном судопроизводстве также предусмотрено утверждение медиативного соглашения судом с соблюдением ст. 141 АПК РФ. Далее дело прекращается в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ.  Если стороны в процессе урегулирования конфликта с помощью медиации решили отказаться от нее, не смогли достичь решения или не представили медиативное соглашение к концу установленного соглашением срока, судебное разбирательство возобновляется в порядке ч. 10 ст. 158 АПК РФ.

Учитывая, что в экономических спорах обе стороны являются субъектами хозяйственной деятельности, они должны быть заинтересованы в скорейшем разрешении конфликта и возвращению к досудебному экономическому состоянию. Потому предполагается, что процедура медиация более эффективна для решения экономического спора, в частности внешнеэкономического, потому что решение вопроса выходит за пределы национального права и создает определенные проблемы, связанные с выбором применимого права.

Основным условием медиации является намерение сторон разрешить конфликт и прийти к согласию. Выгода процедуры посредничества очевидна, так как стороны могут прийти к компромиссу и максимально учесть желания спорящих. Более того, такая процедура позволяет не прибегать к судебному разрешению, что, выходя за пределы национального права, может затянуться на длительный период времени и привести к существенным судебным расходам для сторон.

Список литературы:

1. Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. М: ТК Велби. — 2008. — 1008 с.
2. Дмитриев Е.О., Фуртак А.А. К вопросу о содержании медиативного соглашения, достигнутого после передачи спора на рассмотрение суда // Вестник ОмГУ. Серия. Право. — 2013. — № 3 (36). — С. 173–178.
3. Оводов А.А. Почти половина решений Конституционного Суда последних лет остается не реализованной (интервью с вице-президентом Федеральной палаты адвокатов России, председателем Третейского суда Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) Г.К. Шаровым) // Юрист. — 2010. — № 8. — С. 4-16.
4. Федеральный Закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 № 193-ФЗ /[Электронный ресурс] – Режим доступа:  http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_103038/ (дата обращения 20.06.2022)
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30.11.1994 года № 51-ФЗ /[Электронный ресурс] – Режим доступа:  http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения 20.06.2022)
6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ /[Электронный ресурс] – Режим доступа:  http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения 20.06.2022)
7. Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ) от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 11.06.2022) /[Электронный ресурс] – Режим доступа:  http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/(дата обращения 20.06.2022)