ПРОБЛЕМЫ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ В ГРАНИЦАХ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена выявлению проблем злоупотребления доминирующим положением в границах муниципального образования. Также в представленной статье выделены признаки злоупотребления доминирующим положением, признаки доминирования хозяйствующим субъектом на рынке.  Рассмотрены материалы судебной практики по спорам о признании незаконными и отмене решения и предписания антимонопольного органа. Также автором отмечена роль доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке и экономические последствия при злоупотреблении таким положением.

Ключевые слова: муниципальное образование, хозяйствующий субъект, монополия, доминирующее положение, злоупотребление доминирующим положением.

Развитие муниципальных образований – одно из главных направлений  политики не только органов муниципальной власти, но и органов государственной власти. Основные доходы бюджетов всех уровней в Российской Федерации – это доходы от экономической, прежде всего предпринимательской деятельности [Ильин 2017: 42 – 44].

Особую роль в развитии муниципальных территории играет малое предпринимательство, которое дает преимущества для развития экономики и создает конкурентную среду [Валиева 2014: 7-10].

Вместе с тем, преобладание монополий в ведущих отраслях российской экономики продолжает создавать препятствия для развития малого предпринимательства. 

 Монополии в сфере энерго-, водо-, тепло-, газоснабжения становятся препятствием уже при создании малого предприятия.

Монополизация, ограничивая конкуренцию на товарных рынках, посягает на свободу предпринимательской деятельности других участников гражданского оборота. В то же время монополизация может рассматриваться и как злоупотребление этой свободой.

Одним из ограничений, установленных антимонопольным законодательством, является запрет злоупотребления доминирующим положением, который представляет собой форму ограничения гражданских прав хозяйствующих субъектов, обладающих рыночной властью, с целью лишения их возможностей по одностороннему воздействию на рынок [Конкурентное право России 2014: 493].

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, который занимает доминирующее положение на рынке, в результате деятельности которого ущемляются права других лиц (хозяйствующих субъектов) либо неопределенного круга потребителей [Закон о защите конкуренции 2006].

При этом указанный выше закон содержит только понятие доминирующего положения, а понятия злоупотребления данным положением в нем отсутствует. Однако из общего запрета на злоупотребление доминирующим положением можно выделить следующие его признаки:

• статус хозяйствующего субъекта - его доминирующее положение на рынке;
• совершение хозяйствующим субъектом деяния;
• наступление негативных последствий в форме недопущения, ограничения или устранения конкуренции либо ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
• причинно-следственная связь между статусом хозяйствующего субъекта, его поведением и негативными последствиями этого поведения.

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется в соответствии со ст. 5 Закона, из анализа которой можно сделать вывод о следующих признаках доминирования:

• возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке;
• возможность устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов;
• возможность затруднять доступ на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, доминирующее положение означает наличие у субъекта исключительной возможности воздействовать на рынок и отсутствие этой возможности у других субъектов рынка, не занимающих доминирующего положения.

Для того, чтобы более подробно разобраться в указанной выше проблеме, необходимо обратиться к судебной практике.

Управлением Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области (далее - Управление, Свердловское УФАС России) было возбуждено дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал») по заявлению ИП Владимирова С.Н.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220) Свердловским УФАС России был проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг водоснабжения, согласно выводам которого МУП «Водоканал» в период  с 21.11.2018 до 11.11.2019 включительно, занимало доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения с использованием централизованной системы в границах расположения технологической инфраструктуры (сетей) МУП «Водоканал» в г. Екатеринбург.

Из представленных в Свердловское УФАС России материалов следовало, что МУП «Водоканал» не предприняло всех предусмотренных действующим законодательством действий по рассмотрению заявки ИП Владимирова С.Н. от 07.08.2019 на заключение договора холодного водоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д. 40 литер «О».

В связи с наличием в действиях (бездействии) МУП «Водоканал» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора водоснабжения с ИП Владимировым С.Н. при наличии возможности производства или поставок соответствующего товара, что прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, Свердловское УФАС России на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции выдало МУП «Водоканал» предупреждение № 6.

В связи с неисполнением МУП «Водоканал» предупреждения № 6, в соответствии с ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции Свердловским УФАС России принято решение о возбуждении дела о нарушении п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела представитель МУП «Водоканал» пояснил, что нарушение антимонопольного законодательства отсутствует, так как невозможно заключить договор водоснабжения в отношении указанного выше, в связи с отсутствием непосредственного подключения к централизованной системе водоснабжения, а также что  ИП Владимиров С.Н. представил акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с прошлым собственником здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д. 40 литер «А» с  АО «Уралаэрогеодезия».

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и необоснованными, МУП «Водоканал» обратился в арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражным судом Свердловской области позиция Свердловского УФАС России была поддержана, о чем свидетельствует факт отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд в своем решении по делу № А60- 19407/2021 указал, что законодателем императивно установлены случаи отказа от заключения договора холодного водоснабжения, а вывод антимонопольного органа о том, что в действиях (бездействии) организации водопроводноканализационного хозяйства МУП «Водоканал» установлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку были  ущемлены интересы других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, а именно ИП Владимирова С.Н., обоснованным, а вынесенные УФАС по Свердловской области решение и предписание – законными [Решение Арбитражного суда Свердловской области 2021].

Итак, можно сделать вывод, что наличие доминирующего положения у хозяйствующего субъекта не является противоправным с точки зрения антимонопольного законодательства. Наоборот, стремление к доминирующему положению – это цель, которая изначально признается правомерной и социально оправданной, так как такая цель является стимулом к развитию экономики, производства, созданию рабочих мест, повышению качества продукции и обслуживания потребителей. Однако, когда тот или иной хозяйствующий субъект достигает поставленной цели, он получает некие преимущества достигнутого положения, недобросовестное использование которых повлечёт негативные экономические явления. Именно поэтому, злоупотребление доминирующим положением является нарушением Закона о защите конкуренции. Нормы Закона о защите конкуренции позволяют оградить малый бизнес от действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, которые ограничивают конкуренцию, тем самым давая возможность малому предпринимательству защищать свои права, чтобы в дальнейшем беспрепятственно развивать свой бизнес не только в целях личного блага, но и для развития территории, на которой осуществляет свою деятельность.

Список литературы:

1. Валиева И.Л. Государственная поддержка малого бизнеса // Актуальные вопросы экономических наук. – 2014. – №1. – С.7–10.
2. Ильин И.Е. Малый бизнес в России: проблемы и перспективы // Банковское кредитование. - 2017 г. - № 2. - с.42 – 44.
3. Конкурентное право России: учебник [Текст] / Д. А. Алешин, И. Ю. Артемьев, И. В. Башлаков-Николаев и др. ; отв. ред. И. Ю. Артемьев, С. А. Пузыревский, А. Г. Сушкевич ; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. — 493 с.
4. О защите конкуренции : Федеральный закон № 135-ФЗ : текст с изменениями на 11 июня 2022 года : [принят Государственной думой от 8 июля 2006 года : одобрен Советом Федерации 14 июля 2006 года] // СЗ РФ. - 2006. - № 31 (1 ч.). -  С. 3434. 
5. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021  по делу № А60-19407/2021// Документ официально не опубликован. СПС: Консультант-плюс. Некоммерческая интернет-версия. Дата обращения: 09.10.2022.