НОРМАТИВНЫЙ И ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ МЕТОДЫ НОРМОТВОРЧЕСТВА

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются нормативные и лингвистические способы нормотворчества, практика применения методов, роль нормотворчества в сфере юриспруденции и других областей жизни. Автор полагает, что нормативный способ позволит расширить область применения отдельных норм в различных отраслях законодательства.

Ключевые слова: нормативные и лингвистические способы; нормотворчество; норма; форма; способ.

Понятие «норма», «нормативный метод», «нормотворчество», «стандарт» используются для разработки прогнозных и плановых решений в экономике, финансах, праве. Основное преимущество нормативного метода состоит в том, что посредством его устанавливается связь между ресурсами, а также конечными результатами деятельности. Вместе с тем при проведении правовых реформ, определенное значение имеет наведение порядка в системе нормативных актов. Нормы права, закрепляющие правила поведения тех сил, которые стоят у власти, четко обозначенный круг субъектов правоотношений, определяющие субъективные права и обязанности, устанавливающие запреты, правовые режимы, стимулы и ограничения в праве, а также раскрывающие содержание юридических терминов, создаются в процессе юридической деятельности, каким является нормотворчество.

Ю.Г. Арзамасов отмечает, что используя телеологический подход можно сделать следующий вывод: задачей-минимум нормотворческой деятельности является создание соответствующего нормативного документа, направленного на регламентацию конкретных отношений, а задачей-максимум – упорядочение общественных отношений, установление правового порядка и режима законности. [1]  Таким образом, представляется, что в работе механизма правового регулирования можно выделить два основных этапа – нормотворчество и реализацию права.

Важной проблемой является правовая нестабильность, поскольку в отдельные нормативные акты внесено большое количество различных изменений и дополнений. В связи с этим решить проблему могут только «нормотехники» посредством таких видов систематизации нормативных актов, как кодификация и консолидация.

В настоящее время государство, как сложный механизм управления обществом, нуждается в более действенных элементах социального воздействия в форме механизма правового регулирования. Особая роль в системе нормативного регулирования социальных отношений принадлежит таким правовым средствам, как нормы права, нормативные акты, правоотношения, акты применения права, реальное совершенствование которых невозможно без научного осмысления.

Б.В. Дрейшев, рассматривая систему правотворческих отношений, включил их непосредственно в правовое регулирование. При этом он сводил механизм правового регулирования только к системе одних правоотношений [2, с.26]. Вместе с тем, правоотношения, между разновидностями которых существует связь, представляют собой лишь одно из звеньев сложного процесса правового регулирования. В первую очередь это «инструментальный аспект» механизма правового регулирования, что с позиции теоретиков относительно соотношения понятий «нормотворчество» и «механизм правового регулирования» часто не совпадают. Например, Л.С. Явич считал, что правотворчество осуществляется еще до самого процесса правового регулирования и поэтому не включается в его механизм[3, с.204]. Автор согласен с данным утверждением, если под правотворчеством представляется весь процесс «правообразования» от «целиполагания» до вступления акта в силу. В таком случае, следует указать что правотворчество, существует объективно и не зависит от законодателя, а «нормотворчество» представляет собой непосредственную деятельность по создания нормативных предписаний.

С.С. Алексеев, рассматривая механизм правового регулирования, указывает, что явления правовой деятельности (действия в области правотворчества, акты по реализации норм) учитываются в правовом регулировании, включаются в действие его механизма[4, с.152]. Однако в данных суждениях С.С. Алексеева не просматривается четкая позиция относительно того, является ли нормотворчество элементом механизма правового регулирования или нет.

Вместе с тем, нормотворчество может сыграть и негативную роль для механизма правового регулирования. Например, не нуждающиеся в правовом регулировании со стороны нормативных актов отношения оказываются урегулированными ведомственными нормами. Помимо этого, результаты нормотворчества (нормативные акты и договоры) могут в реальной ситуации ослабить правовое воздействие на общественные отношения. Например, когда министерства и ведомства, превышая свою нормотворческую компетенцию, либо без делегирования полномочий принимают "первичные" нормы, а не детализируют нормы НПА.

Рассматривая понятие нормотворчества, следует обратиться к его этимологии, т. е. науке о происхождении слов. Анализируемое понятие состоит из двух ключевых слов: "норма" и "творчество". Первое по существу определяет направленность деятельности. На взгляд автора, следует отметить, что такая юридическая деятельность имеет целью создание правовых норм, то есть формально определенных правил поведения общего характера. При этом деятельность, направленная на создание норм права, фактически открывает жизнь праву как социальному регулятору, оформляет его в виде различных источников права. Второе слово – творчество, которое вызывает дискуссию философов, филологов, и юристов. Владимир Даль в Толковом словаре раскрывал понятие "творчество" как творение, сотворение, созидание, как деятельное свойство, что творческий дар дан немногим [8, с.395]. Т.В. Губаева, разрабатывая концептуальные основы словесности в юриспруденции, отметила: "Правотворчество в любой его стадии – это непрерывная работа коллективного речевого субъекта с текстом, со словом, которое опосредует либо конструирование концепции будущего закона или иного нормативного правового акта, либо оформление их проектов, либо обсуждение текстовых вариантов, либо фиксирует окончательную редакцию нормативного правового предписания"[5, с.7]. Понятие "нормотворчество" значительно шире деятельности по разработке законопроектов и их принятию. Оно включает в себя разные способы создания правовых норм, т.е. способы законодательной техники. Следует отметить, что в общей теории права и государства существуют различные подходы относительно понимания данного термина. Например, В.М. Сырых отмечал, что законодательная техника включает достаточно развитую систему требований к официальным реквизитам, структуре, содержанию нормативного правового акта, системным связям норм, как внутри закона, так и с другими законодательными актами [9, с.390]. Ю.А. Тихомиров понятие законодательной техники раскрывал через систему правил, выделив шесть взаимосвязанных элементов: а) познавательно-юридический; б) нормативно-структурный; в) логический; г) языковой; д) документально-технический; е) процедурный[10]. В настоящее время законодательная  техника при построении норм предусматривает дифференциацию. Например, в кодифицированных актах широко распространено помещение гипотез в общую часть кодексов, что препятствует их повторениям в статьях нормативных актов и способствует компактности в изложении нормативного материала.

Поскольку лингвистика, как и подавляющее большинство других наук, сравнительно молода, сущностью понятия «языковая норма» лингвисты исследовали недавно, до этого момента понятие достаточно долго применялось иносказательно или аксиоматически. Толковые словари грамматическую информацию представляют описательно, без аргументов. Идея грамматической вариантности изначально не отделялась от идеи вариантности слова в целом, включая все его стороны: звуковую, буквенную, лексико-семантическую и грамматическую. Однако в настоящее время лингвисты стали изучать эти аспекты в отдельности.

В настоящее время все чаще используется средство законодательной техники, способствующее интеграции норм права, как нормативное построение, предполагающее, что внутренняя структура правовой нормы должна содержать, не только правила поведения (диспозицию) и условия, при которых правила начинают действовать, но и предусматривать наличие юридических последствий. Данное построение необходимо для того, чтобы человек, не имея специального образования, мог понять правила поведения, выраженные в нормативном акте. Такое средство юридической техники, как нормативное построение, характерно для подготовки подзаконных актов.

Распространенным средством законодательной техники являются юридические конструкции, представляющие схемы-шаблоны, которыми пользуются органы при разработке юридических документов. В юридической литературе термины, применяемые при создании нормативных актов, подразделяются на три вида: общеупотребительные, специально-юридические и технические, которые используются в нормах права для раскрытия содержания каких-либо технических названий, чтобы юридические термины стали понятны всем субъектам правовых отношений, автор законопроекта должен использовать нормы-дефиниции – специальные нормы права, которые не регулируют общественные отношения, то есть не содержат правила поведения общего характера, а раскрывают значение того или иного термина. В юридической технике не применяются синонимичные термины. Данное требование вытекает из того, что одни и те же явления могут раскрываться с помощью разных понятий. Остается малоисследованным способ заключения нормативных соглашений (договоров), которые предполагают обязательное исполнение правовых предписаний, заключенных между различными субъектами права. Одни авторы считают, что нормативный договор – это особый вид нормативного акта, аргументируя это тем, что ведомственные нормативные приказы, подписанные двумя руководителями практически ни чем не отличаются от двухсторонних договоров. Другие авторы усматривают в договоре самостоятельный источник права, под которым, под нормативным договором следует понимать соглашение двух или более субъектов (сторон), устанавливающие, изменяющие или отменяющие нормы права, в пределах полномочий договаривающихся сторон.

В.М. Сырых отмечал, что законодательная техника включает достаточно развитую систему требований к официальным реквизитам, структуре, содержанию нормативного правового акта, системным связям норм как внутри закона, так и с другими законодательными актами, к стилю закона[9, с.390]. В зависимости от способа закрепления и существования правовых норм выделяют такие источники права, как правовой обычай, юридический прецедент, нормативный акт, нормативный договор. С.А.Муромцев полагал, что закон в философско-историческом смысле, как «постоянство, которое существует в силу природы вещей в отношениях между явлениями, или явлениями и их условиями и последствиями». По мнению С.А.Муромцева, эти отношения «установлены не человеком, но естественными свойствами данных условий, иначе говоря, самой природой»[11, с.28].

Как правило, отдельные НПА не всегда бывают чисто нормативными, большинство таких актов носят смешанный характер. Смешанные НПА отличаются от нормативных тем, что содержат кроме правил поведения общего характера одно или несколько индивидуальных предписаний.

Широкое распространение в России получают так называемые «модельные» нормативные акты, которые устанавливают общие принципы (образцы) регулируемых отношений, служат определенным эталоном для субъектов правоотношений с целью создания единообразного варианта правового регулирования. Модельные нормативные акты называют «рамочными», поскольку законодатель предлагает субъектам действовать на свое усмотрение, но в определенных законом рамках. Характерной особенностью, отличающей модельные акты от обычных является то, что они содержат не обязывающие или запрещающие нормы права, а нормы рекомендательного характера, т. е. законодатель, создавая такие документы предполагает, что участники правоотношений будут использовать такую форму реализации права, как следование модельным нормам.

Автор полагает, что значение русского языка в правовом регулировании трудно переоценить, однако разграничение государственного языка на современный, литературный и подобное в законодательстве не приведет к положительному результату, не будет способствовать внедрению в юриспруденцию достижений компьюторных и информационных технологий.[6, с.37-45]

Таким образом, стоит отметить, что нормы права, как и объекты правоотношений очень многообразны в своѐм проявлении, и достаточно сложно привести исчерпывающий перечень их классификации, а иногда те или иные виды названий объектов приводятся в разной формулировке критериев классификации. В тоже время следует отметить, что отраслевые юридические науки дополняют перечень, отражая специфические для соответствующей отрасли виды объектов правоотношений. [7, с.45-51]

Список литературы:

1. Арзамасов, Ю.Г. Введение в нормографию: теорию и методологию нормотворчества: учебное пособие. – М.: ВШЭ; Российский университет кооперации, 2009. – 156 с.
2. Дрейшев Б.В. Правотворческие отношения в советском государственном управлении. – Л., 1978. С. 26.
3. Явич Л.С. Общая теория права. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. С. 204.
4. Алексеев С.С. Теория права. – М., 1994. С. 152.
5. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 1996. С. 7.
6. Андреева Л.А. К ВОПРОСУ О ГОСУДАРСТВЕННОМ ЯЗЫКЕ В НОРМОТВОРЧЕСТВЕ И ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКЕ // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. ст. по матер. LXVII междунар. науч.-практ. конф. № 2(66). – Новосибирск: СибАК, 2023. – С. 37-45.
7. Андреева Л.А. К ВОПРОСУ О ХАРАКТЕРИСТИКЕ ОБЪЕКТОВ ПРАВООТНОШЕНИЙ // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. ст. по матер. LXVIII междунар. науч.-практ. конф. № 3(67). – Новосибирск: СибАК, 2023. – С. 45-51.
8. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. – М., 1991. С. 395
9. Сырых В.М. Российское законодательство: проблемы и перспективы. – М., 1995. С. 390.
10. Тихомиров Ю.А. Юридическая техника: обзор материалов научно-методического семинара (Н. Новгород, сент. 1999 г.) // Юрист. 2000. № 1-3.
11. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права / 2-е изд., доп. – Спб.: Изд-во юрид. факультета СПбГУ, 2004. С. 28.