ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСВЕННОСТИ ЗА УНИЧТОЖЕНИЕ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА

АННОТАЦИЯ

 В статье на основе анализа специальной литературы, положений уголовного законодательства, статистических данных и правоприменительной практики анализируются особенности уголовной ответственности и проблемы квалификации уничтожения и повреждения чужого имущества, предложен ряд изменений в уголовное законодательство.

Ключевые слова: уничтожение; повреждение; чужое имущество; значительный ущерб; хулиганские побуждения; поджог; общеопасный способ; источник повышенной опасности.

Преступления, связанные с уничтожением или повреждением чужого имущества, представляют собой один из источников угроз национальной безопасности России и не только, причиняют значительный вред отношениям собственности, но и подвергают риску иные сферы жизнедеятельности человека, его право на здоровье, жилище, а порой и жизнь. Одной из наиболее эффективных мер, обеспечивающих охрану названных отношений, является установление и реализация уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества. Проблемы повышения эффективности борьбы с указанными преступными деяниями посредством использования уголовно-правовых мер крайне значимы для доктрины уголовного права и правоприменительной деятельности. Однако следует отметить, что в настоящее время данные преступные посягательства причисляются к категории сложных для юридического анализа преступлений. Правоприменительные органы зачастую сталкиваются с трудностями в их квалификации: при определении предмета посягательств, при установлении признаков объективной и субъективной стороны; разграничении со смежными составами. Судебное же толкование применения норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за эти деяния, не отвечает современным реалиям и нуждается в совершенствовании.

Умышленные уничтожение или повреждение имущества и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности являются некорыстными преступлениями против собственности, не связанными с хищением и предусмотрены ст.ст. 167-168 УК РФ [1].

Предметом данных преступных деяний является имущество, обладающее определенной ценностью, помимо тех предметов, уничтожение или повреждение которых формирует самостоятельные составы преступлений.

Объективная сторона выражается в уничтожении или повреждении чужого имущества. Уничтожение представляет собой совершение такого внешнего воздействия на материальные предметы, вследствие которого они перестают физически существовать или приходят в полную непригодность для употребления по целевому назначению. Повреждение - такое изменение качеств имущества, при котором весомо ухудшается его состояние, пропадает существенная часть полезных свойств, вследствие чего оно становится отчасти или целиком непригодным для хозяйственного или прочего целевого использования. Уничтожение или повреждение имущества могут быть совершены, как путем активных действий, так и путем бездействия [2, с.484].

По конструкции состав данного преступного деяния – материальный. Обязательные признаки объективной стороны - общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба, а также наличие причинной связи между посягательством и наступившими последствиями.

Понятие значительного ущерба является оценочным и в законе не раскрывается. Исходя из судебной практики [3; 4] при установлении данного аспекта следует руководствоваться следующими критериями: стоимость поврежденного или уничтоженного имущества; затраты на его восстановление; его значимость для потерпевшего; хозяйственная и прочая ценность; последствия выведения его из использования (эксплуатации); финансово-экономическое положение собственника; другие существенные обстоятельства.

Крайне важным здесь является вопрос о доказательствах, удостоверяющих значительность такого ущерба. Например, Лазовский районный суд Приморского края, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, установил, что кроме показаний потерпевшей и свидетеля, виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: зарегистрированным заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; протоколом явки с повинной; заключениями дактилоскопической судебной экспертизы, дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, судебной экспертизы материалов веществ и изделий; копией договора купли-продажи нежилых помещений; копией выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах; актом ревизии по товару магазина; и пр. [5].

К квалифицирующим признакам умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества относятся: мотив - хулиганские побуждения; способ совершения -  поджог, взрыв и т.п.; дополнительные последствия – смерть человека и др.

В диспозиции статьи отсутствует исчерпывающий перечень общеопасных способов уничтожения или повреждения имущества. В практике под общеопасным способом совершения преступного посягательства представляется учинение действий, заведомо для виновного представляющих опасность для других людей или объектов. К таковым относят: затопление, обвал, применение тяжелой строительной техники и т.п. [6, с. 69]. Общественная опасность способа совершения преступного посягательства обусловливается не только им, но и тем местом, где было совершено это деяния. Например, поджог дома в населенном пункте является общеопасным способом, поджог же стога сена, отдельно стоящего в поле, не может быть квалифицирован по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ибо не порождает опасность уничтожения какого-либо иного имущества, не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан [7, с. 169].

Иными тяжкими последствиями, причиненными по неосторожности вследствие умышленного уничтожения или повреждения имущества (ч. 2 ст. 167 УК РФ), являются, например: нанесение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку или нанесение средней тяжести вреда здоровью более чем одному человеку; лишение потерпевших жилья или средств к существованию; продолжительная приостановка или дезорганизация работы учреждения или организации; долговременное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения – водоснабжения, электроэнергии, газа, тепла и пр. [3].

Неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 168 УК РФ) внешне схоже с вышерассмотренным преступлением.

При решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества надлежит руководствоваться п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб.

Способом совершения анализируемого преступления является неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности, которое может, в частности, состоять в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неликвидированными дефектами (например, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов и т.п. [3]. Законодателем одним из источников повышенной опасности непосредственно указан только огонь, трактовка дефиниции «иные источники повышенной опасности» отсутствует.

Единообразного подхода в толковании означенной категории в теории также нет. Можно обозначить три основных позиции: целенаправленность деятельности; осознание особенностей свойств объектов; взаимосвязанность понимания субъектом означенных категорий [8, с. 71].

В судебной практике по уголовным делам преимущественно источник повышенной опасности определяется через деятельность, формирующую повышенную вероятность нанесения вреда вследствие невозможности абсолютного контроля со стороны человека над ней, а также деятельность по эксплуатации, транспортировке, хранению и прочее объектов материального мира, имеющих вредоносные свойства. Например, Шкотовский районный суд Приморского края, рассмотрев уголовное дело в отношении М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ст.168 УК РФ, источником повышенной опасности определил бывший в употреблении электрический водонагреватель [9]. В другом случае источником повышенной опасности была признана электрическая печь-каменка [10].

В целом разграничение между преступлениями, предусмотренными ст. ст. 167 и 168 УК РФ, следует проводить по их субъективной стороне.

Умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с субъективной стороны характеризуется прямым либо косвенным умыслом, как заблаговременно обдуманным, так и внезапно возникшим; как определенным, так и неконкретизированным. Относительно преступления, регламентированного нормой ст. 168 УК РФ, вина выражается в форме неосторожности.

Согласно статистическим данным территориальных следственных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, в 2022 г. на территории России зарегистрировано 22822 преступных посягательства, предусмотренных ст. 167 УК РФ, что составило 1,2% от общего количества зарегистрированных на территории Российской Федерации преступлений (1966795). Наибольшее количество преступных деяний данной категории совершено на территориях Краснодарского края – 1132, Приморского края – 1121, Московской области – 1118, Ростовской области – 1070, Ленинградской области – 849, Кемеровской области – 781, Иркутской области – 718. Количество преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, сократилось на 7,7% (с 9330 в 2021 г. до 8613 в 2022 г.) За 1 полугодие 2023 г. зарегистрировано 9597 преступных посягательств, предусмотренных данной статьей [11, с. 13]. Значительная часть случаев уничтожения или повреждения чужого имущества остается неизвестной правоохранительным органам либо оцениваются как малозначительные или административно наказуемые деяния. В соответствии с представленными территориальными следственными подразделениями сведениями, ежегодно 70–75% преступлений, связанных с повреждением и уничтожением чужого имущества, остаются нераскрытыми.

Отметим, что с 2022 г. зафиксирован увеличение количества преступных посягательств, которые были совершенны по мотивам несогласия с проведением Вооруженными Силами РФ специальной военной операции и связанны с уничтожением или повреждением чужого движимого и недвижимого имущества. Зачастую фигурантами подобных уголовных дел были граждане РФ и иностранных государств, действующие за денежное вознаграждение по указанию заказчиков, искавших исполнителей в сети Интернет. В зависимости от содеянного им предъявлены обвинения в совершении преступных деяний, предусмотренных ч. 2 ст.167 или ст. 205 УК РФ [11, с. 14].

Согласно информации Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2022 г. по ст. 167 УК РФ всего было осуждено 3128 лиц, оправдано – 5, в отношении 2629 подсудимых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям (в том числе в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), принудительные меры медицинского характера назначались 255 лицам. По ст. 168 УК РФ в указанном году было осуждено 155 лиц. За 1 полугодие 2023 г. по ст. 167 УК РФ было осуждено 1452 лиц, по ст. 168 УК РФ – 76 лиц [12]. Наиболее распространенным наказанием, которое назначалось судами виновным лицам, было условное осуждение к лишению свободы (38%), далее следуют лишение свободы (20%), обязательные работы (17%), штраф (13%), исправительные работы (5%), принудительные работы (1%), ограничение свободы (0,3%). Например, Находкинским городским судом Приморского края Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года [13]. Хорольским районным судом Приморского края Ц. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы [14]. Чугуевский районный суд Приморского края признал К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы [15].

Зачастую в правоприменительной практике возникают существенные затруднения в разграничении данных общественно опасных деяний от смежных составов преступлений, что связанно с тем, что различные составы преступных деяний, по сути, имеют ряд аналогичных признаков. Кроме того, преступления, предусмотренные ст. ст. 167 и 168 УК РФ, во многих случаях выступают или способами совершения иных более общественно опасных деяний, или их последствиями, вступают в конкуренцию с многочисленными составами преступных посягательств, расположенных в иных разделах и главах УК РФ.

При квалификации преступного уничтожения и повреждения чужого имущества наибольшие трудности возникают при их разграничении от таких преступлений, как хулиганство (ст.213 УК РФ), вандализм (ст.214 УК РФ), надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244 УК РФ), незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260 УК РФ). При разграничении этих составов преступлений необходимо учитывать объект преступного посягательства, особенности его предмета и способы совершения, основываясь, в частности, на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ [3; 16; 17].

Проанализировав нормы, устанавливающие ответственность за уничтожение и повреждение чужого имущества, можно отметить следующие пробелы законодательства:

- отсутствует дифференциация ответственности в зависимости от наступивших последствий, фактически в настоящее время наличествует лишь один критерий - причинение значительного ущерба (оценочный признак);

- нет регламентации ответственности за групповое совершение; суд может учесть данный признак лишь в качестве обстоятельства отягчающего наказания;

- отсутствует дефиниция понятия «иные источники повышенной опасности».

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить целесообразность легального толкования обозначенных оценочных категорий; корректировки законодательной регламентации анализируемых норм; конкретных разъяснений высшей судебной инстанции.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Официальный интернет-портал правовой информации. – URL: https://goo.su/ttCc (дата обращения: 27.12.2023).
2. Шульгина В.И. Понятие и виды уничтожения или повреждения имущества в уголовном праве России// Обществознание и социальная психология. – 2022. – № 12(42). – С. 484-491.
3. О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) // URL: https://clck.ru/37U9Le (дата обращения: 27.12.2023).
4. По жалобе гражданина Газаряна С.В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 323-О // URL: https://clck.ru/37U9ZL (дата обращения: 27.12.2023).
5. Приговор Лазовского районного суда Приморского края от 16 июля 2020 г. по делу №1-36/2020 // Судебные и нормативные акты РФ: URL: https://clck.ru/37WoVR (дата обращения 27.12.2023).
6. Назаров С.В. Преступления против собственности: учебное пособие. СПб., 2022. – 176 с.
7. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под общ. ред. С. А. Денисова, Л. В. Готчиной, А. Г. Хлебушкина. – СПб., 2023. - 656 с.
8. Таланов Н.А. К вопросу об уголовной ответственности за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности // Общество: политика, экономика, право. - 2022. - № 7. - С. 68–74.
9. Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 05 февраля 2021 г. по делу № 1-255-21 // Судебные решения РФ: URL: https://clck.ru/37WoW6 (дата обращения 27.12.2023).
10. Постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 24 мая 2023 г. по делу №1-34/2023 // Судебные решения РФ: URL: https://clck.ru/37WoWV (дата обращения 27.12.2023).
11. Чертин А. Практика расследования преступлений, предусмотренных статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации// Научно-практический альманах МВД России «Профессионал». – 2023. - № 4 (174). – С. 13-14.
12. Данные судебной статистики // Официальный сайт Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: URL: http://cdep.ru/?id=79 (дата обращения 27.12.2023).
13. Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-339/2020 // Судебные и нормативные акты РФ: URL: https://clck.ru/37WoSd (дата обращения 27.12.2023).
14. Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 29 июля 2020 г. по делу № 1-248/2019 // Судебные и нормативные акты РФ: URL: https://clck.ru/37WoTh (дата обращения 27.12.2023).
15. Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 17 июля 2020 г. по делу № 1-71/2020 // Судебные и нормативные акты РФ: URL: https://clck.ru/37WoU3 (дата обращения 27.12.2023).
16. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 // URL: https://clck.ru/37U9Tp (дата обращения: 27.12.2023).
17. О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) // URL: https://clck.ru/37U9WU (дата обращения: 27.12.2023).