ОТЛИЧИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ОТ ИНЫХ ВИДОВ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

АННОТАЦИЯ

В данной статье анализируются разграничительные критерии преступлений и правонарушений. Рассматриваются различные теоретические подходы к данному вопросу; практические аспекты толкования и применения. В итоге представлены некоторые рекомендации по нивелированию выявленных сложностей.

Ключевые слова: преступление; правонарушение; общественная опасность.

Существуют различные виды человеческого поведения, которые нарушают законодательные запреты и предписания. В зависимости от того, какая область права регулирует определенные отношения, нарушение может быть классифицировано как преступление, административное правонарушение, гражданско-правовой деликт и так далее [1, c.12]. Разграничение преступления и правонарушения является важным вопросом в правовой системе. Обычно преступление определяется как серьезное нарушение закона, которое наносит ущерб обществу и требует наказания. Правонарушение же является менее серьезным нарушением закона, не причиняющим значительного ущерба обществу и обычно влечет за собой более мягкие меры наказания. Преступления следует отграничивать от других видов правонарушений по соответствующим критериям.

В уголовном праве, при анализе характеристики преступления, учитываются различные объективные и субъективные признаки. Эти признаки также учитываются и в других областях права, таких как административное, гражданское, трудовое и т. д. Для разграничения должны иметься формальные признаки, которые могли бы дать более или менее четкий ответ на вопрос, что совершил субъект: преступное деяние, административный или дисциплинарный проступок, гражданское или трудовое правонарушение [2, c.29].

Самый простой способ провести такое разграничение - это наличие законодательной рекомендации, указывающей, отраслевое регулирование конкретных правонарушений.

Чтобы отличить преступления от других видов правонарушений, используются следующие основные критерии: объект, характер и степень общественной опасности, вид противоправности, признаки объективной и субъективной стороны, признаки субъекта и существенность вреда.

Объект преступления позволяет определить степень общественной опасности, учитывая масштаб ущерба, причиненного преступным деянием [3, c.65].

Общий объект преступлений охватывает социальные интересы или общественные отношения, которые, в силу их особой ценности, могут быть регулированы исключительно уголовным законодательством. Примеры таких интересов включают жизнь человека и государственную безопасность. Современный уголовный закон значительно расширил и более подробно определил объекты, которые подлежат защите согласно уголовному законодательству. Эти объекты включают интересы личности, собственность в любой форме, окружающую среду, конституционный порядок и обеспечение мира и безопасности. Это лишь неполный перечень объектов, на которые распространяется уголовно-правовая охрана. Как отмечают авторы, общечеловеческие ценности приоритетно учитываются в перечне объектов, подлежащих защите в уголовном законодательстве, который определен в статье 2 Уголовного кодекса РФ. Однако следует отметить, что объекты, подпадающие под гражданское, административное и трудовое правонарушения, гораздо шире, чем объекты, подпадающие под понятие преступления.

Различными являются также субъекты преступлений и проступков. Субъектами преступлений являются только физические лица (ст. 19 УК РФ). Субъектами иных правонарушений могут быть и юридические лица.

Закон сформулировал два условия, которые исключают возможность признания совершаемого деяния преступлением:

1) Деяние формально соответствует признакам, предусмотренным УК РФ (формальное основание).

2) Однако, из-за своей малозначительности, оно не представляет опасности для общества (материальное основание). Деяние считается малозначительным, если при его намеренном совершении намерение виновного было направлено именно на совершение малозначительного деяния [4].

Определение малозначительности деяния относится к компетенции следствия и суда и основано на анализе признаков, которые составляют преступление. Исходя из этого признака, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в рамках надзора, прекратила дело в отношении Е., который был осужден по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса. Действия Е. не представляли общественной опасности, так как их малозначительность не причиняла угрозы другим людям. Его целью не было приобретение ружья и патронов для себя, а скорее предотвращение самоубийства В., который получил серьезную травму позвоночника и выражал намерения покончить с собой. В связи с этим, жена В. попросила Е. временно хранить ружье у себя [5].

Часто преступление отличается от других правонарушений только в зависимости от характера последствий, которые произошли в результате совершенного деяния. Например, нарушение правил охраны труда, которое не привело к вредным последствиям или причинило только легкий или средней тяжести вред здоровью человека, считается дисциплинарным или административным проступком. Однако если это же деяние привело к тяжкому вреду здоровью по неосторожности, оно рассматривается как преступление в соответствии со статьей 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Совершение действий, выходящих за рамки полномочия должностного лица, считается преступлением только если такие действия приводят к значительному нарушению прав и законных интересов граждан, организаций, а также интересов общества или государства, которые защищены законом (согласно статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия указанных последствий, такое деяние рассматривается как дисциплинарный проступок.

Иногда мотивы и цели, с которыми совершается определенное деяние, могут значительно увеличить общественную опасность этого действия и превратить его в преступление. Например, если должностное лицо совершает незаконные сделки с землей в своих личных интересах или из корыстных побуждений, это рассматривается как преступление по статье 170 Уголовного кодекса РФ. Однако если те же действия совершены без личной заинтересованности, то они могут быть рассмотрены как дисциплинарный проступок.

В некоторых случаях преступление отличается от иных правонарушений только по форме вины. Например, если причинение легкого вреда здоровью является преднамеренным, то это считается преступлением (согласно статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации), в то время как если такой же вред причинен по неосторожности, то ответственность виновного будет иметь только гражданско-правовой характер (согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В редких случаях, только при повторном совершении, некоторые действия становятся преступлением. Например, считается преступлением вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление алкогольных напитков (согласно статье 151 УК РФ), в то время как однократное приведение несовершеннолетнего к состоянию опьянения является административным правонарушением.

Правонарушения, не являющиеся преступлениями, предусматриваются Семейным, Гражданским, Таможенным, Налоговым, Бюджетным, Трудовым кодексами, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ведомственными дисциплинарными уставами, а также множеством подзаконных нормативных правовых актов. Потому любое из данных правонарушений характеризуется не уголовной противоправностью.

Преступление и другие правонарушения отличаются по своим юридическим последствиям. Преступление влечет за собой определенные специфические последствия, такие как уголовное наказание и официальная запись о судимости.

Наказание в качестве акта применения уголовного закона представляет собой наиболее суровую форму принуждения, применяемую к лицам, которые признаны виновными в совершении правонарушений. Единственным процессуальным способом применения этой меры является вынесение обвинительного приговора судом.

Санкции, накладываемые за другие нарушения закона, значительно менее суровы и применяются различными государственными органами и должностными лицами, которые действуют не от имени государства (как суд), а от своего собственного имени [6, c.22].

Для разграничения преступлений и других правонарушений используется материальный критерий, основанный на величине причиненного вреда. При равных условиях преступления всегда вызывают больший вред, вина преступников опаснее, мотивация низменнее, а способы противоправного действия или бездействия более дерзкие.

Гражданские правонарушения представляют собой нарушения отношений, связанных с имуществом, а также некоторых других неимущественных отношений, которые запрещены и подлежат санкциям, в основном в виде штрафов и возмещения ущерба [7, c.89].  Преступления и нарушения гражданских прав часто возникают в области причинения ущерба различным формам собственности, особенно в сфере имущественных и экономических преступлений.

Рассмотрим применение разграничительных признаков преступления и административного, гражданского правонарушения, а также исследуем практические особенности отличия преступления от дисциплинарных поступков.

Для начала рассмотрим практические особенности толкования и применения разграничительных признаков преступления и административного правонарушения.

Существует вопрос о разграничении преступлений от других правонарушений в том случае, когда нарушение происходит в отношении однородных общественных отношений, которые регулируются разными отраслями права. Как уже было отмечено ранее, в первую очередь преступление отличается от иных правонарушений наличием общественной опасности. Допустим, если человек занимается предпринимательской деятельностью без регистрации или лицензии, то он может нести ответственность как по уголовному, так и по административному праву. В данном случае различие между уголовным преступлением и административным правонарушением зависит от степени общественной опасности и масштабов незаконной деятельности. Таким образом, общественно опасные последствия являются критерием для определения преступления. Возникает проблема разграничения между преступлениями и административными правонарушениями, которая тесно связана с оценкой совершенного деяния. В правовой доктрине существуют две точки зрения по этому вопросу. Согласно первой точке зрения, утверждается, что уголовное право должно иметь приоритет перед административным правом. Поэтому, если в Уголовном кодексе РФ отсутствуют критерии, позволяющие отличить преступное деяние от административного правонарушения, следует применять нормы уголовного права. В случае, если деяние может быть признано малозначительным, следует применить административную ответственность в отношении нарушителя [8, c. 59].

Для лучшего понимания, приведем пример, чтобы проиллюстрировать, насколько малозначительным может быть хищение. Согласно статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ), административная ответственность за хищение возникает только при наличии трех условий. Эти условия включают следующее: хищение должно быть совершено в форме мошенничества, кражи или присвоения, а размер похищенного не должен превышать установленный КоАП РФ [9]. Если хищение будет считаться малозначительным в соответствии с нормами Уголовного Кодекса РФ, то только в этом случае критерии отграничения, предусмотренные КоАП РФ, будут иметь значение. Это означает, что, даже если совершенное преступление полностью соответствует признакам мелкого хищения, уголовная ответственность будет возможна только при наличии достаточных оснований. В данной ситуации можно рассматривать существование определенной конкуренции между Кодексом об административных правонарушениях (КоАП  РФ) и Уголовным кодексом (УК РФ), которая может разрешаться в пользу КоАП РФ только в том случае, если действие будет признано малозначительным в соответствии с уголовно-правовыми нормами.

Данную точку зрения, как и многие другие неоднократно подвергали обоснованной критике в уголовно-правовой доктрине. Основная идея заключается в том, что уголовное право не является приоритетной отраслью в сравнении с другими отраслями права. Можно сформулировать другую зависимость: если в других отраслях права есть нормы, устанавливающие ответственность за правонарушения, аналогичные преступлениям, то всегда следует рассмотреть возможность применения этих норм из других отраслей. Только в случае, когда невозможно применить нормы другой отрасли, следует прибегать к уголовно-правовым нормам. Поскольку применение уголовно-правовых норм следует рассматривать как самую крайнюю меру государственного реагирования.

Если рассматривать вопрос о соотношении отраслей права независимо от их зависимости друг от друга, то можно сделать вывод, что все отрасли  должны быть равноценными, и ни одна из них не должна иметь приоритета перед другими. Каждая отрасль представляет собой комплекс предметов и методов правового регулирования, и они могут существовать в полной мере только во взаимосвязи друг с другом, стремясь к одной цели.

Каждая отрасль права имеет свои специфические предметы и методы правового регулирования. Однако необходимо представлять, что они не существуют отдельно друг от друга, а взаимодействуют с остальными отраслями права, чтобы достичь основной цели - поддержания правопорядка. Только учитывая все отрасли права вместе, законодатель сможет получить полную картину. Кроме того, присутствие четких критериев разграничения позволяет избежать возникновения конкуренции.

Если бы в Кодексе об административных правонарушениях РФ не были установлены критерии, которые позволяют отличить административное правонарушение от уголовного, например, по максимальному размеру похищенного, или если не были определены дополнительные признаки для квалификации, то существование конкуренции между КоАП РФ и УК РФ было бы неизбежным. Если действие уже удовлетворяет критериям совершения правонарушения, установленным в Кодексе об административных правонарушениях (КоАП РФ), то нет необходимости проверять его в соответствии с уголовно-правовыми нормами. В таком случае отграничение следует проводить исходя из критериев, содержащихся в КоАП РФ. Следовательно, малозначительность можно рассматривать лишь в случае, когда признаки деяния не подпадают под действие КоАП РФ, но в то же время не обладают достаточной степенью общественной опасности.

Для правильного решения вопроса о приоритете нормы необходимо учитывать правило «толкования сомнений» (часть 3 статьи 49 Конституции РФ [10]) и применять нормы, которые предусматривают менее строгую ответственность.

Признаем, что в большинстве случаев законодатель не проявляет спешки внесения изменений в уголовное законодательство, предпочитая решать социальные конфликты, связанные с нарушениями гражданского, административного и налогового законодательства, не прибегая к уголовным средствам.

Необходимо отметить, что в теории выделяют два вида малозначительности деяния: когда исполненное деяние, во-первых, считается административным правонарушением, и, во-вторых, когда не является административным правонарушением. Все-таки по мнению авторов, что отнесение административных правонарушений к малозначительному деянию, представляет собой очень широкое понятие, которое размывает границы преступного и непреступного посягательства. Более обоснованно относить к малозначительным деяниям, те, которые не влекут административной ответственности. Можно учитывать, что к формам малозначительности можно отнести исполнение деяний, посягающих на такие личные неимущественные права, как свобода передвижения, неприкосновенность жилища и частной жизни; причиняющих нематериальный вред, когда последствия описаны посредством оценочных признаков. Необходимо отметить, что формирование групп составов преступных деяний изначально было социально не обусловлено, а именно происходило стихийно, могло стать следствием, например, исторической ошибки, потому в группе возникали пробелы и излишества. Если не существует общего или простого состава преступления, то вместо него возникает генеральная группа составов, каждый из которых обладает своими иногда взаимоисключающими признаками. В результате, в такой группе могут остаться действия или ситуации, которые не попадают под уголовную ответственность. И. Бентам отмечал, что чем более разнообразными и детальными являются разделы закона, тем больше вероятность того, что какая-то из его статей будет забыта и не принесет никакой пользы. Различия более сложные, чем могут понять те, на поведение которых должны оказывать воздействие, будут даже хуже чем бесполезны. Целая система получит смутный характер; и таким образом уничтожено будет не только действие пропорциональности, установленной данными статьями, но и действие всего, что с ними связано [11, с.407].

Теперь рассмотрим практические особенности толкования и применения разграничительных признаков преступления и гражданских правонарушений. Итак, характеристикой любых, в том числе и гражданских правонарушений, выступают их противоправность и общественная опасность. Большинство уголовных правонарушений, особенно против таких общественных отношений как личность, общественная безопасность, государственная власть и так далее, в принципе не утрачивают своей общественной опасности практически в любых социальных условиях.

Следует учитывать, что в сфере гражданско-правового регулирования само формирование и степень общественной опасности прямо зависит от существующего типа социальных отношений. Множество дискуссий ведется также по вопросу неопределенности общественной опасности многих деяний и признанию их противоправными. Можно сделать промежуточный вывод в рамках рассматриваемого вопроса. В сфере имущественных и личных неимущественных отношений  выражается социальная сущность правонарушений предусмотренных гражданским правом, которые получили опосредование в виде обязанностей и ответственности участников этих отношений. Таким образом, можно отметить, что общественная опасность деяния заключается в возможности причинения вреда или фактическом причинении вреда гражданским правоотношениям. Общественная опасность отражает объективные и субъективные аспекты, на которые влияют различные факторы, такие как экономика, политика и другие.

Необходимо учитывать, что общественная опасность гражданских правонарушений характеризуется такими чертами как: воплощение в поведение субъектов, которые причиняют вред или создают угрозу такового, которые регулируются гражданско-правовым законодательством и отражающие интересы в гражданско-правовом регулировании имущественных и личных неимущественных отношений. Учитывая, что правотворчество является субъективным процессом, а также учитывая особенности гражданско-правового регулирования, наиболее правильным подходом будет считать противоправным любое поведение субъектов, которое явно нарушает нормы гражданского права. Однако стоит учесть, что на практике возможны ситуации, когда незаконное поведение гражданских субъектов не только не наносит ущерба обществу, но и приносит пользу. Например, предприниматель может заниматься производством определенной группы товаров, которые к тому же являются качественными и полезными. Однако у него отсутствует лицензия на производство и продажу этих товаров.

Если рассматривать  вопрос с точки зрения закона, данный предприниматель является нарушителем, потому что его деятельность не оформлена должным образом. Однако его товары соответствуют всем требованиям, установленным законодательством, и не причиняют вреда обществу. Тем не менее, такие действия все же следует считать незаконными, и, конечно же, не стоит поручать правоохранительным органам принимать решение об этом на свое усмотрение.

Сама необходимость разграничения преступления от иных правонарушений обусловлена, как уже было указано ранее, наличием общих признаков, как непосредственно самих правонарушений, так и их составов. Однако несмотря на это законодатель не проводит какого-либо разграничения, просто закрепляя то, что за такое деяние предусмотрена административная ответственность, дисциплинарная и т.д. Как отмечает А.Я. Светлов: « если отсутствует один из обязательных признаков преступления, это может свидетельствовать и являться основным критерием отграничения должностного преступления от дисциплинарного проступка» [11, с.407], также в правовой доктрине есть мнение о том, что «уголовное законодательство содержит достаточно много конструктивных признаков составов деяния, которые учитывая более широкое толкование или наоборот узком толковании, расширяют или сужают круг должностных нарушений, которые в дальнейшем можно признать преступлениями. К числа такого рода признаков относятся: использование служебного положения вопреки интересам службы, действия явно выходящие за пределы прав и полномочий, существенный вред, ненадлежащее выполнение обязанностей, недобросовестное отношение к своим обязанностям, иная личная заинтересованность и др.»

Своеобразную подвижность составов должностных преступлений, неконкретное формулирование, осложняют разграничение преступление от иных правонарушений. Однако следует учитывать, что необходимо проводить разграничение не только по юридическим признакам состава должностного правонарушения, но и по признакам, характеризующим проступок, по той причине, что наличие в действиях лицо одного вида правонарушения исключает признаки другого.

Важным представляется тот факт, что предложенное правило юридической квалификации, к данной ситуации трудно применимо. По мнению авторов, это обусловлено отсутствием детального нормативного урегулирования таких вопросов дисциплинарной ответственности, что находит свое подтверждение посредством анализа нормативной базы в рамках дисциплинарного законодательства, то есть правонарушения, которые по своему составу влекут дисциплинарную ответственность, нормативно не закреплены. Нормативная база, регулирующая вопросы дисциплинарной ответственности, закрепляет положение о том, что если в нарушении нет состава уголовно наказуемого деяния, данное нарушение не будет являться преступлением, и не повлечет за собой уголовной ответственности. Предлагаем рассмотреть понятие, которое предусматривается Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно: «дисциплинарный проступок, то есть, противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности». [12] Интересным представляется тот факт, что Дисциплинарный устав таможенной службы РФ не содержит такого понятия. «На основании вышеизложенного можно отметить, что законодатель, формулируя нормы об уголовной ответственности должностных лиц, собственно как и при определении состава дисциплинарного проступка, не определяет строгие границы между тем, что следует считать преступным, а что нет, также как и не определяет типы негативного поведения, чем  указывает на возможность применения норм уголовно-правового воздействия за дисциплинарные правонарушения».

Несмотря на то, что дисциплинарный проступок является разновидностью правонарушения, при этом обладает специфичными чертами, отличающими от иных правонарушений. Очень часто в правовой доктрине сталкиваются с проблемой о едином определении дисциплинарного проступка, что естественно усложняет его отграничение от преступления. В результате анализа определений можно обозначить ряд признаков дисциплинарного проступка, во-первых, следует учитывать, что это деяние в форме действия, так и бездействия, определенное законодателем как нарушение служебной дисциплины, во-вторых, наличие виновности, в-третьих, проступок может выражаться посредством нарушения устава, дисциплины, требований к занимаемой должности, в-четвертых, за совершение дисциплинарного проступка предусмотрено дисциплинарное взыскание, в-пятых, за данное нарушение не предусмотрена уголовная или административная ответственность. Интересным представляется, что в некоторых нормативных актах с полнотой формируется или менее определённо признаки объективной стороны некоторых видов должностного проступка. Однако это не меняет общей «картины», а в частности в действующей системе норм четкого перечня видов должностного проступка, что как следствие может негативно сказаться на отграничение дисциплинарного проступка и преступления. В связи с тем, что отсутствует четкий перечень дисциплинарных проступков, во-вторых, следует понимать, что список субъектов привлекающихся в дисциплинарной ответственности шире, в-третьих, нет конкретных оснований дисциплинарной ответственности, в-четвертых, правовые проблемы находятся на стыке наук административного и трудового права. Процесс разграничения указанных деяний не может ставиться целиком на усмотрение правоприменителя, а должен регулироваться в законодательном порядке. Основными критериями, как уже было указано ранее, принято считать вид противоправности и общественную опасность правонарушения.

Очень часто в правовой доктрине уточняется, что именно общественная опасность является основным критерием отграничения преступлений от проступков. В связи с тем, что дисциплинарные проступки общественно вредны и не представляют опасности для общества, чем и отличаются от преступлений.

Таким образом, можно сделать вывод, что толкование и применение разграничительных признаков преступления и правонарушения имеют теоретическую и практическую значимость в юридической сфере. Разграничительные признаки помогают определить, относится ли совершенное деяние к категории преступления или правонарушения. Основные различия между преступлением и правонарушением включают характер и тяжесть нарушения, а также меры ответственности, применяемые к нарушителям. Преступление обычно считается более серьезным и имеет более строгие наказания, включая лишение свободы другие меры. Правонарушение, с другой стороны, часто сопровождается более мягкими мерами ответственности, такими как административные штрафы, предупреждения и т.п. Судебная практика играет важную роль в толковании и применении разграничительных признаков. Прецеденты и решения судов могут служить ориентиром для будущих дел и помогать в определении, является ли деяние преступлением или правонарушением.  В целом, толкование и применение разграничительных признаков преступления и правонарушения требуют внимательного изучения законодательства, анализа обстоятельств дела и учета судебной практики. Это помогает обеспечить справедливость и эффективность правосудия.

Список литературы:

1. Аюпова А. А. Отличие преступления от иных правонарушений //Сборник материалов X Международного научно-спортивного фестиваля курсантов и студентов образовательных организаций. - Пермь, 2023. – С. 12-13.
2. Королева О.В. Сравнительный анализ административного правонарушения и преступления  // OpenScience. – 2020. – Т. 2, № 3. – С. 29-33.
3. Абдурагимов З.Г. Понятие и признаки объекта преступления. Классификация объектов преступления // Молодой ученый. – 2022. – № 8(403). – С. 65-67.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ  (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2023)// СПС «Консультант Плюс» - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 18.01.2024).
5. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) // СПС «Консультант Плюс» - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_452382 (дата обращения: 18.01.2024).
6. Хилюта В.В. Преступление и правонарушение через призму criminalmatter // Юстиция Беларуси. – 2021. – № 6(231). – С. 22-27.
7. Гладков В. С. Особенности гражданских правонарушений в теории права // Актуальные научные исследования в современном мире. – 2020. – № 11-7(67). – С. 89-91.
8. Лыжова Т.Ю. Проблемы разграничения административных правонарушений и преступлений // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. – 2023. – № 2. – С. 59-61.
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ  (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024) // СПС «Консультант Плюс» - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ (дата обращения: 18.01.2024).
10. Конституция Российской Федерации  (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «Консультант Плюс» - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 18.01.2024).
11. Сулейманова Л. Р. Отличие преступлений от иных правонарушений // Матрица научного познания. – 2023. – № 10-2. – С. 407-409.
12. Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации (Указ Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 (ред. от 31.07.2022) // СПС «Консультант Плюс» - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72806/c401b0ba6064c7e607a9ea1b9aeb05e4d7e20fdf/ (дата обращения: 18.02.2024).