УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассмотрены особенности регламентации уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Проанализирован состав данного преступления, исследование соответствующего понятия, также выявлены проблемы привлечения к уголовной ответственности лица, сообщившего о преступлении с помощью телефонной связи или сети интернет.

Ключевые слова: заведомо ложный донос; уголовная ответственность; интернет.

Исследование уголовной ответственности за заведомо ложный донос в настоящее время не теряет своей актуальность в связи с тем, что несет в себе опасность не только для интересов правосудия, но в отношении конкретного человека, который может быть обвинен в совершении преступного деяния. Привлечение к уголовной ответственности должно позиционироваться на реальных фактах и доказательствах, в случае же рассматриваемого преступления лицо подвергается необоснованному привлечению его к уголовной ответственности.

Анализируя современную правоприменительную практику, необходимо отметить то, что в настоящее время стало возможным сообщить о преступлении, подать заявление не только при личном присутствии, но и по телефону, а также с помощью информационных ресурсов сети интернет. Для этого Министерством внутренних дел РФ на официальном сайте разработана форма приема сообщений. В связи с этим возрастает объем возможности по подаче заявления о преступлении и многие, заблуждаясь, считают, что при подаче ложных сведений через интернет-форму у них будет возможность избежать уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Уголовная ответственность за заведомо ложный донос предусмотрена в статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) [1]. Для правильной квалификации любого преступления анализируется его состав, который состоит из стандартных элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Рассматриваемое преступное деяние не является исключением.

В связи с тем, что данное преступное деяние относится к преступлениям против правосудия, то основным объектом является именно соответствующие интересы. Объясняется это тем, что в первую очередь при совершении указанного преступления нарушается нормальная деятельность правоохранительных и судебных органов.

Необходимо указать, что у рассматриваемого преступного деяния имеется и дополнительный объект – это законные права и интересы граждан. Объясняется это тем, что в случае совершения указанного преступления невиновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.

Объективная сторона рассматриваемого преступления, которая выражается только с помощью активных действий лица при его обращении в правоохранительные или иные, уполномоченные органы с сообщением о преступлении, которое на самом деле не было совершено.

Законодателем не закреплён перечень органов, в которое может обратиться лицо с заведомо ложным сообщением о преступлении, следовательно, для квалификации преступления не имеет значения в какие государственные органы обратился виновный. При этом указанное сообщение может содержать только информацию о якобы совершенном преступлении или же с указанием на конкретное лицо.

Субъектом рассматриваемого преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет.

Субъективная сторона рассматриваемого преступного деяния вызывает некоторые трудности. Для более подробного анализа, необходимо исследовать терминологию  категории «заведомо ложный донос». Законодательно закрепленная дефиниция указанного словосочетания и отдельных терминов отсутствует. Заведомо означает то, что виновному заранее (заведомо) известно о том, что он сообщает определенные ложные сведения.

Слово «заведомо» в своем составе имеет корень «вед», от слова «ведать», то есть знать. Следовательно, виновное лицо, должно осознавать недействительности сообщаемой информации  [2, с. 232].

Таким образом, при установлении факта того, что лицо, сообщившее о преступлении, добросовестно заблуждалось в этом, не может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Вторым  аспектом в рассматриваемом словосочетании является слово «ложный». Анализ научной литературы позволяет определить данный термин как обман, искажение действительности. По мнению В.В. Романова, «в правовом контексте обман – это умышленная передача субъектом сознательно искаженной им (полностью или частично) информации из корыстных или каких-либо иных личных побуждений (мотивов) в ущерб интересам других лиц» [3, с.180].

Слово «донос» определяется в русском языке как сообщение о информации, которая несет в себе сведения о преступлении, которое по факту не было совершено. Следовательно, само по себе слово донос означает ложность информации, ее вымышленность. Таким образом, субъективная сторона рассматриваемого преступления может быть выражена только прямым умыслом и специальной целью. Следовательно, обязательным для правильной квалификации преступления, является анализ возможного заблуждения человека при сообщении о преступлении.

Анализируя правоприменительную практику, был сделан вывод о том, что одним из условий привлечения к уголовной ответственности лица по ст. 306 УК РФ, является его предупреждение об уголовной ответственности в письменной форме (расписка), но, ранее было указано, что в настоящее время сообщить о преступлении можно и с помощью интернет-ресурсов или по телефону. В этом случае лицо, сообщающее о преступном деянии (в том числе и о заведомо ложном) такую расписку дать не может. Следовательно, становится возможным избежать привлечения к уголовной ответственности.

Судебная практика показала, что это не так. Например, некая гражданка Т. сообщила о преступлении, совершенном в отношении нее сотрудниками ФССП РФ, отправив заявление в органы МВД РФ посредством электронной почты. Данное заявление было принято, по факту доследственной проверки было установлено, что в действиях сотрудников ФССП РФ признаки преступного деяния отсутствовали, а в действиях гражданки Т., были выявлены признаки заведомо ложного доноса. В последствии она была привлечена к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат просил отменить обвинительный приговор, ссылаясь на то, что при подаче заявления посредством электронной почты, осужденная не давала расписку о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ [4].

Апелляционная инстанция отклонила жалобу. Обосновав это тем, что в период доследственной проверки гражданка Т. была вызвана на личную беседу, в процессе которой была предупреждена об уголовной ответственности, но сведения, изложенные ею в заявлении, подтвердила. Следовательно, здесь в основу приговора было положено не заявление отправленное, посредством электронной почты, а показания, данные в период доследственной проверки [4].

Необходимо отметить то, что при подаче заявления о преступлении посредством официального сайта МВД РФ, предусмотрено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Перед отправкой заявления непосредственно в ведомство, заявитель должен поставить «галочку» об ознакомлении его об уголовной ответственности, без данного действия, интернет-платформа не позволит отправить сообщение.

Анализ непосредственно ст. 306 УК РФ позволяет сделать вывод также и о том, что законодатель не ставит обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности условия обязательного извещения лица об уголовной ответственности в письменном виде. Следовательно, не может быть основанием освобождения от уголовной ответственности незнание субъекта об этом или не оформлением им письменной расписки о предупреждении о наступлении уголовной ответственности в случае ложного доноса. Что также подтверждается и ч. 2 ст. 15 Конституции РФ «незнание закона не освобождает от ответственности» [5].

Достаточно частым на практике является сообщение о совершенном преступлении в отношении лица, по причинам личной неприязни или с целью скрыть преступное деяние, совершенное лицом, сообщающим о преступлении, а также с целью избежать другого вида ответственности.

Например,  С. обвинил своего соседа М. в причинение ему тяжких телесных повреждений (нанесение ударов битой, что привело к перелому руки) вследствие личной неприязни и возникших ранее конфликтных отношений. При выяснении обстоятельств дела добровольно сознался в том, что данные сведения выдумал и был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа [6].

В другом случае,   Л. была признанной виновной по ч. 1 ст. 306 УК РФ, т.к.   с помощью, принадлежащего ей сотового телефона, сообщила об угоне арендованного ею автомобиля с целью избежать материальной ответственности перед арендодателем за причиненный ущерб арендованному авто. Впоследствии при даче объяснении на приеме у следователя, подтвердила, изложенное в телефонном сообщении. При проведении расследования, добровольно созналась в содеянном и была осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа [7].

Таким образом, заведомо ложный донос является преступлением, направленным против правосудия и нормального функционирования государственных органов, при этом может быть нанесен вред законным правам и интересам физического лица. Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, которое является вменяемым и понимает, что сообщает сведения о преступлении, которого фактически не было. Имеет значение установление факта заблуждения лица, т.е. если лицо, сообщившее о преступлении в силу своего заблуждения, то данное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Не имеет значение посредством чего подано заявление о заведомо ложном преступлении (лично, по телефону или с помощью интернет), так как законодателем не установлено обязательное условие о наличии письменной расписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Преступление совершается только с прямым умыслом, достаточно часто с целью скрыть совершенное преступление, навредить другому лицу или оградить себя от привлечения к административной, материальной ответственности. 

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // СПС «Консультант Плюс» – URL:  http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/  (дата обращения: 14.01.2024).
2. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. – М., 2020. – 788 с.
3. Романов В.В. Юридическая психология.- М., Норма. 2019. – 326 с.
4. Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 10.04.2019 г. по делу № 1-28/2019 // Судакт. – URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 14.01.2024).
5. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г. // СПС «Консультант Плюс» – URL:  https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 14.01.2024).
6. Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 29.07.2020 г. по делу № 1-153/2020 // Судакт. – URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 14.01.2024).
7. Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 15.07.2020 г. по делу № 1-113/2019 // Судакт. – URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 14.01.2024).