РЕГЛАМЕНТАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КЛЕВЕТУ

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматриваются особенности установления уголовной ответственности за клевету. Анализируются квалифицированные виды данного деяния; особенности толкования и применения состава, а также отграничение клеветы от смежных преступлений. Авторы анализируют проблемные аспекты состава ст. 128.1 УК РФ, предлагают некоторые рекомендации по их нивелированию/минимизации.

Ключевые слова: клевета; разграничение преступлений; квалификация.

В настоящее время проблемы защиты чести, достоинства и деловой репутации приобретают особую значимость, ведь в первую очередь современное российское государство стремится сформировать полноценное гражданское общество.

Согласно Основному закону Российской Федерации, наивысшей ценностью является человек, его права и свободы. Государство обязано обеспечить соблюдение и защиту этих аспектов[1].

Клевета является деянием, за которое предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Что касается классификации преступных деяний, то в статье 128.1 УК РФ насчитывается пять частей с разной степенью тяжести в зависимости от вида клеветы.

В качестве объекта клеветы выступают общественные отношения, которые складываются по поводу исполнения человеком гарантированного нормами законодательства права на достоинство, репутацию и честь. По сути, клевета направлена на общественные отношения, которые возникают в связи с тем, как человек исполняет собственное законное право на означенные ценности. Любое лицо, включая несовершеннолетних, людей с психическими расстройствами и даже умерших, может стать жертвой клеветы. Объективная сторона выражена в действиях касаемо распространения заведомо ложной информации, которые порочат честь и достоинство другого лица или в какой- либо степени подрывают его репутацию. Состав клеветы как уголовно-наказуемого деяния может образовывать только конкретное фактическое высказывание. Клевета исполняется только с прямым умыслом. Законодатель, при создании уголовно-правовой нормы, неслучайно использует термин «заведомость» для ясного определения необходимости прямого умысла у виновного лица. Если гражданин считает, что информация, которую он распространяет, имеет правдивое значение, на него не распространяется уголовная ответственность по ст. 128. 1 УК РФ.

На данный период времени в законе представлено пять видов клеветы:

1. Распространение заведомо ложных сведений (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ);

2.Публичная клевета (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ);

3. Клевета с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 128.1 УК РФ);

4. Клевета об опасном для людей заболевании (ч. 4 ст. 128.1 УК РФ);

5. Клевета в обвинении лица в исполнении преступного деяния против половой неприкосновенности/свободы либо тяжкого/особо тяжкого преступного деяния (ч. 5 ст. 128.1 УК РФ).

В качестве видов наказания за рассматриваемое преступление предусматриваются: штраф, обязательные работы, принудительные работы, арест, лишение свободы [2].

 Исследуя судебную статистику, можно отметить, что большинство людей просто не обращаются в судебные органы для того, чтобы защитить собственные права от клеветы, потому что показатели осужденных/оправданных очень низкие, при учете числа проживающих людей в России.

Следует отметить, что не так давно, в декабре 2020 года был принят Федеральный закон №  538‑ФЗ [3], который внес в ст. 128.1 УК РФ много поправок. Было ужесточено наказание за клевету в СМИ, интернете, публичном выступлении (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ) - в перечень наказаний добавлены принудительные работы, арест (хотя арест не применяется с момента принятия УК РФ в 1996 году, поскольку арестные дома попросту отсутствуют) и лишение свободы на срок до 2 лет. С практической точки зрения эти поправки избыточны, поскольку не могут принципиально повлиять на правоприменение. Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, осталось преступлением небольшой тяжести, сохранив свойственное этой категории регулирование: от сроков давности привлечения к уголовной ответственности до невозможности избрания жестких мер пресечения, от опции прекратить уголовное дело с применением ст. 75, 76, 76.2 УК РФ до особенностей назначения наказания. Практика назначения наказания в виде лишения свободы по преступлениям небольшой тяжести в целом является экзотикой. Не последнюю роль здесь играет правило ч. 1 ст. 56 УК РФ, прямо запрещающее назначать лишение свободы за преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. Аналогичная ситуация сложилась с поправками в ч. 3 ст. 128.1 УК РФ (клевета с использованием служебного положения), в санкцию которой добавили принудительные работы, арест и лишение свободы на срок до 3 лет. При этом усилия законодателей в данном случае оказались еще менее результативными, так как они обновляют, по сути, не функционирующую норму: в последние несколько лет осужденные по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ отсутствуют [4, c.59].

Несмотря на некоторую «безобидность» изменений в ч. 2, 3 ст. 128.1 УК РФ для конкретных случаев правоприменения, они не так уж безвредны для системы Особенной части УК РФ в целом. Из-за конъюнктурных поправок и отсутствия комплексного подхода к регулированию, статья 128.1 УК РФ все больше напоминает «лоскутное одеяло». В частности, после декабрьских новелл более мягкие по своей социальной и правовой природе составы преступлений (клевета по ч. 2, 3 ст. 128.1 УК РФ) стали предусматривать более жесткую санкцию, чем более жесткие: например, причинение легкого вреда здоровью по ст. 115 УК РФ [5, c. 130]

Поправки в ч. 4 и 5 ст. 128.1 УК РФ перевели указанные в них деяния в категорию преступлений средней тяжести, введя максимально возможное наказание до 4 и до 5 лет соответственно. При этом никакого серьезного криминологического обоснования для такого решения не приводилось. Отдельно рассмотрим наиболее резонансную поправку в ст. 128.1 УК РФ - введение уголовной ответственности за клевету в отношении индивидуально неопределенных лиц.

Данное введение было представлено, полагаем, в целях защиты чести и достоинства не конкретных лиц, а определенной группы – представителей власти, часто подвергающихся критике со стороны общественности. Полагаем, указанная в Федеральном законе формулировка не только некорректна, но и создает почву для злоупотреблений со стороны потерпевшего и других лиц, в том числе правоохранительных органов, что может негативно отразиться на положении распространителя ложных сведений, сделанных в отношении конкретного лица. Подчеркнем, что не имеем в виду безосновательное освобождение от ответственности лиц, совершивших преступление.

Высказывая клевету в отношении конкретного лица (при этом не важно, где распространяются ложные сведения), клеветник, сам того не замечая, чаще всего обобщает свои выводы, адресуя их в том числе неопределенному кругу лиц, входящих в ту или иную группу. В этом случае согласно поправкам он может быть привлечен к ответственности за клевету не только по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, но и по ч. 2 данной статьи, в которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Не исключено, что в этой ситуации как у потерпевшего, так и у третьих лиц, может появиться соблазн оказания давления на клеветника, которому не останется ничего кроме выполнения выдвинутых ему требований под страхом привлечения к уголовной ответственности [6, c. 1221].

Указанная формулировка, полагаем, фактически лишает лицо, которое впервые совершило преступное деяние, возможности освобождения от ответственности уголовного характера в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда пострадавшему, так как в законодательстве не установлено положение относительно признания потерпевшими индивидуально неопределенных лиц. Как быть, например, если клевета касается нескольких тысяч человек: нужно каждого признавать потерпевшим. Правоохранителям просто физически невозможно квалифицировать каждого из такого числа лиц в качестве потерпевшего, поэтому не исключено, что потерпевшими будут признаваться любые лица, включая не только тех, чьи честь и достоинство могли быть затронуты высказываниями распространителя ложной информации, но и тех, кто прямо заинтересован лишь в наказании виновного. Тем самым законодатель делает невозможной для распространителя фактическую реализацию им права на заглаживание вреда и примирение с потерпевшим. В связи с этим считаем, что норму об ответственности за клевету в отношении индивидуально неопределенных лиц уголовного закона следует исключить, поскольку в представленной редакции она не соотносится с положениями ни Конституции РФ, ни Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ. Включение данной нормы в уголовный закон несет для лица, распространившего ложные сведения в отношении индивидуально неопределенных лиц, неоправданно тяжелые последствия. Относительно клеветы, совершенной в интернете, также возникают сомнения в правильном правоприменении, поскольку клевета – это сообщение ложных сведений третьим лицам. Не получится ли так, что лицо, направившее электронное письмо или сообщение клеветнического характера через мессенджер, в отличие от случаев с такого же содержания письмом на бумажном носителе или устного высказывания, будет привлекаться к уголовной ответственности уже не по ч. 1, а по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Поэтому в свете современных реалий при отсутствии в диспозиции статьи четкого определения публичного распространения ложных сведений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая интернет, эти, по сути, две разные части указанной нормы конкурируют между собой, создавая трудности их правильного применения.

Изучая практику применения закона, можно сделать вывод, что существует серьезная проблема с рассмотрением дел о клевете, что приводит к ошибочным судебным решениям. Полагаем, это связано с трудностями в определении границы между клеветой и смежных преступлений. В действующей редакции УК РФ можно выделить 5 составов преступ­ных деяний, которые являются смежными с клеветой. Они установлены в статьях 110, 137, 298, 306 и 307 УК РФ. Отличаются они объективной стороной преступления (систематичность действий, которые унижают достоинство человека); субъек­тами преступного деяния (свидетель, потерпевший); лицами, в отношении которых допускается оскорбление (судья, присяжный заседатель); обстоятельствами исполнения деяния (исполнение потерпевшим должностных обязанностей) и так далее. Потому при квалификации этих деяний нужно принимать во внимание данные особенности. Например,  рассмотрим подробно отличия квалифицированных составов клеветы и преступления, которое предусмотрено ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос).  С 2002 года по 2022 год было вынесено 214 судебных решений по делам о клевете и 75 судебных решений по делам о ложных доносах. В обоих случаях субъектом преступления является общий субъект. В преступлении по статье 128.1 УК РФ субъектом выступает физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Аналогично, в преступлении по статье 306 УК РФ субъектом также выступает физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет [7, c.75]. Второй аспект - это субъективная сторона. Если рассматривать субъективную сторону преступлений, таких как клевета и заведомо ложный донос, важно отметить, что эти преступления совершаются с умыслом. Однако, есть различие между ними. При заведомо ложном доносе, целью лица является привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете - унижение его чести и достоинства.

В случае, когда сознательно распространяются ложные сведения о якобы совершенном преступлении, такие сведения обычно передаются компетентным органам, которые имеют право возбудить уголовное дело, либо это сделано с целью привлечь потерпевшего к уголовной ответственности в соответствии с законом. Еще одним элементом является объект преступного деяния. Рассматривая клевету, как уже было отмечено ранее, объектом преступного деяния выступают общественные отношения, которые складываются в связи с реализацией человеком права на достоинство, честь и репутацию. Потерпевшим от клеветы может выступать любое физическое лицо. При заведомо ложном доносе можно выделить основной объект преступного деяния и дополнительный объект.

Основным объектом рассматриваемого преступного деяния выступают общественные отношения, которые обеспечивают нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а дополнительным — отношения, которые обеспечивают честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность. Важно различать клевету от ложного доноса по характеру информации, которая распространяется. Ложный донос направлен на органы, упомянутые ранее, в то время как клевета предполагает распространение информации среди третьих лиц. Ещё одним аспектом является объективная сторона преступления.

Как было установлено ранее, объективная сторона клеветы характеризуется действиями, которые состоят в распространении заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство иного лица или подрывающих его репутацию. В связи с чем, распространение заведомо ложной информации о самом себе не может образовывать состав клеветы. Объективная сторона заведомо ложного доноса выражается в активных действиях, которые направлены на то, чтобы довести до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека. Заведомо ложный донос будет иметь место как в том случае, когда сообщается о полностью вымышленном преступном деянии, так и когда в реально существующем преступлении обвиняется заведомо не причастное к его исполнению лицо. Следует отметить, что рассматривая заведомо ложный донос, нужно чётко представлять, что информация, которая сообщается при ложном доносе, нацелена на то, чтобы обвинить именно в исполнении преступного, а не иного противоправного деяния. Информация направляется конкретно в правоохранительный орган. Если кто-то намеренно передает заведомо ложную информацию о преступлении, совершенном человеком, его соседям, администрации места работы, СМИ или общественным организациям, такое действие будет рассматриваться как клевета.

Далее следует отметить, что как при клевете, так и при ложном доносе существуют условия, которые отягчают содеянное. При клевете существует больше отягчающих обстоятельств, чем при ложном доносе [8, c. 41]. Цель клеветы заключается в нанесении ущерба репутации и имени другого человека, в то время как ложный донос направлен на введение правоохранительных органов в заблуждение. Мотив играет значительную роль в обоих случаях.

В данном случае, ложный донос проявляется через возникновение у человека негативных эмоций, таких как неприязнь, желание отомстить, ревность, или через использование ложного доноса для скрытия настоящего преступления. Клевета все же заключена в подрыве репутации человека. Зачастую в практике суда ст. 306 УК РФ квалифицируется именно по совокупности со ст. 128.1 УК РФ. Например, по делу № 1-14/2020, Тегульдетского районного суда Томской области некая гражданка предоставила недействительную информацию о совершении преступного деяния, обвинив лицо в исполнении тяжкого преступления и распространила заведомо ложные сведения, которые порочат честь и достоинство, сопряженное с обвинением лица в исполнении преступления сексуального характера. В данной ситуации суд признал женщину виновной в совершении преступления, которое предусмотрено ч. 2 ст. 306 УК РФ и виновной по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ [9, c. 659].

Если обратиться к нормам статьи 298.1 УК РФ, то можно отметить, что предусмотрена ответственность за специфический вид клеветы в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, проводящего дознание, и сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации. По сравнению с клеветой ст. 128.1 УК РФ прослеживается довольно много сходств: формальный состав преступного деяния, способ выражается в распространении информации, а субъективная сторона имеет прямой умысел. Прямой умысел включает в себя интеллектуальный элемент, то характерным признаком ст. 298.1 УК РФ считается распространение сведений, которые не соответствуют реальности, так как происходит рассмотрение дела или материалов в суде, а также в соответствии с частью второй, в связи с производством предварительного расследования или исполнением приговора, решения суда или другого судебного акта. Если данный признак отсутствует, деяние необходимо квалифицировать по ст. 128.1 УК РФ.  Соответственно это указывает, что разделение пределов ответственности в части 1 и части 2 статьи 298.1 УК РФ, можно обозначить в качестве незначительного.

В соответствии с точкой зрения К.В. Колесникова: употребляемый в ст. 298.1 УК РФ термин «клевета» идентичен по содержанию тому, которое используется в ст. 128.1 УК РФ. Отличия же заключены в том, что пострадавший от преступного деяния, которое предусмотрено ст. 298.1 УК РФ, считается специальным субъектом, а статус повышенной опасности принимается в учет, так как преступное деяние нацелено на то, чтобы нанести урон не только непосредственно пострадавшим, но и органам, которые осуществляют правосудие (двухобъектность), нахождение деяния в непосредственной мотивационной связи с рассмотрением конкретного дела или материал в суде или с производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или другого акта суда [10, c.48], так как разные виды клеветы, предусмотренные статьей 298.1 УК РФ, имеют различную степень общественной опасности, это означает, что необходимо проводить различие в отношении ответственности за них. Например, клевета, распространяемая в публичных выступлениях, СМИ или в интернете, представляет значительно большую угрозу, чем клевета в отношении судьи.

Пределом ответственности по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ считается лишение свободы на срок до двух лет, когда ч. 1 ст. 298.1 УК РФ устанавливает обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов. Из этого можно сделать вывод, что необходимо пересмотреть санкцию за подобные способы распространения порочащих сведений, установив их как квалифицирующий признак.  В научной среде имеется сложившееся мнение о том, что нужно исключить статью 298.1 УК РФ и перенести ее положения в ст. 128.1 УК РФ, добавив новый пункт. Например, С.Т. Куак считает, что сравнительный анализ статей 128.1 и 298.1 УК РФ также свидетельствует о необходимости совершенствования уголовного законодательства. По его мнению, было бы разумно исключить повторение состава преступления, описанного в статье 298.1 УК РФ, и добавить его часть 6 статьи 128.1 УК РФ, в следующей формулировке: «6. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, дознавателя, судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, связанная с исполнением ими служебных обязанностей, наказывается..» [11, c.85]. На практике также вероятны ситуации, когда ст. 298.1 и ст. 306 УК РФ квалифицируются по совокупности. Данный исход событий становится вероятен в случае, если виновный распространяет порочащие сведения в отношении лиц, которые указаны в ст. 298.1 УК РФ, но при этом информирует правоохранительные органы об исполнении тяжкого либо особо тяжкого преступного деяния лицами, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 298.1 УК РФ.

Таким образом, делая вывод, следует отметить, что введение уголовной ответственности за клевету, в том числе распространенную в интернете, как и ужесточение наказания за клевету вплоть до лишения свободы, в целом оцениваются положительно.

Однако законодателю, полагаем, стоит пересмотреть формулировку в диспозиции ст. 128.1 УК РФ для предотвращения злоупотреблений со стороны потерпевших и третьих лиц и двойного толкования в правоприменительной практике, и двойного наказания за совершение одного преступного деяния. Считаем, что норму об ответственности за клевету в отношении индивидуально неопределенных лиц следует исключить. Проведенный анализ позволил авторам установить определенные различия в объекте преступления, специальном субъекте, мотиве и целях – ст. 298.1 УК РФ. Представляется целесообразной позиция об исключении обозначенной статьи из уголовного закона с внесением соответствующей разновидности деяния в норму ст. 128.1 УК РФ.

Вмешательство в личную жизнь и порочащие заявления должны караться с учетом серьезности ущерба, который они могут причинить индивиду. Это может способствовать формированию более ответственного и взвешенного подхода к высказываниям и распространению информации в обществе. Вторым важным направлением в борьбе с клеветой является просвещение и образование. Создание культуры уважения к личности, понимания значения свободы слова и ответственности за его использование может существенно снизить количество клеветнических актов. Программы обучения и информационные кампании должны быть направлены не только на раскрытие вреда клеветы, но и на формирование навыков критического мышления, чтобы общество могло различать между обоснованной критикой и клеветой. Третьим шагом может стать укрепление механизмов защиты для пострадавших от клеветы. Это включает в себя создание специализированных служб, предоставляющих юридическую поддержку, психологическую помощь и содействие в восстановлении репутации. Государство может предоставить гарантии анонимности для тех, кто сталкивается с клеветой, чтобы обеспечить безопасность жертвы и ее семьи. В завершение, важно сформировать общественное мнение о том, что клевета не только морально неприемлема, но и представляет серьезную угрозу для стабильности общества. Это может быть достигнуто через медийные кампании, поддерживаемые общественными деятелями и лидерами мнений, осуждающими клевету и призывающими к ответственному использованию свободы слова. Таким образом, эффективная борьба с преступлениями против чести и достоинства личности требует комплексного подхода, включающего в себя законодательные изменения, образовательные программы, защитные механизмы и формирование общественного мнения. Только в совокупности эти меры могут сделать общество более справедливым и безопасным для всех его членов.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 01.07.2020) // СПС «Консультант Плюс». –URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/(дата обращения: 27.12.2023).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ  (ред. от 25.12.2023) // СПС «Консультант Плюс». –URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 27.12.2023).
3. О внесении изменения в статью 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2020 N 538-ФЗ.  // СудАкт. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_372713/ (дата обращения: 27.12.2023).
4. Дайшутов М. М. К вопросу об уголовной ответственности за клевету // Евразийская адвокатура. – 2021. – № 1(50). – С. 59-63.
5. Григорьева Л. В. Критический обзор положений ст. 128.1 УК РФ // Вестник Саратовской государственной юридической академии. – 2021. – № 4(141). – С. 130-136.
6. Селюков А. С. Преступления против чести, достоинства и репутации личности // Научный аспект. – 2023. – Т. 10, № 5. – С. 1221-1224.
7. Роганов С. А. Повышение эффективности уголовно-правовых мер противодействия клевете // Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение. – 2022. – № 8(301). – С. 75-80.
8. Елесина И. Г. Разграничение клеветы и заведомо ложного доноса // Тенденции развития науки и образования. – 2022. – № 85-8. – С. 41-44.
9. Рыбалкина В. А. Основные направления совершенствования уголовной ответственности за клевету // Аллея науки. – 2020. – Т. 1, № 5(44). – С. 659-663.
10. Колесникова К.В. Отграничение клеветы от заведомо ложного доноса и преступления, предусмотренного ст. 298.1 УК РФ // Юридический факт. – 2022. – № 192. – С. 48-53.
11. Куак С.Т. Отграничение клеветы от смежных составов преступлений и правонарушений // Моя профессиональная карьера. – 2020. – Т. 1, № 17. – С. 85-89.