ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ОСОБЕННОСТИ СУДА ПРИСЯЖНЫХ

THE CONCEPT, SIGNS AND FEATURES OF A JURY TRIAL

Tatiana Abdulova

Student, Faculty of Law, S. Y. Witte Moscow University,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Суд присяжных представляет собой специальную процессуальную форму судебного разбирательства, предполагающую рассмотрение и разрешение уголовных дел отдельных категорий особым составом суда, формируемым индивидуально для разрешения конкретного уголовного дела, состоящим из профессионального судьи и коллегии непрофессиональных заседателей (присяжных заседателей), имеющих разграниченную компетенцию, и, формирующую собственное внутреннее убеждение об обстоятельствах совершения преступления в рамках расширенного применения состязательности, руководствуясь при этом совестью и справедливостью. В данной статье рассмотрены основы функционирования суда присяжных.

ABSTRACT

A jury trial is a special procedural form of judicial proceedings involving the consideration and resolution of criminal cases of certain categories by a special composition of the court, formed individually to resolve a specific criminal case, consisting of a professional judge and a panel of non-professional assessors (jurors) with differentiated competence, and forming their own internal belief about the circumstances of the commission of a crime within the expanded the application of competition, guided by conscience and justice. This article discusses the basics of the functioning of the jury trial.

Ключевые слова: суд присяжных, присяжные заседатели, уголовное судопроизводство.

Keywords: jury trial, jurors, criminal proceedings.

Систему сущностных признаков суда присяжных, актуальную и для российской модели правосудия, можно представить в таком виде: суд присяжных не является постоянно действующим; суду присяжных подсудны только отдельные категории дел; присяжные заседатели не зависят от председательствующего; у присяжных не должна формироваться предрасположенность к какой-либо из сторон процесса до начала суда, так как они лишены возможности ознакомиться с материалами дела или какими-либо другими материалами; присяжные заседатели оценивают доказательства в суде присяжных по внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств по делу, при этом они руководствуются совестью, здравым смыслом, жизненным опытом, законом и чувством справедливости; обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, может быть обжалован по основаниям существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Производство в суде с участием присяжных заседателей определено рядом статей УПК РФ. Главная специфика в данном случае состоит в том, что производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой, посвященной производству в суде с участием присяжных заседателей[1, с.713-714].

Судебное следствие должно быть начато со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Государственный обвинитель излагает в своем вступительном заявлении существо предъявленного обвинения, а также предлагает порядок исследования представленных им доказательств. Защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению, а также мнение о порядке исследования представленных им доказательств. Присяжные заседатели через председательствующего имеют право после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Порядок производства требует изложения таких вопросов в письменном виде, их передачу через старшину председательствующему, то есть, содержание вопросов обеспечивают присяжные заседатели, а субъектом их уточнения может быть только председательствующий.

Производство по делу с участием присяжных заседателей требует, чтобы в присутствии присяжных заседателей были исследованы лишь те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с полномочиями по ст. 334 УПК РФ. Данные о личности подсудимого с участием присяжных заседателей должны быть исследованы лишь в той степени, в какой это необходимо для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется по конкретному уголовному делу.

По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, должны быть поставлены три таких вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. По результатам рассмотрения трёх основных вопросов и признания подсудимого виновным, перед присяжными заседателями может быть поставлен вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения [3,с. 16-21].

После напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта. Присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, не допускается. Присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания. Чтобы усилить гарантии тайны совещательной комнаты, основываясь на выявленной проблематике вопроса, необходимо изложить ч. 2 ст. 341 УПК РФ в такой редакции: «2. Присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, не допускается. Присяжные заседатели, находясь в совещательной комнате, не вправе осуществлять общение посредством сети «Интернет» и взаимодействовать другими способами с третьими лицами».

При вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого последний должен быть объявлен председательствующим оправданным. Если подсудимый находится под стражей, он должен быть немедленно освобожден из-под нее в зале судебного заседания. На этом этапе председательствующий должен поблагодарить присяжных заседателей и объявить об окончании их участия в судебном разбирательстве [4, с.59-63]. Последствия вердикта будут обсуждаться уже без участия присяжных заседателей.

Проблемным вопросом следует назвать контроль соответствия вердикта принципам ясности и непротиворечивости законодательству. Материалы правоприменительной практики также позволили констатировать наличие необходимости предусмотреть меры, которые будут предупреждать подобные нарушения. В части данного вопроса необходимо изложить п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» в новой редакции, включив в нее такое положение: «Председательствующий обязан дать точные разъяснения неясностей и противоречий вердикта при возвращении коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясностей и противоречивости вынесенного ими вердикта на основании части 2 статьи 345 УПК РФ».

В производстве по уголовным делам с участием присяжных заседателей принимают участие все те участники уголовного судопроизводства, которые обозначены в Разделе II УПК РФ. Речь идет о традиционном перечне субъектов: суд, участники на стороне защиты и стороне обвинения, иные участники уголовного судопроизводства (эксперт, специалист и др.). При этом очевидно, что без присяжного заседателя производство по уголовным делам с участием присяжных заседателей проходить не может. Отдельные элементы правового статуса присяжного заседателя раскрываются в Разделе XII УПК РФ, то есть в разделе, посвященном производству в суде с участием присяжных заседателей. Функции и правовое положение многих субъектов при производстве по уголовным делам с участием присяжных заседателей сохраняются в том же виде, как и при производстве в суде первой инстанции.

В ст. 5 УПК РФ дано легальное определение понятия «присяжный заседатель»: «присяжный заседатель – лицо, привлеченное в установленном порядке для участия в судебном разбирательстве и вынесения вердикта».

Старшина присяжных заседателей – это центральная фигура среди присяжных заседателей по конкретному уголовному делу, выполняющая преимущественно организационную функцию. К функциям старшины относятся такие основные: руководит ходом совещания присяжных заседателей, по поручению присяжных заседателей обращается к председательствующему с вопросами, просьбами, оглашает поставленные судом вопросы и записывает ответы на них, подводит итоги голосования, оформляет вердикт, по указанию председательствующего провозглашает вердикт в судебном заседании.

Обращение внимания на ч. 1 ст. 331 УПК РФ, определяющей правовой статус старшины, обнаруживает недостаток в части указания на то, кто именно должен инициировать кандидатуры для избрания старшины присяжных заседателей путем голосования. Если возникают проблемы с местом голосования, временем голосования, вполне можно прийти к выводу, что в правоприменительной практике могут возникать проблемы и в этой части. Поэтому представляется целесообразным изложить ч. 1 ст. 331 УПК РФ в новой редакции: «1. Присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, в совещательной комнате открытым голосованием избирают большинством голосов старшину, который о своем избрании сообщает председательствующему. Кандидатура старшины присяжных заседателей может быть предложена присяжными заседателями самостоятельно или путем самовыдвижения…».

Более подробно судить о правовом статусе присяжных заседателей можно на основании положений ст. 333 УПК РФ, так как она в полном объеме посвящена раскрытию вопроса о правах присяжных заседателей. Присяжные заседатели, в том числе и запасные, вправе: участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий; просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия; вести собственные записи и пользоваться ими при подготовке в совещательной комнате ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

Возложенные на присяжных заседателей обязанности должны ими исполняться. Если имеет место неисполнение, на присяжных заседателей должно налагаться денежное взыскание, так как внедрение распространенности института присяжных заседателей в России по-прежнему не обеспечено, более того, все еще идет поиск наиболее адаптированной к условиям российской действительности модели, вероятно, ответственность присяжных заседателей должна быть усилена вплоть до уголовной. Для этого следует сделать в первую очередь уточнение в ч. 3 ст. 333 УПК РФ, изложив её в такой редакции: «3. За неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию в порядке, установленном статьей 118 УПК РФ. За грубое нарушение положений Главы 45 УПК РФ присяжный заседатель может быть привлечен к ответственности, определяемой иными федеральными законами». Соответственно, предстоит разработать тексты статей и включить их в уголовное законодательство, в законодательство об административных правонарушениях, возможно и в трудовое законодательство, если присяжный заседатель пытается манипулировать своим статусом на рабочем месте, используя включение в список присяжных заседателей для невыполнения своих трудовых обязанностей.  

Границы полномочий присяжных заседателей очерчены тем, что они могут разрешать лишь вопросы, предусмотренные п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Второй аспект полномочий раскрывается в части снисхождения подсудимого – если подсудимый признается виновным, присяжные заседатели также указывают в соответствии со ст. 339 УПК РФ, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Все те вопросы, которые в ч. 1 ст. 334 УПК РФ не указаны, председательствующий разрешает единолично.

Вердикт – решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей. Общие правила о вынесении вердикта определены в ст. 343 УПК РФ. Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений по каждому из них. Чтобы присяжные заседатели могли вынести единодушное решение по всем поставленным перед ними вопросам, законодателем было установлено время в три часа. Чтобы решение было принято по большинству вопросов, как показывают материалы правоприменительной практики, часто требуется более трёх часов. Безусловно, невозможно установить существенно большее количество времени, тем более что законом обеспечено решение вопроса, если не удалось достигнуть единодушия, то есть принятие решения голосованием, но когда речь идет о вынесении вердикта, вероятно, следует подойти к этому вопросу более тщательно и обеспечить для присяжных заседателей до решения вопроса путем голосования возможность в течении большего времени достигнуть единодушия решения по всем, поставленным перед ними вопросам. В связи с указанным, предлагается ч. 1 ст. 343 УПК РФ изложить в обновленной редакции, увеличив время для обсуждения: «1. Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 5 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием».

При проведении голосования, когда единодушие по поставленным вопросам достигнуть не удалось, обвинительный акт будет признан принятым в том случае, если за утвердительный ответ по каждому из трёх основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей, как следует из ч. 2 ст. 343 УПК РФ. Если за отрицательный ответ хотя бы на один из этих вопросов проголосовало не менее четырех присяжных, оправдательный вердикт считается принятым. В тех случаях, когда голоса при голосовании разделяются поровну, должен приниматься наиболее благоприятный для подсудимого ответ.

При вынесении вердикта «виновен» присяжные имеют право изменить обвинение в благоприятную для подсудимого сторону. Это реализуется в форме исключения из признанных доказанными событий преступления, а также причастности к его совершению подсудимым отдельных обстоятельств. Возможность этой формы ответов присяжных заседателей должна разъясняться в напутственном слове председательствующим.

Завершающим этапом в контексте вынесения вердикта является подпись старшиной вопросного листа с внесенными в него ответами, но после этого реализуется ряд других этапов, заслуживающих внимания в рамках отдельного исследования.

Список литературы:

1. Ахъядов Э.С. История развития суда с участием присяжных заседателей // Молодой ученый. 2016. № 8. С. 713-714.
2. Беляев М.В. Особенности решений, принимаемых судом с участием присяжных заседателей // Уголовная юстиция. 2018. № 3. С. 30-36.
3. Бушная Н.В. Генезис института присяжных заседателей: общероссийский и региональный аспект (на примере Ставропольской губернии) //Актуальные проблемы российского права. 2016. № 30. С. 16-21.
4. Гамидов А.М., Яхьев Г.К. Проблемы и перспективы развития института суда присяжных в Российской Федерации // Закон и право. 2019. № 12. С. 59-63.
5. Гёзель М.Г. Актуальные проблемы суда присяжных в России // Закон и право. 2019. № 6. С. 7-12.
6. Демичев А.А. Периодизация истории суда присяжных в России // Журнал российского права.2001. № 3. С. 137-150.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.11.2023) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения 27.11.2023)
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_56702/ (дата обращения 27.11.2023)