К ВОПРОСУ О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ПОНИЖЕНИЯ ВОЗРАСТА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

АННОТАЦИЯ

В данной статье анализируются подходы к установлению границ возраста наступления уголовной ответственности. Авторы рассматривают различные теоретические позиции, в итоге обосновывают авторское мнение по исследуемому вопросу.

Ключевые слова: уголовная ответственность, наказание, возраст уголовной ответственности.

Такая важная составляющая часть уголовного права как  регламентация возраста уголовной ответственности прошла долгий эволюционный путь развития от средневековых времен до настоящего времени. Естественно не обошлось и без разногласий и противоречий. Основные споры и мнения, высказываемые относительно установления пределов возраста уголовной ответственности касаются регламентации минимального аспекта данной категории.

В специальной юридической литературе вопрос о достаточности возраста наступления уголовной ответственности обсуждается постоянно, напряжение спорящих сторон не снижается. При этом отметим, что сторонников снижения возраста наступления уголовной ответственности не становится меньше. В данном споре существует две полярные стороны  («за» и «против»), каждая из которых приводит, как ей представляется, весомые аргументы в защиту своей позиции. Основным доводом сторонников снижения возраста уголовной ответственности является довольно высокий уровень преступности несовершеннолетних, который сохраняется стабильно на данном уровне долгое время [1, с. 54; 2, с. 191; 3, с. 100]. Отмечается, что на современном этапе развития ситуация неблагоприятна, а показатели преступности несовершеннолетних, указывают на то, что в настоящее время проблема преступности данной категории лиц стоит достаточно остро. Действительно, преступность несовершеннолетних характеризуется высокими показателями.  В настоящее время депутатами Государственной Думы Федерального Собрания РФ неоднократно вносились предложения о снижении возраста уголовной ответственности (в 2009, 2012, 2013, 2017, 2019 годах) за совершение отдельных видов преступлений. Здесь можно привести два контраргумента.

Во-первых, показатели преступности несовершеннолетних не означают, что такие же показатели существуют и применительно к противозаконным деяниям малолетних. Нельзя утверждать или оспаривать этот аспект, поскольку никто не занимался сбором и анализом показателей общественно опасных деяний лиц, не достигших возраста уголовной ответственности (желательно за период не менее 5-ти лет). Стандартная характеристика деяний малолетних примерно такая: «преступления подростков в 1,5, а то и в 5 раз больше по сравнению с подобными данными по взрослой преступности» [4, с. 52]; «В последнее время нарушивших закон детей, не достигших возраста уголовной ответственности, становится больше» [5, с. 22]. В последнее время – это какой период. Становится больше – чем чего, по сравнению с чем. Насколько больше. Нет ответа на эти вопросы в связи отсутствием хоть какой-то адекватной статистики. Во-вторых, если рассмотреть  информацию об анализе показателей преступности несовершеннолетних, которая имеется в научной литературе, то авторы усматривают количественное снижение числа преступлений, совершаемых лицами, не достигшими возраста 16-ти и 14-ти лет. С другой стороны просто статистические показатели не могут быть основанием для того, чтобы утверждать, что преступность несовершеннолетних снижается или растет. Ведь количественные показатели – всего лишь число зарегистрированных преступлений, а коэффициенты преступности находятся за пределами интересов исследователей, ратующих за снижение возраста уголовной ответственности, равно как и их противников.

Еще один довод, который приводят сторонники снижения возраста уголовной ответственности – более раннее развитие детей в современное время. Действительно, современные дети обладают массой тех умений, которые не были свойственны их родителям в аналогичном возрасте, но для установления возраста уголовной ответственности имеет значение не то, как быстро современные дети осваивают азы робототехники и управление гаджетами, а то, насколько они осознают свое поведение и его последствия. В этом аспекте большинство детских психологов и педагогов утверждают, что способности к именно осознаю у современных детей – такие же, как у их родителей, или даже меньше.

В-третьих, сторонники снижения возраста уголовной ответственности отмечают, что свободный доступ к информации в сети Интернет снимает проблему отсутствия понимания о том, за какие преступления  и с какого  возраста наступает ответственность. Действительно, такую информацию не составляет труда найти, но как много детей задумывается о том, чтобы специально искать информацию о возрасте уголовной ответственности. Вероятно, что единицы, также следует различать информирование и правовую грамотность, а последнее отсутствует у детей, несмотря на попытку введения специального обучения в средней школе.

Следующий аргумент в защиту снижения возраста уголовной ответственности  – чем больше привлечем к уголовной ответственности несовершеннолетних (малолетних) преступников, тем больше будет вероятность того, что в последующем они не совершат повторное преступление. Позволим не согласиться с этим мнением: наказание в виде лишения свободы применяется к несовершеннолетним с большими ограничениями, а к малолетним – вообще недопустимо. Передача на поруки, применение принудительных мер воспитательного воздействия может способствовать тому, что несовершеннолетний наоборот предположит, что он может совершать преступления без каких-либо существенных негативных последствий для себя. Если же применять лишение свободы, то давно изучено и показано, что большая часть несовершеннолетних, отбывающих наказание в воспитательных колониях, в дальнейшем пополняют ряды преступником.  Согласимся также, что «преступники, начавшие отбывать тюремное заключение в столь раннем возрасте, будут лишены правомерных жизненных навыков, которые они могли получить, не будучи заключенными. Выйдя из тюрьмы в старшем возрасте или, возможно, уже взрослыми людьми, у них не будет необходимых навыков для жизни в обществе» [5, с. 26].

В юридической литературе приводятся и абсолютно абсурдные аргументы «за». Например, указывается, что снизить возраст уголовной ответственности необходимо учитывая «существование в зарубежных государствах пониженного возраста» [1, с. 55]. Такой аргумент считаем недопустимым, поскольку рецепция зарубежного законодательства в данном вопросе просто невозможна.

В некоторых исследованиях речь идет не о снижении возраста уголовной ответственности в целом, а именно за ряд преступлений, которые несут наибольшую общественную опасность, но встречается мнение, что необходимо «дополнить статью положениями о снижении возраста уголовной ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления до 12 лет» [4, с. 54].

Некоторые авторы предлагают повысить установить общий  возраст уголовной ответственности – 15 лет, но при этом минимальный возраст такой ответственности понизить до 12-ти лет, расширив при этом перечень  соответствующих статей УК РФ [6, с. 52].

В России во время правления Петра I существовал и семилетний возраст для  привлечения к уголовной ответственности, но существенных улучшений это не приносило, а преступность несовершеннолетних оставалась на высоком уровне. Опыт истории также показывает, что усиление уголовных мер без значительного улучшения воспитательной работы с подростками не способствовало сокращению преступности. К тому же снижение минимального предела, пусть даже в части, неизбежно приведет к статистическому росту преступности.

Однако это не единственная позиция касательно возраста уголовной ответственности, существуют и такие: «В последнее время многими учеными-юристами высказывается позиция, что более справедливым и целесообразным было бы снизить возраст уголовной ответственности за совершение незаконных действий с наркотическими средствами, психотропными веществами и их аналогами с 16 до 14 лет, а в отношении лиц, не достигших 14 лет, рассматривается возможность помещения их в специальные учебно-воспитательные учреждения» [7, с. 99]. С этой позицией тоже сложно согласиться по аналогичным причинам, а также потому, что среди преступных элементов существует практика привлечения малолетних и несовершеннолетних лиц в преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, когда их используют в целях распространения наркотиков, пользуясь не совсем сформированной психологией подростков.

Вопрос о снижении возраста уголовной ответственности настолько сомнителен в части необходимости внесения таких изменений в УК РФ[8], что сами сторонники внесения таких изменений допускают исключения. Например, высказываются мнения, что снижать возраст уголовной ответственности необходимо, но не изменять ч. 4 ст. 20 УК РФ [9, с. 186], что необходимо ввести новые виды наказания для несовершеннолетних, не связанные с лишением свободы, т.к. «психика несовершеннолетнего еще не устойчива и только формируется, представление о морали еще размыты, а у некоторых в силу объективных обстоятельств (неблагополучная семья, ситуация в школе) и вовсе очень искажено» [10, с. 86] и т.п.

Изучая мнения сторонников снижения возраста уголовной ответственности также была выявлена такая типичная логическая ошибка: «Современные взрослые ответственны за то, какими будут завтра нынешние малолетние и пока родители повседневно и повсеместно защищают своих детей, а школы не готовы лишний раз сообщить о серьезных проступках обучающегося в правоохранительные органы, чтобы не испортить себе статистику и основанный на ней рейтинг, существует возможность, что наше «завтра» окажется в руках людей с низким уровнем правосознания, высоким самомнением и полным отсутствием готовности нести ответственность за свои действия» [6, с. 51] и поэтому адекватной мерой должно стать «снижение возраста уголовной ответственности» [6, с. 52].

В целом, изучив проблему понижения возраста уголовной ответственности, приходим к выводу, что это недопустимо. Проще всего понизить в УК РФ возраст наступления уголовной ответственности, но каковы будут последствия, что делать с малолетними в случае привлечения их к уголовной ответственности. Возникают и вопросы пересечения отраслевых норм, т.к. авторы рассматривают понижение возрастной планки привлечения к уголовной ответственности, но не решают таким же образом вопрос об административной ответственности, не расширяют границы дееспособности малолетних по гражданскому законодательству, даже не поднимают элементарный вопрос о том, что паспорт выдается гражданину только в 14 лет (с учетом психологических особенностей малолетних). Эти, и другие логичные вопросы и спектр проблем, которые возникнут после понижения возраста уголовной ответственности, не позволяют быть сторонником подобных нововведений. Согласимся, что «снижение возраста уголовной ответственности в настоящее время в России не только не улучшит сложившуюся криминологическую ситуацию с подростковой преступностью в обществе, но и будет способствовать ее ухудшению» [10, с. 89]. 

Снижение также возраста уголовной ответственности влечет за собой корректировки самого процесса привлечения к ней. Представляется, что здесь будет необходима работа специализированных судебных органов, со специальной подготовкой судей, психологов, педагогов, органов опеки и попечительства. Таким образом, на поверку дня вновь выходит вопрос о ювенальной юстиции и необходимости создания в стране специальных судов, которые бы рассматривали дела с участием несовершеннолетних. 

В настоящее время ювенальные суды не получили официального закрепления и распространения. Для полноценной и эффективной работы таких органов одного  их формального создания недостаточно, необходимо наличие профессиональных судей, наделенных специальным опытом работы с несовершеннолетними. Состав ювенального суда тоже должен быть  отличен от обычного: наряду с профессиональными судьями в него должны входить педагоги, психологи, психотерапевты [11, с. 48].

Обобщая этот вопрос можно отметить, что  создание таких судов в принципе, возможно. Однако в отсутствие специального законодательства такие новации в настоящее время невозможны юридически.

Таким образом, аргументы сторонников снижения возраста уголовной ответственности представляются неубедительными. Одним снижением возраста наступления уголовной ответственности вопрос с подростковой преступностью не решить. Здесь в первую очередь должны работать методы профилактики и предупреждения. Конечно, дети - наше будущее, поэтому существующая ситуация с подростковой преступностью не может не настораживать, побуждает решить эту проблему законодательными мерами или мерами государственного реагирования. Однако для решения проблемы преступности несовершеннолетних необходим комплексный подход к причинам данного вида преступности. Детерминантами сложившейся ситуации можно считать в первую очередь несостоятельность семьи дать человеку тот запас нравственных критериев, которые помогли бы ему стать полноценной личностью, недостатки воспитания также оставляют свой след в этой картине. 

Еще одной причиной можно указать низкий уровень правового развития несовершеннолетних преступников. Сказывается недостаток образования, даваемый подросткам, а иногда и просто нежелание детей из неблагополучных семей посещать учебные заведения. Поэтому «ничего удивительного нет в том, что эти полуграмотные (а порой и полностью неграмотные) лица даже достигнув возраста уголовной ответственности, имеют весьма смутное представление о статьях Уголовного кодекса Российской Федерации» [12, с. 143].

Таким образом, существуют проблемные аспекты современного российского уголовного права применительно возраста уголовной ответственности. Остается не до конца разрешенным вопрос о минимальном пороге уголовной ответственности, существуют мнения некоторых авторов, которые предлагают определенные снижения возраста уголовного преследования по некоторым моментам, в частности за особо тяжкие преступления или за преступления с незаконным оборотом наркотиков. Однако в целом, как представляется, возраст уголовной ответственности должен остаться в тех пределах, которые в настоящий момент закреплены в УК РФ. К способам сокращения тенденции роста преступности несовершеннолетних следует относить не простое механическое снижение возраста наступления уголовной ответственности, а комплекс мероприятий, направленных на устранение причин такой преступности. 

Список литературы:

1. Злотникова К.А. К вопросу о снижении возраста уголовной ответственности несовершеннолетних //Сборник материалов Международной научной конференции. - 2020. - С. 54-55.
2. Лебединец Н.В. Проблема определения возраста уголовной ответственности // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: материалы XVII Международной научно-практической конференции. - 2020. - С. 191-194.
3. Сидорова Е.З. К вопросу о снижении возраста уголовной ответственности у несовершеннолетних // Научный дайджест Восточно-Сибирского института МВД России. - 2020. - № 4. - С. 100-105.
4. Земскова К.В. Проблемы определения возраста наступления уголовной ответственности несовершеннолетних // Научные труды Московского гуманитарного университета. - 2020. - № 2. - С. 51-55.
5. Гокунь Ю.С. К вопросу о снижении возраста уголовной ответственности несовершеннолетних  // Державинский форум. - 2020. - № 14. - С. 22-29.
6. Капитонова Е.А. Снижение возраста наступления уголовной ответственности как средство предупреждения преступности несовершеннолетних //   Криминологические чтения: материалы XV Всероссийской научно-практической конференции. - Улан-Удэ, 2020. - С. 50-54.
7. Землянухина С.К. К вопросу о возрасте привлечения к уголовной ответственности // Актуальные научные исследования в современном мире. - 2021. - № 6-4. - С. 98-101.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (посл. ред. от 25.12.2023 № 641-ФЗ) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/  (дата обращения: 25.01.2024).
9. Ботнару С.А. Возраст уголовной ответственности: реалии и перспектив // Актуальные проблемы сравнительного правоведения: правовая система и современное государство: материалы V Всероссийской научно-практической конференции. - 2020. - С. 184-187.
10. Горшенина А.А. Снижения возраста уголовной ответственности: продолжение дискуссии «за» и «против» // ViaScientiarum - Дорога знаний. - 2020. - № 2. - С. 85-90.
11. Трапаидзе К.З. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность: спорные вопросы законодательства и практики применения  // LexRussica (Русский закон). - 2022. - № 2. - С. 46-55.
12. Трапаидзе К.З. Возраст виновного - условие или основание уголовной ответственности? // Актуальные проблемы российского права. - 2021. - № 7. - С. 136-144.