НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

АННОТАЦИЯ

В статье исследуются проблемы, стоящие перед правоприменителем при назначении и реализации целей уголовного наказания. Рассмотрены проблемные вопросы реализации различных видов уголовных наказаний, а также определены способы совершенствования, действующего законодательного и правоприменительного подхода в области назначения и реализации уголовного наказания.

Ключевые слова: уголовное наказание; назначение уголовного наказания; реализация уголовного наказания.

Уголовное наказание представляет собой совокупность конкретных уголовно-правовых характеристик, составляющих единое правовое явление, обеспечивающее общественный порядок и безопасность, и находящее отражение в приговорах и постановлениях судов общей юрисдикции. Все эти элементы уголовного наказания могут в полной мере достичь своих целей только посредством симбиоза. Исключение хотя бы одного элемента может привести к нарушению функционирования других элементов.

При назначении наказания должны учитываться все принципы уголовного закона. В свою очередь при назначении наказания виновному лицу за совершение определенного преступления должен быть найден баланс с учетом особенностей содеянного  и личности виновного.

Любое наказание должно соотноситься со степенью общественной опасности и характером преступления, у наказания должен быть разумный сдерживающий результат, он необходим в силу того, что в отношении любого осуждённого должны соблюдаться уголовно-правовые запреты и ограничения, которые являются  и его защитой.

При этом в процессе назначения уголовного наказания возникает ряд проблем, обусловленных судебными ошибками, допускаемыми при определении его меры.

Уголовный кодекс России в настоящее время предусматривает 13 видов наказаний. Самым легким наказанием является штраф, а самым суровым – смертная казнь [1].

Основная проблема в том, что существуют виды наказания и иные меры уголовной ответственности, которые не только не отражают, но могут и противоречить целям, провозглашенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Например, институт уголовного наказания предусматривает возможность условного осуждения. Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, при назначении таких видов наказания, как исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до 8 лет, суд может прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. В таком случае он постановляет считать назначенное наказание условным.

Применительно к условному осуждению исследователи высказывают сомнения насчет полноценного достижения целей уголовного наказания.

Например, что касается цели исправления осужденного, то уголовный закон предусматривает, что условное осуждение включает исправление, как если бы  было назначено реальное наказание. В этой связи, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение возможно лишь тогда, когда исправление может быть достигнуто без отбывания наказания. Следовательно, исправление в данном случае выступает не целью, а, скорее, основанием (или условием) для условного осуждения.

Помимо условного осуждения есть и другие альтернативы (или «компромиссы») реальному назначению и отбыванию уголовного наказания. Например, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), в связи с примирением сторон (ст. 76 УК РФ), по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ).

Как правило, применение подобных компромиссных процедур допускается при наличии соответствующего согласия потерпевшего или его близких. Этим они подтверждают, что не настаивают на наказании виновного. В итоге можно прийти к выводу, что с точки зрения потерпевшего или его родственников, применение иных средств, не связанных с карой, является справедливым [2].

Однако в институте наказания существуют виды наказания, где следует усомниться в отражении целей. В качестве примера можно привести штраф. Очевидно, назначение крупного размера штрафа может не привести к исправлению осужденного, если последний имеет высокий уровень материального благосостояния. Еще одна проблема - штраф, назначенный несовершеннолетнему, может быть исполнен его родителями. Об этом прямо указывается в ч. 2 ст. 88 УК РФ: «штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия». Здесь не только нарушается уголовно-правовой принцип личной ответственности, но и игнорируются цели наказания, потому что его, по сути, несет другое лицо, а не преступник [3, с.41-46].

Реализация наказания в уголовном праве далеко не всегда приводит к достижению целей, о чем наглядно свидетельствует статистика рецидивной преступности. Согласно судебной статистике, в 2022 году осуждено 5,565 миллиона человек. Из них 220,9 тыс. человек с непогашенной судимостью, то есть являются рецидивистами, что составляет 39,7% всех осужденных [4].

Защита от преступных посягательств зависит в большей степени от качества системы исполнения наказания, нежели от практики работы правоохранительных органов. Срок пребывания заключенных в колониях-поселениях больше, чем на свободе, что порождает нарушение социальных и трудовых прав и обязанностей осужденных и ухудшает условия их жизни.

Принудительные работы могут назначаться лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. По своему содержанию принудительные работы, как и другие наказания, являются мерами государственного принуждения. Принудительные работы считаются более легким видом наказания, но само наказание отбывать гораздо труднее, чем реальное лишение свободы [5].

Проблемы реализации наказания в уголовном праве России обусловлены тем, что цели  и содержание наказаний или других мер уголовно-правового характера противоречат друг другу, а также нарушаются принципы уголовного права. В одних случаях цели  раскрываются в содержании наказания неполно (например, при условном осуждении или освобождении от уголовного наказания), а в других - могут вовсе быть исключены (при обязывании родителей несовершеннолетнего осужденного уплатить штраф вместо него).

Представляется что, из-за этого реализация наказаний не является эффективной, а уголовное законодательство - недостаточно системно, в том числе в рамках рассматриваемого института, что, в свою очередь, требует своего дальнейшего изучения, а проводимая в стране уголовно-правовая политика - совершенствования.

В то же время следует отметить, что отдельно взятый вид наказания не должен в одинаковой степени достигать всех целей  одновременно. В частности, следует признать, что условное осуждение имеет как карательный, так и исправительный потенциал, что выражается в возложении правоограничений на условно осужденного.

В уголовном законе должны быть закреплены только те цели, которые специфичны для уголовного права и могут быть достигнуты его средствами. Цель исправления осужденных в уголовно-правовом аспекте не имеет самостоятельного значения, так как реально она может быть достигнута лишь при исполнении наказания.

Таким образом, по мнению авторов, в действующие нормы Уголовного кодекса РФ необходимо внести следующие изменения и дополнения:

- статьи 80.1, 82, 82.1 УК РФ дополнить предписаниями об обязательном возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением, как об условии освобождения от наказания в связи с изменением обстановки или отсрочки отбывания наказания;

- статьи 79, 80 УК РФ дополнить положениями о полном возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением, как об одном из обязательных условий условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- не применять условно-досрочное освобождение к категории осужденных при рецидиве преступлений, поскольку ранее применяемые к ним меры, смягчающие или устраняющие реальный срок наказания, положительного воздействия на личность преступника не возымели.

Авторы считают, что благодаря этим положениям цель уголовного наказания, заключающаяся в восстановлении социальной справедливости и исправлении преступников, может быть полностью достигнута.

Что касается принципа вины, то полемика по этому вопросу породила множество предложений по модернизации норм УК РФ. В связи с этим считаем необходимым внести изменения в ч. 1 ст. 5 УК РФ в следующей редакции: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, которые совершены и наступили виновно».

Предлагается также внести изменения в наименование ст. 5 УК РФ путем замены понятия «вина» на понятие «виновность». Использование единого понятия вины предопределяет понимание самого института. Поэтому ст. 5 УК РФ непосредственно рассматривает форму и вид вины как психическое отношение лица, совершающего преступление, к совершенному противоправному деянию. Наличие единообразного подхода к наименованию ст. 5 и гл. 5 УК РФ порождает коллизионные моменты и является недостатком законодательной техники. Поэтому, чтобы установить границы, было предложено ввести новое название принципа вины и назвать его принципом виновности.

Еще одним аргументом является высшая юридическая сила Конституции РФ и правовых норм. Поэтому Конституция РФ в ст. 49 оперирует понятием «виновность». «Каждое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном федеральным законом, и не установлена приговором суда, имеющим силу закона» [6].

Следовательно, законодательная формулировка регулирования принципа вины (ст. 5 УК РФ) должна полностью раскрыть основания и условия осуждения лица и обеспечить предупреждение ошибок в уголовном праве.

Содержание гуманистического принципа (ч. 1 ст. 7 УК РФ) определяется в процессе назначения наказания приоритетом прав и свобод человека и личной безопасности (уголовно-правовой защиты). Общеизвестно, что в современных условиях права и свободы человека, и особенно личность преступника, приобретают наибольшее значение с точки зрения определения масштаба уголовно-правового воздействия в целях решения задач и целей уголовного наказания, поставленных законом.

В целях эффективного предупреждения преступлений и правильного назначения наказания необходимо:

- уточнить принцип гуманизма, изложив п. 1 ст. 7 УК РФ в следующей редакции: «1. Уголовное законодательство обеспечивает безопасность человека, его права и свободы»;

- дополнить п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18 декабря 2018 г.) третьим абзацем такого содержания: «Согласно статье 7 Уголовного кодекса РФ гуманизм заключается в приоритете прав и свобод человека. Никто не может быть лишен учета обстоятельств положительно или отрицательно характеризующих личность при назначении наказания».

Удалось выявить несколько причин, по которым целесообразно внести изменения в содержание перечня уголовных наказаний в УК РФ:

Во-первых, в список наказаний включены категории, которые в настоящее время неприменимы, поскольку не соответствуют применимым условиям (арест) или приостановлены (смертная казнь).

Во-вторых, это нарушает один из основных принципов построения системы наказаний – взаимосвязь между различными элементами должна быть выстроена от легкого к тяжкому.

В целях устранения нарушений этого принципа за принудительными работами должны немедленно следовать исправительные работы. Такое расположение элементов системы наказаний будет точнее отражать принцип усиления репрессий и замены трудового перевоспитания более суровыми наказаниями, предотвращать злостное уклонение от отбывания наказания. Если принять во внимание, что законодатель предлагает заменить исправительные работы принудительным трудом и ограничить свободу лишением свободы, то логично отразить это в расположении этих элементов в системе.

В-третьих, в список включены как наказания для обычных людей, так и наказания для особых групп, что затрудняет выбор наказаний. Система наказаний должна быть четкой, в связи с этим рекомендуется распределить виды наказаний по категориям субъектов наказания:

- применяемые к общему кругу лиц;

- применяемые к несовершеннолетним;

- применяемые к военнослужащим;

- применяемые к специальным субъектам.

Другой причиной изменения системы наказаний является необходимость включения в сферу применения, необоснованно исключающей конфискацию имущества, экономических преступлений, совершаемых в относительно крупных размерах, и преступлений против собственности в целях извлечения прибыли, а также сохранить смертную казнь в качестве меры наказания.

Соответственно, предлагаем следующее построение системы наказаний в УК РФ:

«Статья 44.1. Наказания, применяемые к разным категориям субъектов

Наказания, применяемые к общему кругу лиц:

а) штраф;

б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

г) конфискация имущества;

д) обязательные работы;

е) исправительные работы;

ж) принудительные работы;

з) ограничение свободы;

и) лишение свободы на определенный срок; к) пожизненное лишение свободы.

Наказания, применяемые к несовершеннолетним:

а) штраф;

б) лишение права заниматься определенной деятельностью;

в) обязательные работы;

г) исправительные работы;

д) лишение свободы на определенный срок.

Наказания, применяемые к военнослужащим:

а) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

б) ограничение по военной службе;

в) арест с отбыванием на гауптвахте;

г) содержание в дисциплинарной воинской части.

Специальные наказания:

а) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

«Статья 44.2. Исключительная мера наказания Исключительной мерой наказания является смертная казнь».

Подводя итог, можно сделать вывод, что система наказаний УК РФ еще не до конца сформирована и требует дальнейшего совершенствования и постепенной унификации. Представляется, что дальнейшее совершенствование системы уголовного наказания должно достигаться за счет развития институциональных и структурных особенностей процесса дифференциации и типизации наказания.

Сделанные в процессе исследования выводы и рекомендации, вероятно, помогут решить некоторые проблемы, возникающие при совершенствовании правового регулирования назначений и реализации уголовных наказаний.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.10.2023) // СПС «Консультант плюс» - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/  (дата обращения: 05.02.2024).
2. Палий А.А. Сущность и цели наказания в российском уголовном праве и средства его достижения: дис.... канд. юрид. Наук. - Ростов-на-Дону, 2019. – 216 с.
3. Антипина А.А. Наказание в виде штрафа: проблемы законодательного закрепления, назначения и исполнения // E-Scio. Право. - 2020. - № 2 (41). - С. 41-46.
4. Отчет о характеристике преступления, его рецидива и повторности по числу осужденных по всем составам преступлений УК РФ. – Текст электронный // Судебный департамент при Верховном суде РФ [сайт]. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=6121 (дата обращения: 05.02.2024).
5. Орлов В.Н. Уголовное наказание: понятие, система, объект назначения, состав отбывания: монография. - М., 2019. - 286 с.
6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «Консультант плюс» - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 05.02.2024)