РАЗВИТИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРОСТИТУЦИЮ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматривается эволюция становления уголовной ответственности за деяния, связанные с проституцией, анализируется специфика законодательного подхода с учетом социополитических аспектов.

Ключевые слова: проституция; уголовная ответственность; организация занятия проституцией; вовлечение в занятие проституцией.

История развития ответственности за преступления, связанные с проституцией, включая вовлечение в проституцию и организацию проституции, позволяет многогранно понять проблему и получить более объективную картину.

Проституция является продуктом деформации социальных, экономических, моральных и этических основ общества и имеет множество серьезных последствий. Венерические заболевания, СПИД, алкоголизм, наркомания и преступность в целом - спутники проституции. В юридической литературе неоднократно поднимался вопрос о необходимости установления уголовной ответственности за занятие проституцией. Однако законодатель, следуя тенденции либерализации уголовного законодательства, не счел целесообразным вводить такую норму в УК РФ.

В связи с этим отечественный законодатель ограничился двумя статьями: ст. 240 УК РФ «Вовлечение в занятие проституцией» и ст. 241 УК РФ «Организация занятия проституцией». Ответственность за само занятие означенной деятельностью он регламентировал в рамках  административных правонарушений.

Однако в истории России были периоды, когда лица, занимающиеся проституцией, могли быть привлечены к уголовной ответственности. Поэтому разработка наиболее эффективных форм и перспективных методов борьбы с этим явлением может быть осуществлена на основе анализа и обобщения истории законодательного оформления данного вида правонарушений [1].

Первое упоминание об уголовной ответственности за проституцию (блуд) встречается в Указе князя Владимира. Согласно данному документу, добровольная половая связь (блуд) между кровными родственниками преследовалась как уголовное преступление.

Аналогичным образом наказывалось и многоженство: в отношении мужчин – «тот, кто прелюбодействует с двумя сестрами» (п. 20 Судебника), а в отношении женщин – «тот, кто прелюбодействует с одной женщиной двумя братьями» [4].

Кроме того, наказания в этих случаях предусматривались исключительно материальные в виде денежных штрафов, которые полностью шли в пользу православной церкви.

Согласно исследованиям, несмотря на особые количественные показатели проституции в период правления Ивана Грозного, законодательный запрет на осуществление данного занятия отсутствовал.

В Судебнике 1550 года, как и в последующем Соборном уложении 1649 года, законодатель фактически отказался от необходимости нормативного запрета проституции, оставив в качестве преступления либо сам блуд, либо подстрекательство к блуду без уточнения его состава [5, с. 20].

Ситуация кардинально изменилась во времена правления Петра I. Все меры по борьбе с проституцией в то время носили карательный характер, а именно в приказе от 8 февраля 1696 года князю Волконскому «Окорнич и воевода должны смотреть, чтобы полковник и первые солдаты, а также солдаты полка жили честно, и если кто из них имеет жен или служанок помимо своих постоянных жен, то они должны быть удалены, и чтобы солдаты великого государя были чисты и свободны от нечистых жен, им надлежит быть осторожными» [9, с. 10]. Военная дисциплина Петра I распространялась и на гражданских лиц.

Однако со второй четверти XIX века проституция стала расцениваться по-другому. Во время правления Николая I было разрешено официальное открытие и функционирование публичных домов.

Для контроля за здоровьем проституток правительство по примеру европейских стран создало врачебно-полицейскую комиссию. Однако медицинские осмотры не были тщательными и не решали проблему заболеваний среди проституток. Кроме того, в российских борделях периодически возникали эпидемии венерических заболеваний.

В связи с этим проблема проституции приобрела особую остроту. В официальных документах проституция представлялась как «развратный или непристойный акт, означающий куплю-продажу своего тела, предложение или согласие на плотское сношение за известное вознаграждение с любым желающим» и «устойчивый элемент общественного строя, сделка, дающая отдельным лицам средства к существованию».

Признавая проституцию социальным злом, законодатели того времени еще не установили уголовную ответственность за проституцию в Уголовном уложении 1903 года, а ограничились ответственностью за сводничество, потворство, пособничество непристойности и содержание притона.

Уголовное уложение 1903 года предусматривало наказание за некоторые деяния, связанные с проституцией. Ст. 526 Уголовного уложения предусматривала ответственность за насилие над личностью, угрозу убийством, нанесение особо тяжких телесных повреждений потерпевшему или его близким, вовлечение в занятие проституцией под ложным предлогом и злоупотребление имуществом потерпевшего.

Следует подчеркнуть, что Уголовное уложение 1903 года предусматривало ответственность за вовлечение в проституцию только женщин, а мужская проституция оставалась вне поля зрения закона. Ст. 527 Уголовного уложения указывает, что мужчины, которые из корыстных побуждений вмешиваются в проституцию зависимых от них женщин или пользуются их беспомощным состоянием, наказываются тюремным заключением.

Такое же наказание предусмотрено для тех, кто из корыстных побуждений вербует женщин для занятия проституцией в публичных домах. Сутенерство тесно связано с вовлечением женщины в проституцию. Однако в ситуациях, когда проституция существует легально, эти меры по борьбе с данным явлением оказались малоперспективными. [8, с. 26].

Для эффективной борьбы с проституцией были приняты соответствующие постановления. Однако в ситуации, когда проституция существовала легально, меры по борьбе с данным явлением и взаимосвязанными с ней действиями оказывались бесперспективными.

Большевики, пришедшие к власти в 1917 году, начали решать означенную проблему по-другому: после революции 1917 года проститутки стали рассматриваться как классовые враги и приравниваться к мертвецам. Их судила революционная совесть судебной системы и других соответствующих административных органов.

Уголовный кодекс СССР 1922 года в статье 170 предусматривал уголовную ответственность за принуждение к занятию проституцией путем физического или психического воздействия, с помощью наемников или по иным мотивам.

Ст. 171 Уголовного кодекса СССР предусматривала наказание за сутенерство, содержание развратных притонов и вовлечение женщин в занятие проституцией.

 Оба деяния наказывались лишением свободы на срок не менее трех лет и строгой изоляцией. Эти положения устанавливали ответственность только за женскую проституцию. Часть 2 ст. 171 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за вовлечение в занятие проституцией лиц, находящихся под стражей или в подчинении у виновного, а также лиц, не достигших совершеннолетия. За совершение данных преступлений предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок не менее пяти лет [2].

Ст. 155 УК РСФСР 1926 года предусматривала уголовную ответственность за принуждение к занятию проституцией, вовлечение в занятие проституцией и содержание притонов без учета физического или психического насилия над личностью, корыстных или иных побуждений виновного. Наказания за эти преступления были более суровыми и предусматривали лишение свободы на срок до пяти лет с конфискацией всего или части имущества.

Статья 291 проекта Уголовного кодекса СССР 1939 года предусматривала ответственность за содержание развратного притона в виде лишения свободы на срок до 10 лет с конфискацией имущества, либо высылку на тот же срок с конфискацией имущества. Столь суровые наказания за указанные преступления не были предусмотрены Уголовным кодексом СССР или какой-либо из союзных республик.

В ч. 1. ст. 226 УК СССР 1960 г. описана ответственность за содержание развратных притонов и игорных заведений, в этой же статье предусмотрены наказания; в УК РФ 1960 г. (и его предшественниках) не было специальной главы о преступлениях против здоровья населения,  общественной нравственности.

В действующем уголовном законе рассматриваемые преступные деяния предусмотрены в рамках главы 25 УК РФ [2].

Государственная пропаганда через средства массовой информации и другие средства создала миф об окончательном и бесповоротном искоренении проституции. В действительности это социальное зло не исчезло, а лишь отошло на второй план и уменьшилось в масштабах. После распада Советского Союза это явление стремительно возродилось вкупе со всеми негативными последствиями.

Согласно действующему УК РФ, само занятие проституцией не подлежит уголовной ответственности, как  и раньше. Среди теоретиков и практиков неоднократно высказывалось мнение о необходимости введения уголовной ответственности за проституцию для снижения уровня этого социального зла. Ведь «эффективность уголовно-правовой нормы во многом зависит от того, насколько общество осуждает деяния, запрещенные этой нормой. Если норма не согласуется с общественным мнением и моральными нормами, то она неэффективна и недейственна. Чем шире моральная основа уголовного закона, тем эффективнее он будет» [1].

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что история уголовной ответственности за проституцию, мер ответственности за нее, вовлечения и организацию проституции достаточно обширна. В разное время эти явления либо подвергались жесткому контролю и осуждению со стороны государства, либо объяснялись естественными потребностями общества. Со временем отечественного уголовное законодательство приняло тот вид и те нормы, которые закреплены в действующем УК РФ в настоящее время.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 03.02.2014) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/  (дата обращения: 21.03.2024).
2. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40.
3. Устав князя Владимира // Российское законодательство X - XX веков: в 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси / под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1984.
4. Ананьева Н.Г. Происхождение и источники права Судебника 1550 г. // Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2019. №2 (9).
5. Епифанова Е.В. Криминализация и декриминализация деяний // Российская юстиция. 2006. № 5.
6. Ерохина Л.Д., Буряк М.Ю. Торговля женщинами и детьми в социальной и криминологической перспективе. М., 2017.
7. Пушкаренко А.А. Введение к Уголовному уложению 1903 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1994. Т.9.
8. Томсинов В.А. Соборное уложение 1649 года как памятник русской юриспруденции. М., 2011.