СЛЕДСТВЕННЫЙ ОСМОТР В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Следственный осмотр явля­ется весьма значимым и неотъемлемым следственным действием, так как непо­средственно от его полного и качественного производства напрямую зависит воз­можность раскрытия совершенного преступления в максимально короткие сроки. Как следственное действие, осмотр представляет совокупность очень важных ме­роприятий, направленных на изучение поступившего сообщения о преступлении, его анализ, непосредственное восприятие обстановки следов на месте происше­ствия и, соответственно, дальнейшее его расследование. Значимой отличительной чертой такого следственного действия является универсальность и возможность его осуществления при расследовании многочисленного спектра преступлений, в том числе по краже, разбою, грабежу, убийствам, похищениям и пр. Именно следственный осмотр предоставляет возможность полного выявления и пони­мания произошедших обстоятельств, путем полного и качественного анализа, прибегая к определенным методам и способам осмотра и, в конечном итоге, поз­воляет составить более полную картину произошедшего, выявить тяжело доступ­ные следы, произвести масштабное исследование места происшествия [6, с. 220].

Новые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации[1] (далее - УПК РФ) свидетельствуют о продолжающейся динамике развития (например, к новеллам законодательства можно отнести фактическое разрешение на проведение осмотра без понятых в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УПК РФ, или допустимость осмотра некоторых предметов и объектов не на месте происшествия), но даже в настоящее время это следственное действие имеет ряд проблем с толкованием и законодательных пробелов, которые автор попытается осветить.

Взять, например, ст. 180 УПК РФ, описывающую составление протокола осмотра и освидетельствования и отсылающую при этом к ст. 166-167 УПК РФ. При проведении следственного действия - осмотра места происшествия  обязательно составлять протокол данного следственного действия, как и любого другого, непосредственно на месте его проведения, но, сколько времени займет составление такого протокола при аварии на железнодорожном транспорте, при которой нанесен вред окружающей среде. Площадь места происшествия огромна, последствия аварии необходимо в срочном порядке устранить, и как в таких условиях оставить место происшествия без изменений и тут же составить протокол.

Единственным решением данной проблемы может стать изъятие доказательств с последующим их исследованием и осмотром в кабинете следователя, фиксация обстановки на месте происшествия на видеокамеру либо иные технические средства, с использованием квадрокоптера, вплоть до надиктовывания следователем описания места происшествия на диктофон, а затем составление опять же в кабинете следователя протокола осмотра места происшествия. По-возможности, с тактической точки зрения, не лишним будет привлекать к участию в данном следственном действии понятых, но если такой возможности нет, к счастью, нынешнее законодательство позволяет следователю применить технические средства для фиксации обстановки и обстоятельств места происшествия. Ситуаций, при которых нет возможности составить протокол проведения осмотра места происшествия непосредственно на месте проведения следственного действия, может быть масса, поэтому считаем целесообразным включение в УПК РФ положений о возможности составления протокола осмотра места происшествия не в месте проведения данного следственного действия и введение положения, содержащего перечень обстоятельств, в которых составление протокола, возможно, таким образом, а также регламентировать порядок действий в таких случаях, по возможности детально. Несомненно, такая мера может вызвать споры о ее необходимости, целесообразности, однако, безусловно, должна облегчить работу следователя.

Много спорных ситуаций вызывает вопрос времени проведения осмотра и соответствия того, что видит и описывает следователь к обстоятельствам происшествия в реальности. Например, случаются ситуации, когда в ходе ДТП покрытие дороги было сухим, а потом пошел дождь, видимость была ясной или наоборот был туман, а потом он рассеялся, утренние сумерки сменились ясной солнечной погодой, с отличной видимостью, однако за то время, пока сообщение о ДТП поступило в дежурную часть, затем следственно-оперативная группа добралась до места происшествия (а в сельской местности отдаление райотдела от некоторых населенных пунктов может составлять до 100 км и более, и это не касаясь районов Дальнего Востока или Крайнего Севера, где расстояния могут быть просто гигантскими), погодные условия и обстановка места происшествия, которые имеют ключевое значение для данной категории преступлений, изменились, то есть следователь фиксирует на месте происшествия одну обстановку, а она кардинально разнится с той, что была в момент происшествия.

Хорошо, если в автомобилях имеется видеорегистратор или имеются очевидцы происшествия, а каким образом докопаться до истины, если их нет, потерпевший, скажем пешеход, мертв, а виновник ДТП - водитель дает показания, согласно которых видимость не позволяла ему вовремя среагировать на внезапно появившегося на дороге пешехода. Насколько такой осмотр места происшествия будет эффективен. Выходом в данной ситуации может быть, например, применение технических средств, наподобие квадрокоптеров, которые можно отправить на место происшествия незамедлительно и которые зафиксируют обстановку на месте происшествия. Однако тогда открытым будет вопрос, кто будет управлять данным устройством, сколько нужно денежных средств для того, чтобы оборудовать все следственные отделы данным техническим средством.

Наряду с этим еще одним проблемным вопросом является проведение принудительного осмотра жилища. Возникает вопрос: что должен сделать следователь, если в помещении проживают несколько лиц и не все они дают согласие на проведение в их жилище следственного действия. Когда проникновение в жилище будет считаться принудительным, а когда нет. Представляем, тут следует учитывать временной критерий, признавать осмотр проведенным без принуждения в случае, когда хотя бы одно дееспособное лицо, проживающее в помещении, добровольно пустило следователя для проведения осмотра и до начала осмотра не поступило возражений от остальных проживающих. Или даже когда имеется согласие большинства проживающих на проведение осмотра и хотя бы один возражает, осмотр необходимо считать проведенным с принудительным проникновением в жилище [3, с. 108].

Законодатель в п. 10 ст. 5 УПК РФ дал определение жилищу - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. Определение жилища также дано в примечании к ст. 139 Уголовного кодекса РФ [2] (далее - УК РФ), но имеет существенное отличие в его семантической сущности. В УПК РФ применяется слово «используемое», в то время как в УК РФ - «пригодное, предназначенные». Обратимся к словарю С.И. Ожегова: «использовать - употребить с пользой», «предназначить - заранее назначить, определить для какой-нибудь цели» [5, с. 451]. Как видно из понятий, использоваться могут и те помещения, которые не предназначены для проживания (гаражи, подвалы, т.е. чаще всего используемые лицами без определённого места жительства). Таким образом, следует устранить коллизии в пользу УК РФ. Отметим, что при производстве данного вида осмотра следователем часто нарушается принцип УПК РФ (ч. 1 ст. 12 УПК РФ) и юридическое основание (ч. 5 ст. 177 УПК РФ): проведение осмотра жилища осуществляется только с согласия проживающих в нём лиц или на основании судебного решения. Таким образом, рекомендуем привести в соответствие нормы УПК РФ с УК РФ, отменив в п. 10 ст. 5 УПК РФ слово «используемое» на «пригодное, предназначенные» в соответствии с его семантической сущностью [4, с. 27].

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 14.02.2024) // СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481(Дата обращения: 21.03.2024).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 14.02.2024) // СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699 (Дата обращения: 21.03.2024).
3. Иноценко В.А., Калинин В.В., Ковтун Н.А. Следственный осмотр: история и проблемы производства // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2023. - № 12 (163). - С. 105-110.
4. Михайлов В.С. Виды следственного осмотра в РФ // Достижения науки и образования. - 2024. - № 1 (92). - С. 26-28.
5. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. - М.: Изд-во «АСТ», 2023. - 736 с.
6. Ухмылов Д.М. Проблемные аспекты следственного осмотра (осмотра места происшествия) // Роль юридических наук в развитии правовой культуры российского общества: сборник статей по материалам II межвузовской научной студенческой конференции. - Владивосток: Изд-во «Университет прокуратуры Российской Федерации», 2023. - С. 220-223.