РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Анализ состязательности в уголовном процессе целесообразно проводить, давая определение понятия и признаков состязательной формы уголовного судопроизводства. В научной литературе указывают следующие признаки состязательного порядка судопроизводства: наличие сторон обвинения и защиты; их процессуальное равноправие; разграничение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела [5, с. 50].

Стороны обвинения и защиты, используя данный принцип в ходе судебных разбирательств, могут беспрепятственно предоставлять суду собранные доказательства, а также озвучивать свои доводы и при этом они неким образом защищены от произвола со стороны правоохранительных органов. Без наличия хотя бы одной из сторон судопроизводство не представляется возможным. Без наличия стороны, конкурирующей с другой, вопрос о состязательности не может подниматься, поскольку наличие двух сторон помогает установить истинное развитие событий, предшествующих данному судопроизводству.

Эти стороны выполняют свои непосредственные функции, а именно обвинение или защита от обвинения, на основе принципа состязательности и пользуются одинаковыми и равными правами, что и сторона, полярная им. При этом сторона защиты обладает полномочиями, пользуясь которыми она помогает суду сформировать полноценную картину произошедшего и внутреннее убеждение, что в дальнейшем может повлиять на оценку предоставленных суду доказательств, которые приведут к вынесению судьёй действительно истинного решения. В частности, к таким полномочиям стороны защиты можно отнести следующее: возможность писать ходатайства и отводы, жалобы на противозаконные действия другой стороны судопроизводства, а также быть участником допроса обвиняемого.

Рассматривая реализацию принципа состязательности в стадии предварительного расследования, стоит отметить, что это не представляется возможным, поскольку, как упоминалось ранее, реализация принципа состязательности обеспечивается наличием трёх сторон, но на стадии предварительного расследования одна из них не присутствует - это суд, который является независимым и непредвзятым в своих выводах, а также не заинтересован в победе какой-либо стороны, то есть вершит правосудие честным путём. Поэтому, для того чтобы принцип состязательности реализовывался в полном объёме на стадии предварительного расследования, предлагается возродить институт следственных судей.

Главная функция следственных судей будет заключаться в содействии процессу доказывания на стадии досудебного производства для установления и поиска истины сторонами уголовного судопроизводства, таким образом, следственные судьи будут реализовывать свою деятельность и свои функции согласно независимости и самостоятельности, при этом они не будут при осуществлении своей деятельности подразумевать доказывание вины какой-либо стороны или лица. Следственный судья будет являться как арбитром, так и субъектом на стадии досудебного производства.

В случае введения такого института в данной стадии, реализация принципа состязательности будет значительно повышена поскольку, во-первых, следственные ошибки будут встречаться намного реже и, во-вторых, как следствие из первого, произойдёт повышение качества расследования [3, с. 100].

Принцип состязательности сторон предполагает их равенство. Однако глава 6 УПК РФ априори закрепляет неравенство сторон тем, что относит следователя как должностное лицо, которое принимает процессуальные и организационно-тактические решения по уголовному делу, направляющие ход и определяющие исход расследования, к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения (ст. 38 УПК РФ [1]). В.В. Колодко, полагает, что «само включение следователя в перечень участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения уже психологически предпо­лагает обвинительный уклон» [4, с. 13].

Следователь обладает неизмеримо более широким спектром прав по сравнению с адвокатом-защитником, эффективность де­ятельности которого во многом зависит от усмотрения и волеизъявления следователя.

Неравноправие сторон уголовного судопроизводства в стадии предварительного расследования наиболее ярко выражено при осуществлении уголовно-процессуального доказывания, подобное мне­ние выражают исследователи [2, с. 16]. Положение, закреплённое в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, о предоставле­нии защитнику права собирать доказательства само по себе является декларативным и лукавым, по­скольку только следователь и никто другой управомочен облекать сведения, документы и предметы, которые имеют значение для уголовного дела, в правовую оболочку доказательств. Конечно, в соот­ветствии с ч. 2 и 2.2 ст. 159 УПК РФ защитнику не может быть отказано в удовлетворении ходатайств о производстве следственных действий, а также о приобщении к уголовному делу в качестве доказа­тельств представляемых им предметов и документов, но с одной существенной оговоркой: если обсто­ятельства, на установление которых направлено заявление защитником указанных ходатайств, имеют значение для уголовного дела. При этом очевидно, что имеют эти обстоятельства такое значение или не имеют, решает следователь, поэтому в удовлетворении ходатайств защитника, направленных на собирание оправдательных доказательств, следователем может быть и отказано. В связи с изложен­ным представляется целесообразным исключить указанную оговорку из ч. 2 и 2.2 ст. 159 УПК РФ.

Способы собирания защитником сведений, которые могут иметь значение для уголов­ного дела, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УПК РФ, выглядят более чем скромно по сравнению с соответ­ствующими правомочиями следователя (ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 86 УПК РФ). К тому же, реализация в уго­ловно-процессуальном доказывании сведений, добытых защитником посредством указанных способов, целиком и полностью зависит от усмотрения и волеизъявления следователя.

Особенности реализации принципа состязательности сторон определяются принципами публичности и диспозитивности, что позволяет сделать вывод о комплексном характере проблемы реализации начала, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, в российском уголовном процессе [7, с. 642].

Таким образом, действие принципа состязательности сторон в досудебном производстве существенно ограничено. В связи с этим усиление состязательных начал предварительного расследования, в том числе путем воплощения законодательных предложений будет способствовать улучшению качества защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, уголовного пре­следования, ограничения её прав и свобод, а, следовательно, и повышению эффективности реализации назначения уголовного судопроизводства[6, с. 121].

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 14.02.2024) // СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481 (Дата обращения: 21.03.2024).
2. Бравилова Е.А. Некоторые проблемы участия адвоката-защита в следственных действиях // Вестник Уральского юридического института МВД России. - 2021. - № 1. - С. 15-24.
3. Китова М.А., Хайрусов Д.С. К вопросу о принципе состязательности в уголовном судопроизводстве // Научные исследования в современном мире: опыт, проблемы и перспективы развития: сборник научных статей по материалам X международной научно-практической конференции. - Уфа: Изд-во «Вестник науки», 2023. - С. 99-102.
4. Колодко В.В. Уголовно-процессуальная функция расследования: дис … канд. юрид. наук: 12.00.09. - Челябинск, 2013. - 245 с.
5. Нестерова А.М. Состязательность как принцип уголовного судопроизводства в РФ // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2017. - № 7-2. - С. 48-52.
6. Салимьянова А.Р. Принцип состязательности сторон как существенная гарантия реализации назначения уголовного судопроизводства // Юриспруденция: актуальные вопросы теории и практики: сборник статей V международной научно-практической конференции. - Пенза: Изд-во «Наука и Просвещение», 2023. - С. 119-122.
7. Чернявская Е.А., Мамона Т.М. Принцип состязательности сторон: проблемы реализации в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы теории и практики уголовного права и процесса в современных условиях: материалы III международной научно-практической конференции / отв.  ред. С.Ю. Мироненко. Донецк: Изд-во «Донбасский государственный университет юстиции», 2023. С. 637-642.