НЕЗАКОННАЯ ОХОТА: УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

АННОТАЦИЯ

В данной статье проанализированы понятие и предмет незаконной охоты, приведён криминологический анализ, проведён анализ судебной практики судебной коллегии по уголовным делам по нормам законодательства, посвященным уголовной ответственности за незаконную охоту в России, рассмотрены проблемы, возникающие при практике их применения. Авторами выявлены некоторые проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении таких споров, и предложены подходы к их разрешению.

Ключевые слова: незаконная охота; экологические преступления; уголовное законодательство; криминологический анализ; современное состояние преступности.

Несмотря на то, что деяние, образующее незаконную охоту, относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, последствия, наступившие в результате таких действий, могут быть необратимыми и привести к уничтожению определенных видов животных. В связи с тем, что государство заинтересованно в сохранении и преумножении животных ресурсов важное значение приобретает разработка и реализация комплекса мер, направленных на снижение количества преступлений, предусмотренных ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) [7].

Одним из самых распространённых преступлений против животного мира является незаконная охота. УК РФ предусматривает ответственность за незаконную охоту в статье 258. Кроме уголовной ответственности, за незаконную охоту предусмотрена и административная ответственность, которая предусматривает штрафы за нарушение правил охоты и рыболовства.

Ю.Н. Ерофеев [1, с. 72] и А.М. Каблов [2, с. 154] для более точного раскрытия предмета преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, выделяют его признаки: экологический, физический, социально-экономический, юридический. На их основе учёные приходят к выводу, что же относить к предмету рассматриваемого преступления.

Смежным с незаконной охотой является состав преступления, предусмотренный ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» [3]. В данном случае предмет преступления напрямую указан законодателем, что, на взгляд авторов, является наиболее верным подходом. Исходя из вышеизложенного, считаем целесообразным внести изменения в уголовное законодательство, чтобы оно соответствовало законодательству, которое подробно описывает основы ответственности за незаконную охоту. Предлагаем внести изменения в пункт «в» части 1 статьи 258 УК РФ, чтобы в нем было указано обобщающее понятие «охотничьи ресурсы» в качестве предмета преступления. Чёткое определение предмета незаконной охоты способствует повышению осведомленности населения о проблеме и формированию негативного отношения к этому виду деятельности.

Уголовное законодательство представляет собой совокупность правовых норм, которые устанавливают запреты на определенные действия и наказывают их совершение. Однако, эти запреты и наказания не являются произвольными, а определены социальными обстоятельствами и потребностями общества. Поэтому, чтобы оценить эффективность конкретной уголовно-правовой нормы, необходимо провести криминологический анализ соответствующего вида преступления. Криминологический анализ помогает определить эффективность существующих мер уголовной ответственности и предлагает возможные пути их улучшения  [1, с. 75].

За последнее десятилетие, с 2019 по 2023 год, экологические преступления в России занимают относительно стабильную долю в общей структуре преступности. Их удельный вес составляет примерно 1%. Эти преступления включают различные нарушения, связанные с окружающей средой, такие как незаконная вырубка лесов, незаконная добыча природных ресурсов, незаконная утилизация отходов и другие, экологически вредные действия. Как представляется из указанных данных, наименьший удельный вес наблюдается в 2023 году.

В России существует высокий уровень скрытой преступности в области незаконной охоты, который, согласно различным данным, оценивается от 85% до 98%. Это означает, что только 2% до 15% всех совершенных преступлений на самом деле попадают в официальную статистику, учитывая все преступления, совершенные на территории страны.

Важно рассмотреть криминологическую характеристику личности браконьера. Исследования, посвящённые криминологической характеристике преступников, занимающихся незаконной охотой показывают, что в 98,7% случаев такими преступниками являются мужчины. Это объясняется тем, что для совершения незаконной охоты требуется определенная физическая сила, а также специфические умения и навыки, которые, как правило, более распространены у мужчин. Если рассмотреть социальное положение лиц, занимающихся незаконной охотой, можно отметить, что большинство браконьеров не имеют стабильного источника дохода. Изучение этой проблемы показало, что около 38,5% из них не имеют постоянной работы или иного источника заработка. Это указывает на то, что многие браконьеры могут быть вынуждены заниматься незаконной охотой из-за финансовых трудностей [6].

Когда речь идет о личностных характеристиках браконьеров, становится ясно, что у них присутствует ярко выраженное потребительское отношение к окружающей среде. Они представляют природу и диких животных в первую очередь как ресурс, который можно использовать для своей выгоды.

В целом, причины незаконной охоты включают низкий уровень жизни, неправильное мнение о вреде экологических преступлений, хищническое отношение к природе, коррупцию и слабую правовую защиту. Эти факторы совместно способствуют продолжению незаконной охоты и требуют более активных мер для ее пресечения. В практике правоприменения часто возникают затруднения в определении различий между административными правонарушениями и уголовно наказуемыми преступлениями. Эта нечеткость границ влечет определенные проблемы в квалификации действий виновных лиц, что, в конечном счете влияет на эффективность правового воздействия в области охраны и устойчивого использования животного мира.

Уголовные дела о незаконной охоте – категория достаточно немногочисленная. Административные дела по ст. 8.37 КоАП РФ[3], напротив, категория очень обширная. Анализ отчётов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2018-2022 гг. показывает, что ежегодно в судах рассматривает около 42 тыс. дел по данной статье [6]. Исходя из рассмотрения правоприменительной практики можно отметить недостаточную эффективность норм законодательства, посвященного уголовной ответственности за незаконную охоту. Данная ситуация вызвана специфическими проблемами и, в определенной степени, неоднозначностью норм, направленных на разрешение данных проблем.

1. При исчислении крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ учитываются вид и количество добытых охотничьих ресурсов.

Например, Приговором мирового судьи Ч. был осужден по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства. В апелляции приговор остался без изменения.

В кассационной жалобе, поданной адвокатом от имени Ч., было заявлено несогласие с предыдущими судебными решениями и просьба об их отмене, а также о прекращении производства по данному делу. Основанием для таких требований являлось отсутствие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258 УК РФ. Адвокат утверждал, что это преступление совершается с прямым умыслом, который должен возникнуть при транспортировке туши животного до его добычи. При этом он указывал, что его клиент, Ч., не имел намерения убить косулю, так как его целью было поражение лисы, на которую он и произвел выстрел. Однако, когда Ч. обнаружил, что он подстрелил косулю, он решил не оставлять ее на месте, а забрать тушу с собой домой. Адвокат утверждал, что перевозка туши косули не является квалифицирующим признаком преступления, так как это требует использования механического транспортного средства. По его мнению, все действия Ч. при добыче косули подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ.

Адвокат, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 10.06.2019 года № 750, обратил внимание на проблему определения крупного и особо крупного ущерба в связи с применением статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном случае, сумма ущерба, связанного с незаконной добычей косули и составившая 40 тысяч рублей, не может быть признана крупной.

Он также отметил, что оружие и патроны, изъятые у подзащитного, были конфискованы незаконно, поскольку они не использовались при совершении преступления. Однако при рассмотрении дела кассационной инстанцией суда было указано, что все необходимые для доказывания обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, были установлены судом. Вина подзащитного в совершении преступления, за которое он был осужден, была подтверждена совокупностью доказательств, изученных на судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд, несмотря на возражения защиты, однозначно установил, что обвиняемый совершил незаконную охоту на сибирскую косулю, а затем незаконно перевозил добытую тушу на своем автомобиле. Кассационный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и виновность обвиняемого, а также правильно квалифицировал его действия.

Таким образом, кассационная жалоба адвоката была оставлена без удовлетворения (Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу №7У-14351/2021) [4].

2. При ошибочной квалификации действий по более тяжкому преступлению, с учетом требований ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер назначенного судебного штрафа нельзя признать соответствующим тяжести совершенного преступления.

Органами предварительного следствия А. обвинялся в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства, причинившей особо крупный ущерб. Согласно представленным материалам, А. был обвинен в нарушении законодательства охоты, охраны окружающей среды и правил охоты. Он без разрешения на добычу косуль и без путевки использовал снегоход на территории охотничьих угодий и убил двух косуль. В результате этого нарушения был причинен ущерб в размере 320 тыс. рублей Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении А. было прекращено судом первой инстанции, ссылаясь на статью 25.1 УПК РФ, после того, как ему была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Когда рассматривалось дело в кассационной инстанции, было выяснено, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении А. не соответствует требованиям законодательства. Ошибка межрайонного суда заключалась в том, что при принятии решения о прекращении уголовного дела суд не установил, правильно ли были квалифицированы действия обвиняемого, несмотря на противоречие с пунктом 5 статьи 445.2 и статьей 25.1 УПК РФ.

Кроме того, в связи с ошибочной квалификацией действий А. по более тяжкому преступлению, с учетом требований ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер назначенного судебного штрафа нельзя признать соответствующим тяжести совершенного преступления.

Дело передано на новое рассмотрение в межрайонный суд Республики Башкортостан, но уже в другом составе суда (Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу №7У-10097/2021) [5].

В ходе проведенного исследования определились следующие основные выводы:

1. Общественная опасность незаконной охоты связана с её распространённостью, способностью оказывать неблагоприятное воздействие как на элемент окружающей среды, так и на всю экосистему. Незаконная охота нарушает конституционное право каждого гражданина на достойную окружающею среду.
2. Основная сложность квалификации деяния состоит в его отграничении от смежных преступлений и административных правонарушений.

В ходе проведённого исследования можно предложить следующие изменения и дополнения в уголовное законодательство:

1. Уменьшить размер для исчисления крупного и особо крупного ущерба в примечании ст. 258 УК РФ до 35 тысяч рублей и 100 тысяч рублей соответственно.
2. Признать использование при незаконной охоте способов массового уничтожения зверей и птиц квалифицирующим признаком противоправного деяния и перенести его из ч. 1 ст. 258 в ч. 2. ст. 258 УК РФ.

Таким образом, исходя из существующих проблем в сфере уголовно-правовой охраны животного мира, необходимо комплексное решение этой проблемы, охватывающее все ключевые области жизни. Более высокий уровень доходов может привести к снижению браконьерства, вызванного экономической необходимостью. Кроме того, повышение уровня жизни людей может привести к увеличению их понимания важности сохранения окружающей среды. Другим важным направлением является формирование у общества негативного отношения к совершению преступлений, включая браконьерство. Необходимо продвигать принципы гуманизма и нетерпимого отношения к незаконной охоте в обществе.

Список литературы:

1. Ерофеев Ю.Н. Эффективность уголовной ответственности за незаконную охоту / Ю.Н. Ерофеев // Проблемы борьбы с преступностью и пути развития уголовного законодательства. – 2020. – № 8. – C. 72-77.
2. Каблов А.М. Уголовная ответственность за незаконную охоту: проблемы повышения эффективности применения норм / А.М. Каблов // Пробелы в российском законодательстве. – 2021. – № 2. – С. 154-155.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2024) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ (дата обращения: 16.03.2024).
4. Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 г. по делу №7У-14351/2021 [Электронный ресурс] // Архив судебных дел и решений Актофакт. – Режим доступа: https://actofact.ru/case-42KJ0008-7u-14351-2021-77-6119-2021-2021-11-18-2-2/?ysclid=lrjddf6og1617243287 (дата обращения: 16.03.2024).
5. Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 г. по делу №7У-10097/2021 [Электронный ресурс] // Архив судебных дел и решений Актофакт. – Режим доступа: https://actofact.ru/case-64KJ0001-7u-6764-2021-77-2931-2021-2021-06-24-2-2/?ysclid=lrjdh2gf4n176592163 (дата обращения: 16.03.2024).
6. Отчёты о деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. – Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=195(дата обращения: 16.03.2024).
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 14.02.2024) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 16.03.2024).