АНАЛИЗ КАТЕГОРИЙ МЕР ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ БАНКРОТСТВА ОРГАНИЗАЦИЙ

ANALYSIS OF CATEGORIES OF MEASURES TO PREVENT CORPORATE BANKRUPTCY

Nikita Minimulin

Postgraduate student of the Department of Private Law Disciplines of the Federal State Research Institution Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматривается проблема категоризации мер по предупреждению банкротства. Автор приходит к выводу, что в текущем законодательном решении отсутствует какое-либо разделение мер на категории. Автор оценивает разнообразие мер по предупреждению банкротства, предлагает способы их категоризации для дальнейшего применения. Автор приводит анализ опыта зарубежных стран, их систем разделения мер по предупреждению банкротства и сделал вывод о возможности применения данных категоризации в отечественном правопорядке.

ABSTRACT

This article considers the problem of categorisation of bankruptcy prevention measures. The author concludes that the current legislative solution lacks any categorisation of measures. The author evaluates the variety of bankruptcy prevention measures, suggests ways of their categorisation for further application. The author analyses the experience of foreign countries, their systems of categorisation of bankruptcy prevention measures and concludes that it is possible to apply these categorisations in the domestic legal order.

Ключевые слова: банкротство, меры по предупреждению банкротства, категории мер по предупреждению банкротства, виды мер по предупреждению банкротства.

Keywords: bankruptcy, bankruptcy prevention measures, categories of bankruptcy prevention measures, types of bankruptcy prevention measures.

К мерам по предупреждению банкротства относится множество правовых, экономических, организационных, управленческих, финансовых и иных мероприятий. При этом развитие экономических отношений постоянно вносит новые способы восстановления платежеспособности.

Для начала отметим, что законодатель не уделил большого внимания регулированию мер по предупреждению банкротства для организаций «реального сектора». Правила статьи 30 Закона о банкротстве «Меры по предупреждению банкротства организаций» регулируют деятельность контролирующих должника лиц при возникновении установленных признаков банкротства: не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника и в течение 10 дней сообщить об этом собственникам, которые должны принять своевременные меры по предупреждению банкротства организации. Состав мер применительно к большинству должников не раскрывается, за исключением финансовой помощи как меры в рамках санации[10, с. 450].

Проекты изменений в Закон о банкротстве также не вносят каких-либо существенных изменений в проблему недостаточного регулирования мер по предупреждению банкротства. Единственным изменением стала смена наименования «санация» на «досудебная санация».

На основе анализа данных норм закона автор приходит к выводу, что фактически в настоящий момент мерой по предупреждению банкротства, закрепленной в Законе о банкротстве, для организаций реального сектора является единственное соглашение о досудебной санации. В связи с чем, на современном этапе развития мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) имеется необходимость в качественном переосмыслении мер по предупреждению банкротства, так как данные меры обладают низкой эффективностью. Например, согласно Докладу Министерства экономического развития Российской Федерации за 2020 год, в России почти 98 % предприятий, в отношении которых применяются процедуры банкротства, не получают шанса на спасение. По мнению С.А.Карелиной, на современном этапе развития несостоятельности (банкротства) необходима такая система правовых средств, которая оказывает предупредительное воздействие на предприятие, поэтому в этих условиях речь идет не о простом (количественном) сочетании восстановительных средств, а о качественном их соотношении [9, с. 4-9].

В доктринальных исследованиях и судебной практике также приводятся следующие возможные меры по предупреждению банкротства, которые можно предусмотреть в соглашении о санации, но детальное регулирование которых в Законе о банкротстве не представлено (либо законодатель не относит их к собственно мерам по предупреждению банкротства):

• изменение графика погашения задолженности, предоставление рассрочки (отсрочки), а также списание части задолженности – указанные меры наиболее распространены на практике, однако их предоставление возможно лишь в рамках определенного соглашения между должником и кредиторами, то есть данные меры по сути представляют собой раскрытие содержания соглашений о досудебной санации;
• конвертация задолженности в валюте в рубли. В условиях резкого увеличения курса валют многие компании столкнулись с ситуацией, когда сумма задолженности увеличилась вдвое, а залогового имущества оказалось недостаточно для покрытия обязательств. Стоит признать, что данный инструмент только временно решает проблемы и в целом не позволяет выйти из кризисной ситуации;
• дополнительное финансирование[10, с. 453];
• взыскание дебиторской задолженности, получение кредитов, заключение соглашений о новации либо прекращении обязательств иным способом, ликвидация обособленных подразделений, истребование имущества из чужого незаконного владения [4, с. 204];
• модернизация или перепрофилирование производства, изменение политики управления и другое [11, с. 110];
• привлечение бывших руководителей организации к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным и общегражданским основаниям;
• приобретение неблагополучной компании другой компанией или использование механизма слияний и присоединений [5, с. 52-58].

Законодательное закрепление данной меры частично получилось в статье 109 Закона о банкротстве – как меры, применяемые во внешнем управлении. [13] По мнению автора, отнесение законодателем данных мер именно к процедуре внешнего управления неоправданно. Для применения любой из указанных мер не нужно вводить процедуру внешнего управления в отношении должника, и все они могут быть осуществлены в рамках мер по предупреждению банкротства.

Теперь рассмотрим возможные категоризации мер по предупреждению банкротства.

Меры по предупреждению банкротства можно классифицировать по различным основаниям. Например, по закрепленности в российском законодательстве можно выделить:

1. общие меры по предупреждению банкротства;
2. специальные меры по предупреждению банкротства для отдельных категорий должников;
3. временные меры по предупреждению банкротства, вводимые в условиях экономического кризиса.

При этом, общие меры по предупреждению банкротства по основанию отнесения законодателем мер к отдельным процедурам несостоятельности, можно классифицировать следующим образом:

1. меры, осуществление которых возможно до момента инициирования процедур банкротства, и не отнесенные законодателем к отдельным процедурам несостоятельности (закреплённые в статьях 30 и 31 Закона о банкротстве [13]);
2. меры, отнесенные законодателем к отдельным процедурам несостоятельности (закреплённым в статье 109 Закона о банкротстве[13]).

По типу инструментария, применяемого в целях предупреждения банкротства меры можно поделить на:

1. организационные (модернизация или перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств, ликвидация обособленных подразделений);
2. экономические (изменение графика погашения задолженности, предоставление рассрочки (отсрочки), заключение соглашений о новации (отступном), конвертация задолженности в валюте в рубли, замещение активов, заключение сделок M&A):
3. информационные (уведомление кредиторов, вступление в переговоры, использование СМИ);
4. имущественные (взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника продажа предприятия должника);
5. управленческие (смена руководства компании, изменение политики управления, взыскание с бывших руководителей убытков);
6. финансовые (дополнительное финансирование, получение кредитов, исполнение обязательств должника собственником имущества должника, увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников или третьих лиц).

По необходимости участия должника в процедуре предупреждения банкротства, выделяются:

1. меры, которые можно осуществить только при участии должника (предоставление финансовой помощи в случае, если сделка является для данного должника крупной, назначение стороннего менеджера);
2. меры, осуществление которых возможно без участия должника (предоставление финансовой помощи в случае, если сделка не является для данного должника крупной, уступка прав требования к должнику, погашение дебиторской задолженности должника по правилам статьи 313 ГК РФ).

Для особых категорий должников (финансовые организации, кредитные организации, стратегические предприятия и организации) установлены отдельные и детально регламентированные меры по предупреждению банкротства. Это объясняется особым значением данных организаций для экономики страны и общества в целом. Платежеспособность этих организаций имеет принципиальное значение для нормального функционирования всей экономической системы, затрагивает интересы большого количества участников оборота и в значительной степени связана с системными экономическими рисками. Характерным признаком несостоятельности таких организаций является принцип Toobigtofail («слишком значимый, чтобы обанкротиться»)[12, с. 239-274; 2, с. 795]. Речь в первую очередь идет о создании правового механизма поддержки финансовой стабильности крупнейших банков, финансовых организаций и стратегических организаций, банкротство которых создает эффект «домино» в рыночной экономике.

Анализируя меры по предупреждению банкротства кредитных организаций, следует отметить высокий уровень государственного участия в санации банков. Это исходит из того, что в первую очередь институт мер предупреждения банкротства кредитных организаций служит публично-правовой цели - сохранению стабильности в системообразующем банковском секторе[8, с. 6]. Именно поэтому в судебной практике неоднократно подчеркивалось, что реализация отраженной в Плане санации стратегии проведения реабилитационных мероприятий по существу направлена на восстановление платежеспособности кредитной организации в рамках предбанкротной процедуры с учетом той особенности, что утверждение Плана отнесено к компетенции Банка России, осуществляющего публичные полномочия в отношении участников банковского рынка, что обусловлено принципиальным значением данного рынка как базового для всей экономики в целом.

Механизм поддержки системных для экономики организаций поддерживается и во многих законодательствах зарубежных стран. В США механизм санации банков регламентирован во II разделе Закона о реформировании Уолл-стрит и защите потребителей Додда - Франка (The Dodd – Frank Wall Street Reformand Consumer Protection Actof 2010. 12 U.S.C.). Отдельные положения указанного законодательного акта предусматривают, что Правительство США финансирует всю процедуру ликвидации и предпринимает действия по пресечению возможной паники на рынке и реализации активов банкрота по максимальной стоимости. После завершения процедуры владельцы ликвидированной компании будут обязаны полностью возместить понесенные государством расходы. В Европейском союзе действует директива о реструктуризации и банкротстве банков (Directive 2014/59/EU of the European Parliament and of the Council of 15 May 2014). Указанная директива предусматривает множество мер по предупреждению банкротства банков, в частности:

• рекапитализация;
• списание долгов компании;
• конвертация обязательств в собственный капитал;
• принудительный обмен ценных бумаг на акции (доли) должника или другого юридического лица;
• передача долговых обязательств и части активов[7, с. 71].

Отдельно стоит упомянуть такой вид мер по предупреждению банкротства, как временные меры, вводимые правительством или руководством страны в целях поддержания экономики в кризисные периоды.

Последним событием, которое поставило мировую экономику перед угрозой финансового кризиса, стала пандемия COVID-19. Эпидемия коронавируса существенно повлияла на состояние мировой экономики. По данным агентства Bloomberg, эпидемия коронавируса уже обошлась мировой экономике примерно в 5,5 триллиона долларов[1].В такое сложное время, когда бизнес использует все возможности даже не для того, чтобы заработать деньги, а для того, чтобы остаться на плаву, законодательство о банкротстве приобретает особую роль.

Важно отметить, что временные меры могут перейти в разряд постоянных. В силу того, что регулирование моратория на банкротство включено в статью 9 Закона о банкротстве, автор может отметить, что мораторий в настоящее время также является мерой по предупреждению банкротства организаций реального сектора наряду с соглашением о санации. При этом, многие исследователи отмечают противоречивость указанной меры [11, с. 22-30]. Действительно, с одной стороны, данная мера получила свое закрепление в Законе о банкротстве, но с другой стороны решение о его введении и продлении принимается «актом Правительства Российской Федерации». Таким образом, данный механизм хоть и закреплен в Законе о банкротстве, но возможность его использования поставлена в зависимость от принятия специального акта Правительством РФ. На взгляд автора, такое решение законодателя лишает мораторий своей эффективности, так как не дает применить его судом точечно к отдельным должникам.

Обращаясь к иностранному опыту, заметим, что в США аналогичная мера (мораторий) вводится судом по отношению к конкретному должнику. Например, 27 марта 2020 года президент Дональд Дж. Трамп подписал Закон о коронавирусной помощи, облегчении бремени и экономической безопасности (The CARESAct), который предоставляет некоторым предприятиям дополнительные возможности финансирования для снижения рисков несостоятельности (банкротства). Указанный закон внес изменения в главы 7 и 11 Кодекса США о банкротстве с целью предотвращения банкротства. Были существенно расширены полномочия судов по приостановлению всех разбирательств по главе 11 в соответствии с 1 USC § 305(a). Например, 27 марта 2020 года Суд США по делам о банкротстве округа Нью-Джерси приостановил на 60 дней рассмотрение дел по Главе 11 компании Modell's и ее филиалов (In re Modell's Sporting Goods, Inc., No. 20-14179 (Bankr. D.N.J. Mar. 27, 2020)). Суд по делам о банкротстве штата Делавэр 30 марта приостановил разбирательство по делу о банкротстве сети Brewpub Craft Works Parent LLC и ее дочерних компаний (Inre Craft Works Parent, LLC, No. 20-10475 (Bankr. D. Del. Mar. 30, 2020)), суд по делам о банкротстве штата Вирджиния вынес 2 апреля аналогичное постановление в отношении компании Pier 1 ImportsInc. и ее дочерних организаций (In re Pier 1 Imports, Inc., No. 20-30805 (Bankr. E.D. Va. Apr. 2, 2020).

Однако следует также упомянуть об очевидных недостатках этого акта. Прежде всего, многие ученые отмечают, что принятие этого закона еще больше снизит роль процедуры, установленной Главой 11 Кодекса США о банкротстве[3]. Действительно, процедура, установленная Главой 11, предоставляет определенные процедурные гарантии кредиторам, и проведение все большего количества банкротств в ускоренном порядке может привести к ослаблению защиты общих необеспеченных кредиторов, особенно тех, которые остаются пассивными.

В законодательстве Германии также был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, однако возможность применения моратория на банкротство отнесена на самого должника. Исходя из содержания образцового в этом отношении Закона ФРГ о смягчении последствий пандемии COVID-19 в гражданском, банкротом и уголовно-процессуальном законодательстве от 27 марта 2020 г., следует возможность для должника не подавать самостоятельно заявление о собственном банкротстве. Указанное не применяется к тем случаям, когда банкротство не связано с последствиями распространения вируса SARS-CoV-2 (пандемия COVID-19), или, когда не имеется никаких перспектив устранить существующую неплатежеспособность, то есть законодатель Германии также установил возможность применения моратория для отдельных категорий должников. На взгляд автора, данное регулирование более оправданно, так как введение «общего моратория» отрицательно сказывается на кредиторах должников, которые хоть и не испытывают финансовых трудностей, но могут не исполнять свои обязательства до снятия моратория.

На основании изложенного автор приходит к выводу, что меры по предупреждению несостоятельности (банкротства) в российском правопорядке можно разделить на три группы: 1) общие меры по предупреждению банкротства; 2) специальные меры по предупреждению банкротства для отдельных категорий должников; 3) временные меры по предупреждению банкротства, вводимые в условиях экономического кризиса.

По основанию отнесения законодателем мер к отдельным процедурам несостоятельности выделяют меры: 1) осуществление которых возможно до момента инициирования процедур банкротства, и не отнесенные законодателем к отдельным процедурам несостоятельности; 2) отнесенные законодателем к отдельным процедурам несостоятельности.

При этом, меры по предупреждению несостоятельности банкротства используют различный инструментарий, поэтому их также можно классифицировать на: 1) организационные; 2) экономические 3) информационные; 4) имущественные; 5) управленческие; 6) финансовые.

Наконец, по необходимости участия должника в процедуре предупреждения банкротства, выделяются меры, которые можно осуществить только при участии должника и меры, осуществление которых возможно без участия должника.

Список литературы:

1. Bloomberg. What Else Could Go Wrong for World Economy Before 2020 Is Done. URL: https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-09-06/what-else-could-go-wrong-for-world-economy-before-2020-is-done?srnd=premium-europe (дата обращения: 15.04.2024);
2. Coffee J.C., Jr. Systemic Risk After Dodd-Frank: Contingent Capital and the Need for Regulatory Strategies Beyond Oversight // Columbia Law Review. 2011. Vol. 111. P. 795.
3. Edward R. Morrison. Bankruptcy’s Role in the COVID-19 Crisis // Columbia Law and Economics Working Paper No. 624
4. Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров / Я.О. Алимова, Н.Н. Викторова, С.С. Галкин и др.; отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. Москва: Проспект, 2016. 337 с.
5. Бобылева А.З.  Раскрытие ценности неблагополучных компаний путем слияний и присоединений// Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография / А.Б. Баранова, А.З. Бобылева, В.А. Вайпан и др.; отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2020. // - URL: https://ru.readkong.com/page/bobyleva-a-z-lvova-o-a-sliyaniya-i-prisoedineniya-5601153  (Дата обращения 16.04.2024)
6. Галкин С.С. Защита прав российским банкротным законодательством в условиях экономического кризиса, вызванного эпидемией COVID-19: вчера, сегодня, завтра // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2020. № 3. С. 22 – 30,
7. Завьялов С., Марченков Б. Субординация требований кредиторов банка при санации по модели bail-in // Банковское обозрение. Приложение «БанкНадзор». 2019. № 2. С. 71
8. Карелина С.А. К вопросу о пределах вмешательства государства в процесс несостоятельности (банкротства) (на примере банковского сектора) // Вестник арбитражной практики. 2018. № 2. С. 6.
9. Карелина С.А. Правовые проблемы предупреждения несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. Приложение Бизнес и право в России и за рубежом. 2011. № 3. С. 4 - 9.
10. Несостоятельность (банкротство): Учебный курс. В 2 т. / Под ред. д.ю.н., проф. С.А. Карелиной. Т. 1. − М.: Статут, 2019. – 925 с.
11. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003. С. 110.
12. Чичакян Р.А., Зикун И.И. Защита прав инвесторов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) некредитных финансовых организаций: сравнительно-правовой очерк // Вестник гражданского права. 2018. № 6. С. 239 - 274.
13. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (последняя редакция) - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/ (Дата обращения 16.04.2024)
14. Гражданский кодекс Российской Федерации - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (Дата обращения 16.04.2024)