АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕОРГАНИЗАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЯ ДОЛЖНИКА В ПРОЦЕДУРАХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

CURRENT ISSUES OF REORGANIZATION OF DEBTOR'S ENTERPRISE IN INSOLVENCY PROCEDURES

German Karymov

Postgraduate student of the Department of Private Law Disciplines of the Federal State Research Institution Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation,

Russia​, Moscow

АННОТАЦИЯ

В данной статье анализируются актуальные проблемы, препятствующие применению реорганизации предприятия должника в рамках процедур несостоятельности (банкротства) как эффективного средства достижения целей реабилитационного механизма несостоятельности. Автор рассматривает зарубежную правоприменительную практику, связанную с применением этого института, выявляет недостатки правового регулирования этого инструмента в отечественном праве. Автор приходит к выводу, что основными недостатками правового регулирования реорганизации предприятия в рамках процедур несостоятельности являются узкий подход к определению предприятия лишь как совокупности объектов гражданских прав и недостатки правового регулирования отдельных мер реорганизации предприятия должника. В то же время, автор обращает на наличие законодательных инициатив, свидетельствующих о желании законодателя нивелировать указанные проблемы.

ABSTRACT

This article analyzes the current problems preventing the application of reorganization of the debtor's enterprise within the framework of insolvency procedures as an effective means of achieving the goals of rehabilitation mechanism of insolvency. The author considers foreign experience related to the application of this institute, reveals the shortcomings of legal regulation of this instrument in domestic law. The author concludes that the main shortcomings of legal regulation of enterprise reorganization within the framework of insolvency procedures are a narrow approach to the definition of the enterprise only as a set of objects of civil rights and shortcomings of legal regulation of individual measures of reorganization of the debtor's enterprise. At the same time, the author points out the existence of legislative initiatives, indicating the desire of the legislator to level these problems.

Ключевые слова: банкротство, реабилитационный механизм несостоятельности, предприятие, реорганизация предприятия, продажа предприятия, замещение активов.

Keywords: bankruptcy, insolvency rehabilitation mechanism, enterprise, enterprise reorganization, enterprise sale, asset replacement.

Сохранение предприятия действующим (asagoingconcern) является эффективным средством достижения целей реабилитационного механизма несостоятельности.

Возможность сохранения предприятия действующим при смене собственника бизнеса рассматривается как цель реабилитационных мероприятий в подавляющем большинстве зарубежных правопорядков[8, c. 58].

В современной зарубежной практике среди основных мер реорганизации предприятия должника можно выделить следующие:

1) часть действующего предприятия или предприятия целиком передается одному или нескольким лицам, которые продолжают соответствующую деятельность [3, c. 12];

2) проведение сделок слияния или поглощения с одним или несколькими юридическими лицами;

3) реализация всего имущества предприятия-должника или ее части, которая сопровождается также переводом сотрудников, работавших с данным имуществом. Подобные процедуры можно встретить в английском праве и США [4, c. 87].

Указанные меры позволяют «раскрыть ценность бизнеса, сохранить его в той или иной форме, снизить потери как для собственников, так и для общества в целом» [5].

В некоторых законодательствах реорганизационные меры применяются в рамках специально предусмотренных процедур.

Например, в Великобритании предусмотрена процедура Pre-packadministration[1, с. 85]. Суть указанной процедуры состоит в том, что руководство должника заранее или в момент назначения управляющего договаривается с кредиторами и с потенциальным покупателем о продаже бизнеса и удовлетворении после этого требований кредиторов. Управляющий же должен добиться, во-первых, максимально выгодных условий предстоящей сделки, во-вторых, доказать, что условия разумны, в-третьих, обеспечить соблюдение интересов всех кредиторов должника.

Тем не менее, у указанной процедуры есть существенный недостаток – отсутствие контроля со стороны суда. Этот недостаток привел к появлению так называемых компаний «фениксов» (phoenixcompany) – компаний, управляемых старым менеджментом и использующих те же активы, но формально перешедших в собственность иных лиц, аффилированных с должником.

В США средства реструктуризации предприятия могут быть включены в план реабилитации должника наравне с мерами восстановления платежеспособности должника, что делает процедуру реабилитации по правилам Главы 11 Кодекса о Несостоятельности США довольно универсальным инструментом.

Схожие по сути механизмы предусмотрены и в законодательстве Франции и Германии.

При этом законодательным трендом в указанных странах является переход к реструктуризации на стадии предупреждения банкротства[5]. Тем не менее, представляется, что указанные меры могут быть успешно реализованы и при применении реабилитационного механизма несостоятельности. 

Вместе с тем, ряд недостатков законодательного регулирования препятствуют широкому использованию такой меры на практике в России.

Одной из причин такого явления представляется трактовка понятия «предприятия», использующегося в отечественном законодательстве.

Гражданский кодекс Российской Федерации под предприятием представляет признаваемый недвижимостью имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 32 Гражданского кодекса РФ). В состав предприятия как имущественного комплекса включаются все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установленный в Гражданском Кодексе РФ подход критикуется, поскольку не отражает экономической сущности предприятия.

Д.В. Егоров отмечает, что определение предприятия как совокупности разнородных объектов гражданских прав, а не как «дела» или «промысла» является существенным недостатком правового регулирования [7, c. 5].

Действительно, в экономической теории подход к определению предприятия шире, чем в Гражданском кодексе РФ.

Например, Н.П. Иващенко под предприятием рассматривает хозяйственную единицу, целью деятельности которой является получение прибыли как конечного результата деятельности, и представляющую собой сложноорганизованную управляемую систему различных ресурсов [11, c. 21]. 

О.Е. Сергеева определяет предприятие как совокупность деловых отношений реализации инициативного, самостоятельного процесса по извлечению природных благ или оказанию услуг, их превращения в конкретном виде экономической деятельности, осуществляемой в условиях рынка посредством обмена, на свой риск и под свою имущественную ответственность предприимчивыми заинтересованными людьми или фирмами, организациями для клиентов, покупателей и потребителей [9, c. 53].

Действительно, помимо упомянутых в Гражданском Кодексе РФ материальных и нематериальных активов, в организационную структуру предприятия включаются сотрудники, обслуживающие указанные активы, внутрифирменные отношения, стабильная и взаимовыгодная связь с контрагентами.

Именно в сохранении этой организованной системы, вместе с ее внутренними и внешними связями, заключается и публичный интерес правового регулирования отношений несостоятельности. Действительно, именно действующая хозяйственная единица является источником налоговых поступлений и создает рабочие места.

Неэффективность такой хозяйственной единицы может заключаться в пороках управления и планирования предпринимательской деятельности, таким образом, устранение от управления такой предпринимательской структуры неэффективного менеджмента может позволить с минимальными издержками сохранить ее структурное единство, а рынок, при этом, будет избавлен от неконкурентоспособного элемента.

Как отмечает А.В. Егоров, «смысл реабилитации заключается в попытке сохранить функцию должника как производственной единицы, то есть экономического субъекта, производящего товары, работы и услуги с целью извлечения прибыли» [6, с. 19].

Узкий подход к определению предприятия лишь как совокупности объектов гражданских прав, а не как хозяйственной единицы, представляющей собой сложную систему со всеми ее внутренними и внешними связями, не позволяют в достаточной степени реализовывать в рамках дела о несостоятельности возможность сохранения предприятия действующим.

Кроме того, предусмотренные отечественным законодательством инструменты, направленные на осуществление реорганизации предприятия должника в рамках процедур несостоятельности, также обременены недостатками правового регулирования.

В отечественном законодательстве предусмотрено две меры, которые могут способствовать реорганизации должника. К ним относятся замещение активов (ст. 115, ст. 141 Закона о несостоятельности[13]) и продажа предприятия должника (ст. 110 Закона о несостоятельности[13]), которые могут быть проведены в процедуре внешнего управления или конкурсного производства.

В ходе замещения активов должника на базе имущества должника создается одно или несколько акционерных обществ, уставный капитал которых полностью принадлежит должнику. Законом о банкротстве предусмотрено, что все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов, сохраняют силу с передачей прав и обязанностей работодателя новому акционерному обществу, а также подлежат переоформлению лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

Недостаток указанного инструмента заключается в том, что акции вновь созданного юридического лица должника, должны быть выставлены на продажу единым пакетом, составляющим 100% уставного капитала акционерного общества, что значительно снижает привлекательность подобной сделки для потенциальных покупателей[10].

Возможность реализации замещения активов лишь на поздних стадиях процесса несостоятельности также представляет существенный недостаток, поскольку рыночная стоимость акций вновь создаваемых акционерных обществ зависит от стоимости первоначального бизнеса должника, которая снижается тем сильнее, чем больше времени прошло с момента возбуждения дела о несостоятельности.

 Правовое регулирование продажи предприятия также не позволяет отнести эту меру к эффективным средствам реорганизации предприятия.

Например, в соответствии с п. 1 ст. 110 Закона о несостоятельности, под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.[13] Таким образом, в Законе о несостоятельности воспринят установленный в Гражданском кодексе РФ подход к определению категории предприятия.

Как отмечает А.З. Бобылева, объективной причиной продажи несостоятельного предприятия по цене, значительно заниженной, чем продажа аналогичной благополучной компании, является приобретение в процедурах банкротства, как правило, имущественного комплекса или его отдельных элементов, а не полноценного бизнеса [5].

В данном контексте представляет интерес дело InreCTLI, LLC№ 14-33564, рассмотренное Южным окружным судом штата Техас [2]. Обстоятельства дела таковы. Небольшой магазин по продаже оружия обратился с заявлением о признании себя банкротом по правилам Главы 11 Кодекса о несостоятельности США. Утвержденный судом план реорганизации предполагал продажу бизнеса новому собственнику. В ходе обсуждения проекта сделки, возник вопрос о том, должен ли бывший владелец бизнеса передать покупателю доступ к социальной странице магазина в социальной сети Facebook.

Бывший собственник бизнеса отказался это делать, сославшись на то, что страница в социальной сети не является активом бизнеса, представляет для него личную ценность. Тем не менее, суд обязал бывшего владельца передать приобретателю бизнеса в том числе и доступ к странице магазина в социальной сети Facebook, мотивировав это тем, что через указанную страницу проходило около 30% продаж магазина, и она, таким образом, является важным и неотъемлемым активом предприятия.

Таким образом, предусмотренные отечественным законодательством меры реорганизации предприятия должника на настоящий момент не являются эффективным средством реабилитационного механизма отношений несостоятельности, несмотря на наличие у них такого потенциала.

Вместе с тем, в 2020 году Министерством экономического развития России разработан новый Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – «Законопроект»)[12].

Пунктом 2 Законопроекта предложено дополнить Закон о несостоятельности статьей 1¹, с изложением целей законодательства о реструктуризации и банкротстве, к которым в том числе предлагается отнести содействие сохранению в ситуации несостоятельности работоспособных бизнесов, рабочих мест и налогоплательщиков. [12]

Установления таких целей в качестве целей механизма правового регулирования отношений несостоятельности свидетельствует о намерении законодателя устранить существующие недостатки регулирования института реструктуризации предприятия должника, в целях повышения его эффективности.

Список литературы:

1. Bo X. Role of Insolvency Practitioners in the UK Pre-pack Administrations: Challenges and Control // International Insolvency Review. Vol. 21. 2012
2. Inre CTLI, LLC № 14-33564 // Интернет ресурс. URL: https://casetext.com/case/in-re-ctli-llc (дата обращения 14.04.2024)
3. Schwehr B. Corporate Rehabilitation Proceedings in the United States and Germany // International Insolvency Review. Vol.12 N 1. 2003
4. Walton P. Pre-packin’ in the UK // International Insolvency review. Vol. 18. 2009
5. Бобылева А.З. Раскрытие ценности неблагополучных компаний путем слияний и присоединений// Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография / А.Б. Баранова, А.З. Бобылева, В.А. Вайпан и др.; отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2020
6. Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам V, VI, VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Статут. 2003
7. Егоров Д.В. Правовое регулирование продажи предприятия в процедуре внешнего управления при несостоятельности (банкротстве) должника. Дис… канд. юрид. наук. М. 2013
8. Маликов А.Ф. Банкротство: применение реабилитационных процедур в России // Вестник Финансового университета. № 5. 2015
9. Сергеева О.Е. Компаративный анализ понятия «Бизнес» // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. №16.
10. Черных Л.С. Некоторые вопросы замещения активов должника в ходе процедуры банкротства // СПС «Консультант Плюс».
11. Экономика фирмы: Учебник / Под общ. ред. Иващенко Н.П. М.: ИНФРА-М. 2006
12. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Интернет ресурс. URL: https://regulation.gov.ru/projects#npa=100272 (дата обращения: 16.03.2021)
13. О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) - [Электронный ресурс] - Доступ из справочной правовой системы КонсультантПлюс. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/ (Дата обращения 18.04.2024).
14. Гражданский кодекс Российской Федерации Часть 1 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (Дата обращения 18.04.2024).