ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются вопросы, связанные с правовым обеспечением государственной политики в сфере несостоятельности (банкротства). Проанализировав историю законодательства о банкротстве в постсоветской России, его современное состояние, автор приходит к выводу о том, что основными достоинствами нормативно-правового регулирования государственной политики в данной отрасли являются развитие специальных видов банкротств, а также стремление законодателя усилить роль предупредительно-оздоровительных мер в рамках банкротных процедур.

ABSTRACT

The article deals with the issues related to the legal support of state policy in the field of insolvency (bankruptcy).Having analysed the history of  bankruptcy legislation in post-Soviet Russia and its current state, the author comes to the conclusion that the main advantages of legal regulation of state policy in this sector are the development of special types of  bankruptcy, as well as the legislator's desire to strengthen the role of preventive and remedial measures in the framework of  bankruptcy procedures.

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), банкротство юридического лица, банкротство гражданина, упрощенное (внесудебное) банкротство, специальные виды банкротств, предупредительно-оздоровительные меры

Keywords: insolvency (bankruptcy), bankruptcy of a legal entity, bankruptcy of a citizen, simplified (out-of-court) bankruptcy, special types of bankruptcies, preventive and remedial measures

Институт банкротства занимает важное место в финансово-экономической и правовой жизни любого государства, особенно в кризисные, нестабильные периоды.

Процедуры банкротства позволяют вмешаться в деятельность убыточного предприятия (организации), оздоровить ее с финансовой точки зрения, и в конечном итоге погасить имеющуюся задолженность.

Иными словами, банкротство следует рассматривать именно как предупредительно-оздоровительный механизм, где конкурсное производство, ликвидация организации-должника и реализация ее имущества выступают крайними мерами.

Очевидно, что и с точки зрения государства, и с точки зрения самого должника и его кредиторов намного предпочтительнее, чтобы финансово-хозяйственная деятельность должника пришла в норму, и должник, избежав ликвидации, исполнил свои обязательства и продолжил свою деятельность, оставаясь налогоплательщиком и работодателем. 

Первый закон о банкротстве принят в 1992-м году [4], банкротство здесь представлялось как неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника.

Законом о банкротстве 1992 года предусматривались реорганизационные и ликвидационные процедуры, а также заключение мирового соглашения между должником и кредиторами.

Предусматривалось принудительное и добровольное банкротство - первое осуществлялось на основании решения арбитражного суда, добровольное же банкротство имело место в случае принятия собственником юридического лица решения о его ликвидации.

Закон 1992 года не был объемным, и в первоначальной редакции предусматривал всего 51 статью, для сравнения, закон 1998 года включал в себя 189 статей, действующий закон в первоначальной редакции включал в себя 233 статьи.   

Как отмечается в науке, Закон о банкротстве 1992 года принимался в сжатые срок, без должного анализа финансово-экономических и производственно-хозяйственных реалий, многие вопросы несостоятельности предприятий остались вне пределов правового регулирования.

Все это обусловлено тем, что в условиях первых лет постсоветской России происходило массовое создание коммерческих предприятий, при этом на фоне крайне нестабильной социально-экономической ситуации, отсутствий устоявшихся предпринимательских традиций, разгула преступности. Соответственно, столь же массовой стала и неспособность предприятий исполнять свои обязательства, для правового регулирования которой требовался специальный закон, при принятии которого предпочтение отдавалось фактору сжатого времени, а не качеству[7, с.143].

Закон 1992 года действовал в течение пяти лет, с 01 марта 1993 по 01 марта 1998 года, когда ему на смену пришел Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [3].

Данный закон уже более детально и глубоко регулировал банкротные отношения, его первоначальная редакция предусматривала 189 статей. Появились специальные виды банкротства, крайне востребованными стали нормы о банкротстве индивидуальных предпринимателей, поскольку Закон 1992 года регулировал вопросы банкротства только юридических лиц.

Закон 1998 года действовал до 2002 года, постепенного его нормы утрачивали актуальность и способность эффективно обеспечивать государственную политику в сфере банкротства.

В 90-е годы прошлого века происходило становление новой российской экономики, кардинально менялись ее основные параметры, и к началу XXI века производственно-хозяйственный сектор был принципиально иным, чем в 90-е годы века прошлого.

Соответственно, изменились и финансово-экономические реалии в сфере банкротства, и для того, чтобы законодательство, с одной стороны, соответствовало таким реалиям, с другой стороны, оказывало на них необходимое корректирующее воздействие, в 2002-м году принят Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1].

Среди основных достоинств Закона 2002 года многие исследователи отмечают развитие системы специальных видов банкротств.

В частности, впервые был выделен такой вид банкротства, как банкротство стратегических предприятий и организаций.

Выделение банкротства таких субъектов из общего массива и установление для него специальных правил явилось важнейшей вехой на пути разумного возвращения государственного контроля в экономике.

Возведение в 90-е годы прошлого века свободы рынка в некий абсолют привело к тому, что важнейшие стратегические предприятия и организации остались без должной государственной поддержки, какие-либо специальные меры поддержки при появлении признаков банкротства таких предприятий (организаций) отсутствовали, что крайне негативно сказывалось на стратегических субъектах экономики. 

Термин «стратегический» применительно к предприятию или организации означает, что речь идет о важнейшем субъекте хозяйственной, научной либо иной деятельности, значимом с точки зрения достижения целей, стоящих перед государством в целом или отдельными социальными отраслями. В настоящее время данный термин в различных вариациях прочно вошел в политико-правовой обиход («стратегическое развитие», «стратегическое планирование» и др.), и предназначен для обособления отдельных элементов государственной политики в различных направлениях. Соответственно, «стратегически» характер присущ тем предприятиям и организациям, которые важны с точки зрения развития наиболее значимых секторов науки, производства и др.[8, с.193]

Как отмечает Е.В. Алимова[5, с.12], включение стратегических организаций в сферу действия законодательства о банкротстве явилось новеллой Закона 2002 года и было предопределено экономическими и правовыми предпосылками, которые появились в связи с изменившейся ситуацией в стране начиная с 90-х годов.

П.А. Марков отмечает, что банкротство как социально-экономическое явление характеризуется высокой степенью конфликтности, в основе которой лежит противоречие интересов должника и кредиторов. В отношении стратегических предприятий интересы должника совпадают с интересами государства по обеспечению обороноспособности и безопасности страны[10, с.6].

По сути, банкротство представляет собой особые правоотношения, возникающие между организацией-должником и ее кредиторами, и государство здесь выступает в роли независимого арбитра, закрепляя на уровне законодательства нормы об основаниях, условиях, порядке и процедуре банкротства, предоставляя при этом сторонам равный правовой статус и фактически дистанцируясь от спора частных субъектов.

Однако, в рамках института банкротства стратегических предприятий и организаций наблюдается определенное отступление от принципа равенства сторон банкротных правоотношений, стратегическим предприятиям и организациям придается дополнительная защита от признания банкротом (в частности, посредством сохранения платежеспособности под государственные гарантии и др.).

Представляется, что такой подход имеет под собой достаточные основания как социально-экономического, так и государственно-политического характера, поскольку деятельность стратегических предприятий и организаций – не частный вопрос коммерческого сектора экономики, а значимый элемент обеспечения стабильности социально-экономической и политической сферы. Соответственно, здесь допускается определенное отступление от принципа равенства сторон банкротных отношений, поскольку дополнительная правовая защита стратегических предприятий и организаций от признания их банкротами обеспечивает широкий круг государственных и общественных интересов.

По сути, установленные Законом 2002 года специальные правила банкротства стратегических предприятий и организаций обусловлены тем, что здесь интересы должника фактически совпадают с государственными и общественными, что существенно отличает такие предприятия и организации от «частного сектора».

Безусловно, банкротство каждого юридического лица – крайне негативное социально-экономическое явление, однако если речь идет об «обычной» коммерческой организации, отрицательные последствия ее банкротства не столь обширны, как если речь идет о стратегическом предприятии или организации, в силу особой публичной и социальной значимости которых и закреплены специальные правила банкротства таких субъектов.

В частности, специальные правила банкротства стратегических предприятий и организаций связаны с субъектным составом таких дел. В соответствии со ст. 192 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицом, участвующим в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации, признается федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее стратегическое предприятие или организация. 

Как отмечается в науке, такой дополнительный субъект как раз и призван обеспечить публичные интересы при банкротстве стратегического предприятия, поскольку само такое предприятие, выступая должником, во-первых, характеризуется зависимым процедурным статусом, во-вторых, не может представлять интересы всей стратегической отрасли, а специфика банкротства стратегических предприятий как раз и обусловлена тем, что здесь фактически необходимо учитывать широкий круг интересов, выходящих за рамки отдельного предприятия[9, с.27]. 

Кроме специального субъектного состава, к особенностям исследуемых дел относится то, что согласно ст. 193 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», к арбитражному управляющему в делах о банкротстве стратегических предприятий и организаций предъявляются дополнительные требования. [1]

Такие требования устанавливаются Правительством Российской Федерации [2], среди них, в частности, наличие стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы, наличие практического опыта участия в банкротных делах в качестве арбитражного управляющего (не менее двух дел) и др.

По сути, такие требования связаны с узкой специализацией арбитражных управляющих по исследуемым делам, они должны иметь опыт работы на стратегических предприятиях и организациях, что позволяет им более эффективно проводить банкротные процедуры с минимальными издержками для организации–должника.

Особенности банкротных процедур в отношение стратегического предприятия или организации в первую очередь обусловлены тем, что здесь закон явно отдает приоритет финансовому оздоровлению должника, т.е. «мягкой» процедуре, при успешном завершении которой должник исполняет все свои обязательства и продолжает осуществлять свою деятельность, тем самым обеспечивая публичный интерес.

В соответствии с частью 2 ст. 194 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», при банкротстве стратегических предприятий (организаций), арбитражный суд вправе применить финансовое оздоровление вопреки решению первого собрания кредиторов, но только в случае, если участвующий в деле орган исполнительной власти обеспечение исполнения обязательств должника, в том числе посредством государственных гарантий[6, с.144].

Кроме того, важнейшее социальное значение имеет институт банкротства граждан, нормы о котором включены в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» в 2015-м году.

Институт банкротства граждан предусматривался и Законом 1998 года, однако в нем речь шла о банкротстве предпринимателей, новые же нормы о банкротстве граждан предусматривали несостоятельность «обычного» гражданина, не участвующего в предпринимательской деятельности, но оказавшегося при этом не в состоянии исполнять свои обязательства, как правило в силу чрезмерной закредитованности, которую можно считать одной из наиболее острых социальных проблем современности, именно по этой причине институт банкротства граждан, введенный в 2015-м году, крайне важен именно с социальной точки зрения.

В 2020-м году появилась внесудебная форма банкротства граждан, существенно упростившая процедуру объявления гражданина несостоятельным.

При этом внесудебное банкротство применимо не во всех случаях невозможности исполнения гражданином своих обязательств, в частности, если сумма неисполненных обязательств превышает 500 тысяч рублей, объявление гражданина банкротом возможно исключительно в общем порядке, посредством обращения в арбитражный суд.

Если же рассматривать общую систему банкротных процедур, предусмотренных действующим законодательством, то она имеет следующий вид:

Наблюдение - процедура банкротства, которая применяется к должнику для проведения анализа финансового состояния должника, обеспечения сохранности имущества должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Финансовое оздоровление – подразумевает собой процедуру банкротства, направленную на восстановление платежеспособности предприятия должника и погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

При финансовом оздоровлении должник, согласно графику, начинает расплачиваться по долгам почти сразу после введения процедуры; в это же время осуществляются меры по финансовому оздоровлению предприятия.

Внешнее управление представляет собой установленную Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» процедуру, применяемую к должнику при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве в целях восстановления его платежеспособности.

При внешнем управлении руководитель юридического лица – должника отстраняется от должности, и происходит передача полномочий по управлению должником внешнему управляющему.

Как правило, на данной стадии внешний управляющий аккумулирует информацию относительно активов организации-должника, наличии задолженности перед должником со стороны третьих лиц и т.д.

Конкурсное производство – итоговая, завершающая стадия процесса банкротства юридического лица.

Конкурсное производство включает в себя отыскание имущества организации – должника, аккумулирование данного имущества, ликвидацию организации, сопряженную с реализацией ее имущества, соразмерное удовлетворение требований кредиторов из денежных средств, вырученных в результате реализации имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, правовое обеспечение государственной политики в сфере несостоятельности (банкротства) прошло сложный и длительный путь развития. Если за десять лет (1992-2002 годы) сменили друг друга три закона, регулирующих исследуемый институт, то Федеральный закон 2002 года действует до настоящего времени, уже более двадцати лет, что указывает на определение законодателем в целом действенной и эффективной модели правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Основными позитивными тенденциями развития современного банкротного законодательства можно отметить развитие специальных видов банкротств (например, банкротство стратегических субъектов экономики, банкротство граждан, в том числе внесудебное), а также стремление законодателя усилить роль предупредительно-оздоровительных мер в рамках банкротных процедур.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» // URL:  https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/ (дата обращения 22.04.2024)
2. Постановление Правительства РФ от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» // Российская газета. - 2003.-  № 191.
3. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. – 1998. - № 13-14 (утратил силу)
4. Закон РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета. – 1992. - № 279. (утратил силу).
5. Алимова Е.В. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) стратегических организаций: автореферат дисс…канд.юрид.наук.  М, 2016. -  31 с.
6. Гамов М.В. Понятие стратегических предприятий в рамках института несостоятельности // Science Time. - 2019. -  № 7. – С. 144-148.
7. Глухова О.Ю. Несостоятельность (банкротство) как правовая и экономическая категории // Социально-экономические явления и процессы.  2019. - № 4.  – С. 143-149.
8. Головинский Д.А. Стратегические предприятия и организации: понятие, признаки // Аллея науки. 2020. - № 5. - С. 193-199.
9. Макарова Т.А. Особенности субъектного состава дел о банкротстве стратегических предприятий // Концепт. - 2022.- № 6. - С. 27-32.
10. Марков П.А. Особенности банкротства стратегических предприятий: автореферат дисс…канд.юрид.наук.  М, 2015.  – 30 с.