ИНСТИТУТ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В АНГЛИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассмотрен подход зарубежного законодателя по отношению к институту необходимой обороны на примере анализа уголовного законодательства Англии. Обозначены ключевые понятия и категории, их особенности.

Ключевые слова: необходимая оборона; прецедентное право; превентивная оборона; принцип разумности.

Институт «публичной и частной защиты» (обороны) получил нормативное закрепление в разделе 3 Закона об уголовной юстиции Англии 1967 года. Согласно данному акту, «лицо может применять такую ​​силу, которая является разумной в данных обстоятельствах, для предотвращения преступления или для осуществления, или оказания помощи в законном аресте преступников, или подозреваемых преступников, или лиц, незаконно находящихся на свободе»[1]. В данном случае исключение уголовной ответственности обусловлено защитой публичных и частных интересов от преступных посягательств. Однако раздел 3 применяется только к преступлениям, а не к гражданским делам. Например, лицо не может позволить себе защиту при отпугивании нарушителей границы своей частной собственности силой, если только нарушители не вовлечены в какую-либо форму преступного поведения.

Другим законодательным актом, дополнившим рассматриваемый институт, стал Закон об уголовном правосудии и иммиграции 2008 года, который кодифицировал прецедентное право Англии в области самообороны. Никаких заметных изменений в существующий законодательный подход он не внес, однако 25 апреля 2013 года  были внесены поправки, позволяющие людям применять большую силу для защиты своих домов от грабителей. Например, в разделе 76 (5А) данного закона указано, что, если дело касается домовладельца, степень применения силы домовладельцем не должна рассматриваться как разумная в обстоятельствах, какими, по мнению домовладельца, они были, если она была явно непропорциональной, а при принятии решения о том, можно ли считать силу «непропорциональной» или «крайне непропорциональной», суду необходимо будет учитывать отдельные факты каждого дела, включая личные обстоятельства домовладельца и угрозу (реальную или предполагаемую), исходящую от правонарушителя[2]. Представляется, что использование большого количества оценочных понятий (разумность, пропорциональность) и предоставление итогового решения на полное усмотрение суда, влечет излишний субъективизм, чреватый нарушением принципов законности и справедливости.

В целом дополнения в институт необходимой обороны Англии были внесены в  результате рассмотрения конкретных дел (прецедентов).

Например, вопрос о пределах допустимой обороны в ответ на нападение был рассмотрен в деле Палмера (Palmer v R) 1971 года. Решение суда по данному делу указывает, что присяжные должны принимать во внимание все факты и обстоятельства дела. Кроме того, отмечается, что человек, подвергающийся нападению, не всегда способен точно определить эффективные и достаточные меры самозащиты. Только приняв во внимание все факты по делу, можно сделать достоверный вывод о том, вышел ли за пределы необходимой обороны защищающийся[3]. Такой подход представляется обоснованным, т.к. в ситуации отражения преступного посягательства потерпевшее лицо в силу факторов субъективного (душевное волнение, стресс) и объективного  (обстановка, способ) порядка практически всегда неспособно адекватно оценить «пропорциональность» угрозы и мер противодействия.

В свою очередь следует затронуть и английский подход к оцениванию разумности применённой силы. Для этого на рассмотрение традиционно выносятся два вопроса, а именно: было ли применение силы необходимым в данных обстоятельствах, т.е. была ли вообще необходимость в какой-либо силе и была ли примененная сила разумной в конкретных обстоятельствах. Суды в своих обобщениях указали, что на оба вопроса следует отвечать только на основе фактов, поскольку «обвиняемый искренне полагает, что поступал разумно, но тот факт, что действие было сочтено необходимым, не означает, что последующее действие было разумным»[4]. В российском уголовном праве данные аспекты оцениваются в рамках категорий общественной опасности и действительности посягательства, а также соответствия средств защиты характеру угрозы.

Что же касается разумной силы, то, по мнению зарубежных авторов, она может иметь только три цели:

• Во-первых, позволить человеку защищаться от любой формы нападения, если таковое является преступным;
• Во-вторых, предотвратить нападение на другого человека;
• В-третьих, защищать свою собственность от преступного посягательства в самом широком смысле, вне зависимости от статуса имущества (конкретный предмет – часы; документы на право владения земельным участком).

Другим знаменательным делом, дополнившим английский институт необходимой обороны стало  дело Бэкфорда (R v Beckford) 1988 года, которое закрепило принцип превентивной обороны и дало его формулировку: человек не обязан ждать начала нападения и может нанести упреждающий удар первым. Следует отметить, что обязательным условием такого поведения является очевидность для обороняющегося неизбежной угрозы нападения[5]. В России обозначенный момент рассматривается как наличность посягательства и своевременность применения защитных мер с учетом особенностей обстановки и восприятия происходящего обороняющимся.

В деле Бёрд (R v Bird) 1985 года на рассмотрение суда был вынесен не менее интересный вопрос, а именно: обязан ли защищающийся попытаться скрыться от нападающего бегством, или же имеет право предпринять действия по самообороне незамедлительно. По итогу суд в своем решении указал, что осужденная не была обязана в произошедшем случае нападения показывать нежелание бороться с применением силы. Иными словами, данное решение закрепило принцип, выражающийся в возможности предпринять действия по самообороне незамедлительно, если имеется явная угроза жизни обороняющемуся[6]. Данный подход также представляется обоснованным.

Таким образом, следует отметить, что институт необходимой обороны в Англии указан достаточно подробно. Главные его принципы установлены разделом 3 Закона об уголовной юстиции 1967 года, а отдельные правовые элементы рассмотрены  в рамках различных прецедентов. Необходимо обозначить весомую роль прецедентного права в формировании и реализации института необходимой обороны в Англии. Именно на основе детального рассмотрения частных случаев были сформулированы общие постулаты.

Несомненными плюсами подхода английского законодателя является учет объективных и субъективных аспектов посягательства, особенностей обороняющегося и применяемых мер защиты. В рассматриваемом контексте прецедентное право Англии  позволяет как обобщить ключевые понятия и категории, так и применять индивидуализированный подход в каждом конкретном случае.

В то же время в качестве недочета регулирования института необходимой обороны в Англии можно отметить наличие значительного количества оценочных понятий, отданных в каждом случае на усмотрение суда.

Проведенное исследование позволило выявить некоторую схожесть подхода законодателя России и Англии в рассматриваемом вопросе, что, в свою очередь,  свидетельствует о возможности учета положительных моментов и нивелировании минусов в регламентации и реализации института необходимой обороны.

Список литературы:

1. Официальный сайт Национального Архива Правительства её Величества Королевы Великобритании. Criminal Law Act 1967. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1967/58/body/enacted  (дата обращения12.05.2024).
2.  Официальный сайт Национального Архива Правительства её Величества Королевы. Criminal Justice and Immigration Act 2008. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2008/4/contents   (дата обращения 12.05.2024)
3. Электронная база данных решений судов Британского Содружества наций. Апелляция по делу Палмера (1971). URL: http://www.e-lawresources.co.uk/ Palmer-(1971) (дата обращения 12.05.2024).
4. Ormerod, D., Smith and Hogan’s Criminal Law, (Oxford, 2011), p. 266.
5. Электронная база данных решений судов Британского Содружества наций. Апелляция по делу Бэкфорда (1988). URL: http://www.e-lawresources.co.uk/Beckford-v-The-Queen  (дата обращения 12.05.2024).
6. Электронная база данных решений судов Британского Содружества наций. Апелляция по делу Бёрд (1985). URL: http://www.e-lawresources.co.uk/R-v-Bird  (дата обращения 12.05.2024).