ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ САМОЗАЩИТЫ КАК НЕЮРИСДИКЦИОННОГО СПОСОБА ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ

Институт самозащиты представляет собой достаточно новое место среди иных способов защиты гражданских прав, так как данный способ защиты впервые получил свое отражение в ГК РФ 1994 года.

Рассмотрим вопрос о том, что же в целом представляет собой понятие «самозащита». В статье 14 ГК РФ данное определение представлено в общих чертах, но легальная формулировка, которая бы могла указать на отграничение от своего рода самоуправства и различие в использовании превентивных мер или защиты отсутствует, что вызывает ряд различных точек зрения относительно данной правовой категории.

В. П. Грибанов под самозащитой гражданских прав представлял «совершение управомоченным лицом не запрещенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов» [9] (например, установка запоров, замков, охранной сигнализации и т.п.).

По мнению Г. Я. Стоякина самозащита может быть осуществлена и при наличии договорных отношений, например приостановления встречного исполнения и в форме удержания кредитором вещи, подлежащей передаче должнику [6, с. 8].

Сторонники третьей точки зрения самозащиту представляют собой как действия, направленные на защиту от нарушения гражданских прав, как во внедоговорных, так и в договорных отношениях[3, с. 432].

Для того, чтобы определить пределы применения самозащиты как неюрисдикционного способа защиты вещных прав, следует найти ее место в системе защиты гражданских прав и определить ее способы.

Под способом самозащиты представляется конкретный вид деяния по защите прав, предпринимаемых управомоченным на то в силу закона или договора лицом без обращения в соответствующие государственные или иные уполномоченные органы.

Проблемным аспектом в данном случае является отсутствие указания законодателем перечня способов самозащиты права, что вызывает ряд определенных трудностей применения данного способа и в вещных правах. Анализируя некоторые нормы ГК РФ, автор может все же выделить некоторые способы, например, осуществление собственником земельного участка сноса самовольной постройки за счет лица, осуществившего самовольную постройку; удержание обеспечительного взноса. Нарушение вещных прав допускает физическое пресечение, поскольку может быть остановлено физически. Кроме того, такое нарушение предполагает некоторую длительность его осуществления, создающую возможность для его остановки до момента окончательного нарушения вещного права. Допускается осуществления самозащиты путем воздействиялицом на свое собственное имущество, или на имущество правонарушителя, вслучае если она обладает признаками необходимой обороны или совершена в состоянии крайней необходимости.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2019 № 18-КГ19-68 суд, анализируя вопрос о соотношении иска о сносе самовольной постройки и негаторного иска, не изменил позицию, ранее обоснованную ВАС РФ [2], то есть, Верховный Суд РФ не указал о том, что у иска о сносе самовольной постройки и негаторного иска не может быть сферы пересечения. Судом отмечено, что в данном конкретном случае такого пересечения нет и скорее это связано с процессуальными аспектами, нежели с материально-правовыми. При рассмотрении дела, установлено, что первый иск заявлен в связи с тем, что сосед вышел за границы земельного участка, а второй иск о сносе самовольной постройки заявлен не только потому, что он вышел за границы земельного участка, но еще и нарушил строительные нормы и правила при возведении этого объекта. По мнению Верховного Суда РФ это дополнительный предмет, то есть изменение предмета, а может и изменение основания иска, поэтому они тождественны.

Рассматривая основные отличия между этими двумя способами защиты нарушенных прав, следует обратить внимание на п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где отмечается, что если самовольная постройка не обладает признаками недвижимого имущества и представляет собой некапитальный объект, нарушенное право может быть восстановлено только путём предъявления негаторного иска, иск о сносе самовольной постройки исключается [1].

Негаторный иск имеет вещно-правовую природу и может быть заявлен только в защиту пользования или распоряжения индивидуально-определенной вещью, которая реально, фактически и юридически существует. В этом смысле объектом освобождения от созданного препятствия вполне может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Основанием применения негаторного иска будет являться совокупность фактических и юридических обстоятельств, с которыми истец связывает свое требование к ответчику и просит о защите вещных прав. По мнению

М.А. Гурвича при отсутствии разграничений на фактическое и юридическое основания иска происходит путаница в определении основания иска, из чего следует, что для предъявления негаторного иска будет достаточно «одного факта нарушения прав и интересов собственника [4, с. 21].

Исходя из ст. 304 ГК РФ защита нарушенных прав, не связанных с лишением владения, может происходить от любых нарушений, а при лишении владения по смыслу статьи должен применяться определенно. В теории и на практике всё совсем по-другому, ведь негаторный иск направлен на защиту от нарушений, не связанных с владением, а при нарушении владения должен предъявляться виндикционный иск.

При определении правовой природы требований о сносе самовольной постройки ученые-правоведы придерживаются трех точек зрения:

1. В статью 222 ГК РФ включено два элемента: частноправовой и публично-правовой. Спор о сносе строения в связи с несоблюдением строительных нормативов оказывается административным, а спор о сносе строения, возведенном на чужом земельном участке – частноправовым, а значит, требование о сносе самовольной постройке квалифицируется как виндикационный иск.
2. Требование собственника земельного участка о сносе самовольной постройки по статье 222 ГК РФ подпадает под признаки негаторного требования: это иск об устранении нарушений вещного права, которые не связаны с лишением владения, то есть предмет, и содержание этих требований совпадают [5, с. 18].
3. Совершенно иная точка зрения, где иск о сносе самовольной постройки квалифицируется как требование о восстановлении положения, существующего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ) [7].

Учитывая вышеуказанные позиции судов, и различные мнения ученых-юристов, можем прийти к выводу о том, что иск о сносе самовольной постройки и негаторный иск – это всё же разные способы защиты прав, но в определенном случае (противодействие нежелательным действиям лиц, осуществляющих самовольную постройку на смежных земельных участках), они взаимозаменяемы и отличаются только по применению сроков исковой давности.

Список литературы:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"// URL:  https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100466/  (дата обращения 13.06.2024)
2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 18-КГ19-68// URL:  https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=598126#96MtaFU3z6UTvxx4  (дата обращения 13.06.2024)
3. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей./Под ред. Брагинского М.И. М.: 1995. С. 56. Гражданское право: Учебник / Под ред. Сергеева А.П. и Толстого Ю.К. //М.: 1999, 432с.
4. Гурвич М. Гражданско-правовая защита права собственности // Советская юстиция – 1969. № 21 – С. 21.
5. Ерохова М.А. Конкуренция требований по Гражданскому кодексу России: автореферат дисс.... канд. юрид. наук. - М., 2006, С. 18.
6. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. дис.: канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 8.
7. Щербаков Н.Б. Институт самовольной постройки сквозь призму правоприменения (отдельные вопросы) // Вестник гражданского права, 2007, № 2. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
8. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ Часть 1 // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/   (дата обращения 13.06.2024)
9. Грибанов В. П. «Осуществление и защита гражданских прав», Статут, 2020 г., 414с.