ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИНТЕРНЕТ-ПЛАТФОРМ ЗА КОНТЕНТ, СОЗДАВАЕМЫЙ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМИ

RESPONSIBILITY OF INTERNET PLATFORMS FOR USER-GENERATED CONTENT

Artem Baleev

Postgraduate, Federal (Volga Region) Kazan University, Сathedra of Business and Energy Law,

Russia, Kazan

АННОТАЦИЯ

В статье акцентируется внимание на проблематике привлечения к ответственности интернет-платформ за контент, создаваемый пользователями. При этом данный вопрос в настоящее время занимает краеугольное место, что связано с ростом различного контента, нарушающего права граждан, а также посягающего на национальную безопасность. Камнем преткновения является наличие правовых пробелов в регламентации таких вопросов. Как следствие, в данном исследовании аргументированы и сформулированы предложения прикладного характера, направленные на совершенствование правовой основы ответственности интернет-платформ за контент, создаваемый пользователями.

ABSTRACT

The article focuses on the problem of holding Internet platforms accountable for user-generated content. At the same time, this issue currently occupies a pivotal place, which is associated with the growth of various content that violates the rights of citizens, as well as encroaching on national security. The stumbling block is the existence of legal gaps in the regulation of such issues. As a result, this scientific study argues and formulates proposals of an applied nature aimed at improving the legal basis for the responsibility of Internet platforms for user-generated content.

Ключевые слова: интернет-платформа, цифровая платформа, контент, ответственность, Интернет.

Keywords: Internet platform, digital platform, content, responsibility, Internet.

В условиях цифровой революции актуализируется вопрос об обеспечении информационной безопасности. Например, Указом Президента РФ от 05.12.2016 № 646 утверждена Доктрина информационной безопасности Российской Федерации[4]. В рамках данного Указа справедливо указывается на то, что «практика внедрения информационных технологий без увязки с обеспечением информационной безопасности существенно повышает вероятность проявления информационных угроз». В данной связи в ряде нормативных правовых актов устанавливаются механизмы, направленные на обеспечение такой информационной безопасности. Главным образом, это связано с защитой национальных интересов, а также таких субъектов как, например, несовершеннолетние, которые являются одной из лидирующих категорий пользователей сети Интернет. Учитывая распространенность интернет-платформ важно проанализировать меры ответственности, установленные для таких платформ. При этом во внимание следует взять и проблематику, которая актуализирует наличие правовых пробелов в законодательстве в данной сфере.

Например, вопросы информационной безопасности вытекают не только из ранее приведенного Указа Президента РФ от 05.12.2016 № 646, но и иных нормативных правовых актов. В частности, из ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»[5]; Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» [6] и другие.

С целью практической реализации таких положений предусмотрены и соответствующие меры ответственности. Переходя к их анализу следует отметить предысторию.

Долгое время во многих странах был распространен подход, согласно которому интернет-платформы несли ограниченную ответственность. Как отмечают эксперты, раньше государственные органы воспринимали интернет-платформ как третье лицо, посредника, на площадке которого создавался контент, а в случае возникновения нарушений (например, авторских прав), то они посредством применения положений пользовательского соглашения «наказывали» виновное лицо мерами, установленными в этом же соглашении, которое электронным образом подписывает (нажимает кнопку «согласен») каждый пользователь при регистрации на интернет-платформе. Второй вариант применения санкций за нарушение пользователем условий платформы являлось сотрудничество интернет-платформы с регулятором, который, согласно международному праву, должен быть независимым: «Раньше платформы не несли никакой ответственности, если они не нарушали законы, а в случае обнаружения нарушений реагировали, помогали пользователю восстановить свои права и взаимодействовали с регулятором» [8].

Однако постепенно начинало происходить все больше и больше нарушений в рамках интернет-платформ, что обуславливало необходимость применения мер на государственном уровне. Особенно такая проблематика актуализировалась в период пандемии, когда цифровая революция получила особое развитие в связи с локдауном и переводом многих процессов в дистанционный формат. В то время возникла необходимость усиления ответственности интернет-платформ. Например, достаточно много было нарушений в рамках Facebook^*, начали происходить злоупотребления свободой слова посредством рекламы, которая транслируется в социальных сетях и другое.

В данной связи в настоящее время можно рассматривать гражданско-правовую и административную ответственность интернет-платформ за контент, создаваемый пользователями. Например, на практике также интернет-платформы получают наказание в виде штрафа из-за публикаций пользователей и неудаление информации по требованию госведомств[9].

Вместе с тем, в аспекте гражданско-правовой ответственности имеются определенные трудности, на которых далее будет акцентировано особое внимание. Например, фактически законодатель прямо не указывает к какой ответственности в таком случае должна привлекаться интернет-платформа, а именно к солидарной или субсидиарной. В научной литературе мнения авторов также разделились[7, с.33-36; 1]. 

Представляется, что наиболее правильно привлекать к солидарной ответственности как интернет-платформу, так и лицо, которое фактически нарушает права при публикации того или иного контента. Однако в практике достаточно часто интернет-платформы и вовсе освобождаются от гражданско-правовой ответственности. Например, для их привлечения к ответственности важно установить, что они являются информационным посредником (в таком случае действуют положения ст. 1253.1 ГК РФ[2]); либо знают о нарушениях, которые связаны с тем или иным контентом, публикуемым в рамках такой интернет-платформы. В практике предъявляются и иные условия, которые дают основания для привлечения интернет-платформы к ответственности, однако зачастую это в большей степени приводит к снятию вины.

Например, в одном из примеров из судебной практики суд указал, что «АлиЭкспресс» Сингапур может считаться осведомленным (знающим) о конкретном факте нарушения только после сообщения ему об этом… он должен обладать достаточной информацией (включая информацию, позволяющую установить статус правообладателя и спорный объект, а также информацию, позволяющую обнаружить конкретный факт нарушения). Претензии, направленные в адрес АлиЭкспресс Сингапур, не содержали сведений, позволяющих идентифицировать заявителя как правообладателя спорных объектов, а также информацию, позволяющую обнаружить конкретный факт нарушения, что исключает гражданско-правовую ответственность АлиЭкспресс Сингапур по смыслу статьи 1253.1» [3]

Если же неправомерный контент удаляется, а пользователь блокируется, то зачастую это снимает ответственность с информационного посредника. Если посредник не предпринимает никаких мер, то он в основном однозначно со стороны судов привлекается к ответственности, однако и в таком случае практика не всегда единообразна.

Камнем преткновения является и то, что суды допускают ошибки в квалификации информационного посредника, а также в основаниях их привлечения к ответственности, поскольку при схожих ситуациях в одном случае суд привлекает к ответственности, в другом – не находит оснований.

При этом учитывая, что в рамках данной статьи речь все же идет об интернет-платформах, то в рамках законодательства должно быть прямо указано, что они относятся к информационным посредникам, а сами критерии определения информационных посредников должны быть конкретизированы с целью правильной квалификации судами оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за контент, создаваемый пользователями.

Таким образом, правовое регулирование вопросов ответственности интернет-платформ за контент, создаваемый пользователями, нуждается в совершенствовании. Первоначально необходимо определить на законодательном уровне правовой статус интернет-платформ. В последующем конкретизировать к ним особенности применения гражданско-правовой ответственности (например, ст. 1253.1 ГК РФ). В аспекте мер гражданско-правовой ответственности были выявлены трудности, связанные с определением к какой ответственности должны привлекаться интернет-платформы: солидарной (наравне с пользователем, который опубликовал тот или иной противоправный контент) или к субсидиарной. Представляется, что необходимо рассматривать солидарную ответственность, однако это должно быть указано и на законодательном уровне. В данной связи предлагаем дополнить ГК РФ статьей 1253.2 «Ответственность интернет-платформ за контент, создаваемый пользователями», в которой указать на то, что интернет-платформы привлекаются к солидарной ответственности с пользователем, который опубликовал тот или иной противоправный контент на такой цифровой платформе, а также указать на то, что к интернет-платформам применяются положения ст. 1253.1 ГК РФ. Представляется, что внесение таких дополнений в действующее законодательство позволит конкретизировать особенности ответственности интернет-платформ за контент, создаваемый пользователями, а также более правильно квалифицировать правоприменительными органами правонарушения в данной сфере.

Список литературы:

1. Геец К.В. Ответственность информационных посредников за нарушение интеллектуальных прав. – URL: http://ipcmagazine.ru/legal-issues/liability-of-information-intermediaries-for-violation-of-intellectual-rights  (дата обращения: 01.06.2024).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 30.01.2024) // URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102110716 (дата обращения: 01.06.2024).
3. Постановление Девятого ААС от 21.12.2021 по делу № А40-77522/2021 // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/403717500/   (дата обращения: 01.06.2024).
4. Указ Президента РФ от 05.12.2016 № 646 «Об утверждении Доктрины информационной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 50. Ст. 7074.
5. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/ (дата обращения: 01.06.2024).
6. Федеральный закон от 29.12.2010 № 436-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_108808/ (дата обращения: 01.06.2024).
7. Фомина О.Н. Правовая природа ответственности информационного посредника // Гражданское право. 2022. № 2. С. 33-36.
8. Цифровой суд: как интернет-платформы стали влиятельнее государств. – URL: https://www.hse.ru/news/science/440194652.html (дата обращения: 01.06.2024).
9. «Это перевернет интернет». Google ^**заявила о рисках из-за решения суда. Платформу обвинили в появлении экстремистского контента в рекомендациях. – URL: https://www.rbc.ru/life/news/63c165c49a79477ad5efc15a  (дата обращения: 01.06.2024).

^* (социальная сеть, запрещенная на территории РФ, как продукт организации Meta, признанной экстремистской – прим.ред.)

^** (По требованию Роскомнадзора информируем, что иностранное лицо, владеющее информационными ресурсами Google является нарушителем законодательства Российской Федерации – прим. ред.)