ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Статья 24 Федерального закона «Об оружии» закрепила положение, согласно которому граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшество­вать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяет­ся оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия созда­ет непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим ли­цам [2]. Закон ограничивает самооборону практически одним видом оружия - огне­стрельным гладкоствольным, которое раз­решено лишь приобретать и хранить. Вла­делец обязан держать его в сейфе отдельно от патронов, что затрудняет его использо­вание при внезапном нападении, напри­мер, дома [3]. Рационально, на мой взгляд, было бы либо исключить это положение, либо разрешить перемещение оружия с соблюдением особых условий.

Также хочу затронуть такую проблему как применение необходимой обороны других законных прав и свобод, к которым можно отнести, например, имущественные права. Дело в том, что действующее зако­нодательство не содержит в себе четкого разъяснения применения необходимой обороны при посягательстве на такое имущество. Да, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего пре­ступление» [4] закреплено, что к посягатель­ствам, защита от которых допустима, от­носятся, например, незаконное проникно­вение в жилище против воли проживаю­щего в нем лица, не сопряженное с наси­лием. А также при выяснении вопроса, яв­лялись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения суду следует прини­мать во внимание время, место, обстанов­ку и способ посягательства, предшество­вавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица, например, посягательство в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягатель­ства [4]. Из этого кажется логичным включить в Уголовный кодекс РФ [1] поло­жение о необходимой обороне частной собственности. Такое изменение позволит гражданам защищать свою собственность от противоправных посягательств с при­менением необходимой и соразмерной си­лы, не опасаясь привлечения к уголовной ответственности [5, с. 254].

Проблема «запоздалой» или «преждевременной» обороны также яв­ляется актуальной. Обороняющемуся часто бывает сложно определить мо­мент, когда нападение уже завершено или, когда еще нельзя считать начав­шемся. В этой ситуации лицо, принявшее превентивные меры будет под­вергнуто Уголовной ответственности, даже если угроза была бы реальной.

Также в настоящее время остаются неразрешёнными следую­щие проблемы применения института необходимой обороны:

1. включение характеристики личности посягающего в ст. 37 УК РФ (буйный алкоголик, наркоман, рецидивист и т.д., т.е. данные о преступнике, которые существенно повышают общественную опас­ность нападения и требуют более решительных мер противодействия);
2. расширение в уголовном законе количества объектов посягательства, при защите которых возможно причинение любого вреда посягающему (здоровье, половая неприкосновенность и половая свобода, защита от противоправного насильственного вторжения в жилище, случаи группового и вооружённого нападения);
3. обязательность оценки психологического состояния защищающегося для признания правомерности необходимой обороны (страх, испуг, сильное душевное волнение и т.д.).

Дальнейшее развитие законодательства и практики его при­менения позволит найти решения, способствующие развитию инсти­тута необходимой обороны как важнейшего элемента права оборо­няющегося на свою защиту [6, с. 228].

Институт необходимой обороны нуждается в реформе, связанной с конкретизацией некоторых ключевых понятий, с выделением конкретных признаков необходимой обороны. К таким понятиям можно отнести: «насилие, сопряженное с опасностью для жизни» - законодатель не дает определения, что есть опасное для жизни насилие, а еще более спорным и широким в толкование является «непосредственное применение такого насилия». Че­ловек, столкнувшийся с такой ситуацией, просто не сможет определить явля­ется ли угроза опасной для его жизни. Также не стоит забывать, что любая мелкая угроза может перерасти в угрозу для жизни, и наоборот. Еще к группе таких понятий стоит отнести оценочные понятия, например, «явно». Также законодателем и Постановлениями Пленума ВС РФ была упущена ситуация, когда человек использует оружие или другие средства для своей защиты. Ни Пленум, ни законодатель не конкретизирует пределы необходимой обороны при этом условии. Также стоит выделить конкретные признаки необходимой обороны. По нашему мнению, к ним стоит отнести: неспособность избежать причинения вреда нападающему; наличие в действиях нападающего объек­тивной стороны; нанесенный ущерб общественным отношениям не должен быть больше потенциально причиненного.

Более подробные обзоры судебной практики, а также создание нормативно-правовых актов, конкретизирующих те или иные положения института необходимой обороны, которые позволят правоприменителю более четко квалифицировать действия обороняющегося, будут также способствовать развитию данного уголовно-правого института [7, с. 1956].

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699 (Дата обращения: 21.09.2024).
2. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 08.08.2024) // СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12679 (Дата обращения: 21.09.2024).
3. Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (ред. от 29.05.2023) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19504 (Дата обращения: 21.09.2024).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_135861 (Дата обращения: 21.09.2024).
5. Родионова А.А. Проблемы доказывания состояния необходимой обороны // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2024. № 5-4 (92). С. 253-255.
6. Сухова О.В. Оценка правового регулирования института необходимой обороны // Тенденции уголовной политики России на современном этапе развития общества: сборник статей Всероссийской научно-практической конференции, посвящённой 25-летию кафедр уголовного права и криминологии, уголовного процесса и правоохранительной деятельности. Ижевск: Изд-во «Удмуртский государственный университет», 2024. С. 223-229.
7. Хромов Т.С. Проблемы уголовно-правого института необходимой обороны // Право и правосудие в современном мире: сборник научных статей молодых исследователей. Санкт-Петербург: Изд-во «Астерион», 2024. С. 1952-1957.