КОМПЕНСАЦИЯ КАК ЭФФЕКТИВНАЯ МЕРА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ АКЦИОНЕРНОГО СОГЛАШЕНИЯ

Институт акционерных соглашений на протяжении последних лет является предметом значительного законодательного реформирования, что привело к возрастанию в российском праве роли данного согла­шения, как формы установления обязательственных и корпоративных отношений между участниками непубличных акционерных обществ. Заключая акционерное соглашение, стороны преследуют цель урегули­ровать свои отношения по вопросам, связанным с участием в обществе и реализацией прав на акции в уставном капитале общества, экономи­чески и организационно наиболее эффективным для них образом. Рассматриваемый институт является в мировой практике действенным инструментом регулирования порядка осуществления прав участников корпоративных правоотношений.

Значимость института акционерных соглашений в регулировании общественных отношений, связанных с осуществлением управления акционерным обществом, зависит от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, выте­кающих из акционерного соглашения. Основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, выте­кающих из акционерного соглашения, как и в любых договорных обязательствах, выступает сам факт нарушения этих обязанностей.

В пункте 7 статьи 32.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что акционерным соглашением могут быть предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности за неис­полнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В частности, такие как возмещения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении). Стоит отметить, что перечень мер ответственности является открытым.

Эффективность компенсации в отличие от меры ответственности как неустойка доказывается тем, что в большей вероятности не будет снижен ее размер. Применительно к этому можно отметить позицию А.И. Масляева о том, что «…размер компенсации, установленный при заключении соглашения, не может быть уменьшен (как при неустойке) по правилам ст. 333 ГК РФ, так как в указанной статье установлены положения исключительно об уменьшении неустойки» [5, с. 145]. К тому же, на наш взгляд, уменьшение размера компенсации по аналогии с неустойкой невозможна, в силу того, что стороны сами, оценивая возможные потери, устанавливают ее размер. Например, это актуально в случаях, когда сложно объективно вычислить денежную сумму, причитающейся к выплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение отдельных конкретных условий акционерного соглашения. Таким образом, можно предположить, что в отсутствии законода­тельного основания для уменьшения компенсации снижается риск неполучения возмещения за неисполнение или ненадлежащее испол­нение обязательств по акционерному соглашению. Данное положение подтверждается судебной практикой [1]. Для полного исключения указанного риска предлагаем законодательно предусмотреть правило о недопустимости уменьшения судом размера установленной в акцио­нерном соглашении компенсации, за некоторыми исключениями, такими, как: а) случаи, когда будет доказано несоответствие размера компенсации неблагоприятным последствиям; б) установлено недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в таком размере.

Интересной является мнение В.А. Микрюкова о дифференциро­ванном подходе судов в зависимости от характера компенсации. Так, данный автор считает, что если усматривать в предусмотренной акционерами компенсации денежную сущность, то при уменьшении судом ее размера аналогично неустойке должна допускаться лишь в исключительных случаях (если будет доказано, что предусмотренный договором размер компенсации может привести к получению креди­тором необоснованной выгоды). А в случае, если из обстоятельств конкретного дела последует, что установленный в акционерном соглашении на случай его нарушения денежная компенсация нацелена на полное восстановление имущественной сферы потерпевшего, невозможно уменьшение судом размера компенсации [6, с. 41-42].

М.И. Иноземцев в своей диссертационной работе, проводя аналогию между компенсацией как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по акционерному соглашению и компенсацией в сфере защиты интеллектуальной собственности, считает, что в связи со сложностью доказывания убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из акционерных соглашений, как и в сфере защиты интеллектуальной собственности, должно служить обстоятельством того, что для компенсации убытков достаточно доказывания факта право­нару­шения. И ссылается на судебную практику подтверждающую его позицию [4, с. 116-117]. Здесь стоит отметить, что Постановлением КС РФ от 13 декабря 2016 г. № 28 – П признана возможность суда снижать размер компенсации ниже минимального предела, установ­ленного законом, в отношении нарушений интеллектуальных прав. То есть возникает опять же риск. В связи с этим предлагаем законо­дательно установить в акционерном законодательстве о достаточности доказывания факта правонарушения для привлечения виновной стороны к ответственности.

Одним из положительных черт компенсации как меры ответствен­ности является то, что она может применяться наряду с иными мерами ответственности. Так, пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ установлена аналогичная этому возможность: «...участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения ему убытков за счёт лиц, виновных в утрате доли». По этому поводу Т.В. Грибкова пишет, что компенсация может приме­няться наряду со взысканием убытков и неустойкой [3, с.10].

Таким образом, если в дальнейшем будут учтены указанные в настоящей статье предложения по совершенствованию законодательства, эффективность компенсации как меры ответственности за нарушения акционерных соглашений еще больше повыситься.

Список литературы:

1. Постановления Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. № 9189/13 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2014. – № 5.
2. Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 декабря 2012 г. по делу № А51-22505/2012 между «KAO Corporation» и ООО «Маркос»; Постановление Пятого арбитражного апелляционного судом от 4 марта 2013 г. № 05АП-1052/13 по делу № А51-22505/2012; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2013 г. № Ф03-1898/13 по делу № А51-22505/2012 // [Эл-ресурс]: Официальный сайт федеральных арбитражных судов РФ – my.arbitr.ru.
3. Грибкова Т.В. Акционерные соглашения как средство правового регули­рования корпоративных отношений: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03: защищена 27.09.2011 / Грибкова Татьяна Викторовна; Российская Академия народного хоз-ва и гос. службы. – М., 2011. – 10 с.
4. Иноземцев М.И. Ответственность сторон за нарушение акционерного соглашения по праву России и зарубежных государств: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03: защищена 25.05.2017 / Иноземцев Максим Игоревич; МГИМО МИД РФ. – М., 2017. – 116-117 с.
5. Масляев А.И. Акционерное соглашение в международном частном праве: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Алексей Иванович Масляев; РГБ. – М., 2010. – 145 с.
6. Микрюков В.А. Аналогия в механизме определения размера компенсации за нарушение акционерного соглашения // Законодательство и экономика. – 2016. – № 4. – 41-42 с.