ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХНЕЙ ГРАНИЦЫ ВОЗРАСТА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Данная тема является актуальной и ее изучением, в том числе и имеющимися проблемами в этом вопросе занимаются различные науки: биология, медицина, педагогика, психология, социология и право. В юриспруденции до настоящего времени не сложилось целостное учение о возрасте, хотя научная и практическая потребность в нем, в том числе и для целей уголовного права, отмечается как учеными теоретиками так и правоприменителями.

Для уголовного права правильное понимание сущности данной категории, ее признаков и элементов имеет важное значение, так как возраст является одним из основных признаков субъекта преступления и конститутивным признаком ряда квалифицированных составов в качестве признака потерпевшего от преступления. Кроме того уголовный закон не имеет точного, юридически закрепленного понятия возраста. В доктрине уголовного права также отсутствует однообразная позиция по поводу определения понятия возраста как уголовно-правовой категории, его элементов и признаков. В настоящее время понятие возраста основывается на общеупотребительном его значении, лишь с некоторыми специфическими уточнениями [1, с. 153].

В науке уголовного права и на практике проблема возраста наступления уголовной ответственности является одной из самых обсуждаемых. Общие положения данной темы в той или иной степени изучены в научной литературе, однако отдельные вопросы остаются вне внимания. Следовательно, изучение и анализ наступления уголовной ответственности и назначения наказания субъекту преступления, которые напрямую связаны с его возрастом, представляет интерес.

Российское уголовное законодательство не содержит указания на ограничение максимального возраста субъекта преступления. Это говорит о том, что лицо, которое совершило преступное деяние, находясь в пожилом или преклонном возрасте, является субъектом преступления.

По этому поводу юристы и психологи придерживаются различных точек зрения, что свидетельствует о необходимости комплексного исследования этого вопроса, как данными специалистами, так и специалистами в области медицины. Л.В. Боровых считает, что необходим специальный уголовно-правовой механизм привлечения к уголовной ответственности лиц пожилого возраста за совершенные преступления [2, с. 85].

Однако законодатель отрицает данную потребность в силу условности границ пожилого и старческого возраста, так как при их установлении необходимо учитывать физиологические и индивиду­альные особенности лиц. Следовательно, субъекты преступления пожилого и старческого возраста могут быть привлечены к уголовной ответственности на общих основаниях согласно ч. 1 ст. 20 УК РФ, если будет установлена их вменяемость.

В случае возникновения сомнений в способности осознавать совершаемые действия, а также в возможности ориентироваться в определенной ситуации субъектом преступного деяния, связанной с болезненным состоянием и расстройством психики, назначается судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления его вменяемости или невменяемости. Следовательно, как отмечает О.Д. Ситковская, определение верхней возрастной границы уголовной ответственности не является целесообразным, т. к. в данном случае решается вопрос о вменяемости или невменяемости лица [5, с. 135].

Однако необходимость решения этой проблемы имеет место быть. Обосновывая данное утверждение, Р.И. Михеева высказывает мнение, что преступность среди лиц пожилого и старческого возраста в дальнейшем должна исследоваться обособленно как уголовным правом и криминологией, так и уголовно-исполнительным правом в силу малоизученности данной проблемы в юридической науке. Отсюда следует, что лицо совершившее преступление в пожилом и старческом возрасте и являющееся вменяемым привлекается к уголовной ответствен­ности в соответствии с законом. Но суд, руководствуясь положениями уголовного закона при вынесении приговора, также обязан учитывать пожилой и старческий возраст субъекта преступления [3, с. 65].

Особого внимания заслуживает старческий возраст, который, по мнению О.Д. Ситковской, должен быть предусмотрен в законодатель­стве, как обстоятельство освобождения от уголовной ответственности в силу физиологического одряхления, отсутствие в полной мере способ­ности осознавать свои действия и руководить ими, не связанными с психическим расстройством. Исследовать данный вопрос необходимо в рамках медицины, уголовного права и психологии [4, с. 254]. В результате можно будет говорить о невменяемости по двум критериям: медицинским и юридическим, которые закреплены в ст. 21 УК РФ, в соответствии с которой исключается уголовная ответственность или о вменяемости лица, когда оно признается субъектом преступления и обязано нести уголовную ответственность.

Некоторые виды наказаний к данной категории лиц не при­менятся в силу установления на них ограничений. Так согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются женщинам, которые достигли пятидесяти пяти лет и мужчинам, которые достигли шестидесяти лет на момент совершения преступления. Ч. 2 ст. 57 УК РФ говорит о том, что пожизненное лишение свободы не назначается лицам до восемнадцати лет и мужчинам после достижения ими шестидесятипятилетнего возраста. В ч. 2 ст. 59 УК РФ указывается, что женщины, лица, не достигшие восемнадцати лет и лица, достигшие шестидесяти пяти лет, не могут быть приговорены к смертной казни. По п. б ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не принимает во внимание судимость, полученную до восемнадцатилетнего возраста, если лицо совершило преступление уже после достижения им совершеннолетия.

Помимо этого достижение зрелого возраста предусматривается для следующих субъектов преступления: врач (ст. 124 УК РФ); капитан судна (ст. 270 УК РФ); депутат Государственной Думы РФ (ст. 97 Конституции РФ); лица, уклоняющиеся от прохождения военной и альтернативной гражданской службы (ст. 328 УК РФ); лица, вовлекающие несовершеннолетних на совершение преступных деяний (ст. 150 и ст. 151 УК РФ) и т. д.

Таким образом, Уголовный кодекс Российской Федерации, уста­навливая минимальный возраст наступления уголовной ответственности, не упоминает о максимально допустимом возрасте для субъекта преступления. Тем самым, лица пожилого и зрелого возраста могут быть привлечены к уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, можно придти к выводу, что сложившаяся ситуация в Российском законодательстве, регламенти­рующая особенности установления возраста в уголовном праве, должна быть пересмотрена и введены дополнительные критерии к определению возможного наказания того или иного лица. Данной теме необходимо уделять большее внимание, а также следует пересмотреть вопросы максимального возраста уголовной ответственности и законо­дательно их закрепить.

Список литературы:

1. Байбарин А.А. Уголовно-правовая дифференциация возраста: монография. - М.: Высшая школа, 2009 - 252 с.
2. Боровых Л.В. Российское законодательство и проблемы его совер­шенствования: учеб. для вузов. – Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2009. – 184 с.
3. Михеев Р.И. Проблема старческой преступности и преступности против пожилого возраста: учеб. для вузов. – М.: Норма, 2012. – 214 с.
4. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности: учеб. для вузов. – М.: Просвещение, 2010. – 360 с.
5. Ф.Р. Сундурова. Уголовное право России. Общая часть. / Ф.Р.Сундурова, И.А. Тарханова. –3-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2009. – 751 с.