СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО СООБЩЕНИЯ ОБ АКТЕ ТЕРРОРИЗМА

АННОТАЦИЯ

В представленной статье рассматриваются особенности установления возрастных границ привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, нюансы субъективной стороны означенного состава. С учетом материалов судебной практики обозначены сложности трактовки и правоприменения мотивов и целей исследуемого преступного деяния. Предложены некоторые рекомендации по совершенствованию изучаемой нормы.

Ключевые слова: заведомо ложное сообщение об акте терроризма, субъект преступления, возраст уголовной ответственности, субъективная сторона преступления, вина, цель, мотив, хулиганские побуждения.

Современное состояние преступности свидетельствует о росте преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ. В условиях повышенной общественной тревожности, реально совершаемых террористических актов на территории России, в общественной опасности данного преступления не приходится сомневаться. Однако учитывая несовершенство формулировок обозначенной нормы требуется тщательное изучение всех признаков и элементов соответствующего  состава. Особую сложность с учетом специфики рассматриваемого деяния представляет трактовка субъективных элементов.

Вначале рассмотрим особенности субъекта заведомо ложного сообщения об акте терроризма. В первую очередь необходимо остановиться на возрастных признаках лица, способного нести ответственность за деяние, установленное ст. 207 УК РФ [1].

Как известно, общий возраст уголовной ответственности – 16 лет, что прямо обозначено в ч. 1 ст. 20 УК РФ. Снижение обозначенного критерия возможно только в том случае, если это предусмотрено ч. 2 ст. 20 УК РФ. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма относится к числу деяний, для которых установлена пониженная  возрастная граница привлечения к уголовной ответственности (14 лет).

Такое решение законодателя неслучайно, поскольку, во-первых, к достижению 14-ти лет лицо уже способно осознавать общественную опасность данного деяния, а во-вторых, статистически подтверждается, что значительное количество преступлений, квалифицирующихся по ст. 207 УК РФ, совершаются подростками.

Тем не менее, такой подход к установлению возрастных границ привлечения к уголовной ответственности за означенное деяние не всегда находит поддержку в научной литературе, где оспаривается его правильность. Сторонники увеличения возраста уголовной ответственности по ст. 207 УК РФ до 16-ти лет мотивируют свое мнение неполнотой осознания подростками действительной общественной опасности содеянного и негативным влиянием мер уголовной ответственности на психику несовершеннолетнего лица [2].

Возможно,  доля правды в подобных суждениях имеется, однако представляется, что современные подростки в 14 лет способны понимать и осознавать какое деяние они совершают, более того, все доступные средства массовой информации периодически пестрят сведениями о наказании за означенные действия. В таких условиях повышение возраста уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ представляется неоправданным. Кроме того, в научных и статистических источниках, литературе неоднократно указывается, что подавляющее число преступлений по ст. 207 УК РФ совершается именно подростками [3]. 

Представляется, повышение возраста  наступления ответственности за рассматриваемое преступление не уменьшит количество соответствующих деяний, а наоборот, увеличит их число и породит ощущение безнаказанности и вседозволенности. Исправить ситуацию можно только усилением профилактической и разъяснительной работы среди подростков, о чем неоднократно упоминается в   научных исследованиях по данному вопросу.

Следующим значимым аспектом в рамках анализируемой темы является субъективная сторона заведомо ложного сообщения об акте терроризма.

Данный признак состоит из вины (обязательный элемент), мотива и цели (факультативные аспекты) совершения преступления. В том случае, если дополнительные признаки   обозначены законодателем в диспозиции конкретной нормы, они  приобретают характер обязательных, что в полной мере применительно к ст. 207 УК РФ.

Вина в содеянном  представлена в виде прямого умысла. Исключение составляют только квалифицированный состав, предусматривающий наступление последствий в виде смерти человека по неосторожности (ч. 4 ст. 207 УК РФ), где усматривается двойная форма вины.  Доказательством только прямого умысла является использование критерия заведомости, т.к. совершить что-либо заведомо при наличии косвенного умысла или неосторожности невозможно в принципе.

Цель преступления, т.е. результат, к которому стремилось виновное лицо, при совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ в большинстве случаев не имеет значения для квалификации. Цель может быть различной: от мести определенному лицу или даже целой организации до отвлечения от деятельности.

В то же время означенный признак регламентирован в качестве квалифицирующего элемента состава в рамках ч. 3 ст. 207 УК РФ: цель дестабилизации деятельности органов власти [1]. Понятие дестабилизации деятельности в данном случае классическое: нарушение порядка работы.  На практике одной из распространенных разновидностей обозначенной цели является совершение преступления «для отвлечения внимания полиции от реальных происшествий и террористических атак вплоть до дестабилизации обстановки и создания паники в российских городах» [5, с. 129].

В отношении рассматриваемой цели следует отметить, что нельзя признавать дестабилизацией выезд на ложно указанное место совершения террористического акта в виду того, что «он осуществляется в соответствии с теми задачами, для которых и были созданы данные службы, а именно предотвращение преступлений, установление лиц, совершивших преступления, предотвращение возгорания и иных происшествий, в результате которых возникает опасность гибели людей, и никак не повлияет на установленный трудовой порядок несения службы» [6, с. 146].

Преступление, подпадающее под действие ч. 3 ст. 207 УК РФ, часто совершается взрослыми людьми в состоянии алкогольного опьянения, когда способность мыслить логически отсутствует. Например, испытывая неприязнь к правоохранительным органам, виновный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщил о якобы заложенном взрывном устройстве в жилом доме. Его целью было создание нервозности у сотрудников правоохранительных органов [7].

В отношении словосочетания «органы власти»  также можно отметить недоработки. Власть может быть различной, следовательно, и органы власти также различаются. Вероятно, законодатель имел в виду органы государственной власти, но, не  конкретизируя используемое понятие,  создал неопределенность в  трактовке и правоприменении анализируемой нормы. Поэтому представляется необходимым конкретизировать ч. 3 ст. 207 УК РФ в части указания на то, о каком виде органов власти идет речь.

Еще одним факультативным признаком субъективной стороны состава преступления является мотив, то есть те побуждения, которыми руководствовалось лицо, совершающее преступление. В ч. 1 ст. 207 УК РФ такой мотив обозначен – это хулиганские побуждения. Поэтому данный признак из дополнительного признака преобразуется в обязательный. Соответственно,  в том случае, если означенный мотив отсутствует или в процессе расследования выявлен иной мотив совершения преступления, то содеянное нельзя квалифицировать по ч.1  ст.  207 УК РФ.

Понятие хулиганского мотива в уголовном законе не раскрывается. В связи с этим обратим внимание на разъяснения Верхового Суда РФ, который считает, что такой мотив будет присутствовать тогда, когда преступление совершается «без повода или по незначительной причине» [8]. Применительно к ч. 1 ст. 207 УК РФ это может быть нежелание участвовать в образовательном процессе (для школьников), срыв нежелательного для виновного лица мероприятия, личная месть учреждению и прочее. Отмечается также, что «наиболее распространенным стимулом к преступности среди несовершеннолетних является иногда бессмысленное решение совершить противоправное действие» [9, с. 44]. Само совершение преступления облегчается еще тем, что в процессе его совершения «активно используются современные информационно-телекоммуникационные технологии, в том числе, и глобальная сеть Интернет» [9, с. 120].

В материалах судебной практики было выявлено дело, когда мотивом совершения преступления стало своего рода «благое намерение»: виновный, желая привлечь внимание к тому, что в доме, где он проживает, несколько дней нет горячей воды по причине бездействия управляющей компании, решил сообщить о заложенном взрывном устройстве в бойлерной. Тем самым виновный надеялся, что в процессе выяснения обстоятельств на проблему будет обращено внимание и ее решат [4].

В качестве примера, когда преступление было совершено по незначительной причине можно привести следующее дело: дедушка, отведя свою внучку в школу, сообщал встречающимся родителям о том, что в школе заложено взрывное устройство, что не соответствовало действительности. Преступление было совершено из жалости к детям, которые, по мнению дедушки, должны были не учиться, а отдыхать [10].

Исходя из конструкции анализируемой нормы, хулиганский мотив должен быть установлен и для квалификации содеянного по  частям 2 и 4 ст. 207 УК РФ. В противном случае невозможно инкриминировать лицу означенное деяние.

Специфика нормативной формулировки цели и мотивов, обозначенных в ст. 207 УК  не раз подвергалась критике в научных кругах. Действительно, если не установлен хулиганский мотив, отсутствует цель дестабилизации органов власти, то уголовная ответственность по ст. 207 УК РФ не должна наступать.

Тем не менее, такие случаи есть на практике. Например, И.А. Тихонин приводит пример, когда «группа Dilinger team только за июль 2015 года 9 раз спровоцировала анонимным звонком о заложенной взрывчатке эвакуацию ТЦ «РИО», принадлежащего холдингу «Ташир», которой она еще в начале года предъявила требования о крупной единовременной выплате в биткоинах, но получила отказ» [11, с. 472]. Результаты расследования позволили определенно указать о таком мотиве как вымогательство, а это выходит за рамки ст. 207 УК РФ.

Из изложенного выше усматривается необходимость совершенствования ст. 207 УК в части закрепления целей и мотивов совершения преступления, т.к. современная их формулировка не выполняет такой задачи уголовного закона как общая превенция. Учитывая, что с каждым годом число преступлений, регистрируемых по ст. 207 УК РФ только возрастает, уголовная ответственность за ложное сообщение об акте терроризма должно наступать вне зависимости от определенного мотива или цели в качестве обязательного признака.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 25.12.2024).
2. Васильева А.Ю. Уголовно-правовое противодействие заведомо ложным сообщениям об актах терроризма со стороны несовершеннолетних // Россия и мировое сообщество: проблемы демографии, экологии и здоровья населения. Сборник статей V Международной научно-практической конференции. - Пенза, 2022. - С. 44-47.
3. Миронова А.В. Профилактическая работа органа предварительного расследования по преступлениям о заведомо ложном сообщении об акте терроризма // Актуальные проблемы теории и практики уголовного процесса. Сборник научных трудов Международной научно-практической конференции. – Рн/Д., 2024. - С. 124-128.
4. Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27.07.2022 по делу № 1-335/2020 // Новгородский районный суд Новгородской области. URL - https://bsr.sudrf.ru/bigs/show  Document.html#id=5569a4e9334e 8ae110f80dcaaafd9390&shard= Уголовные дела&   (дата обращения: 05.02.2025).
5. Жолобова Ю.С. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма как фактор угрозы общественной безопасности // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. – 2022. - № 22-1. - С. 128-130.
6. Новик Н.М. Значение цели - дестабилизации деятельности органов власти при квалификации заведомо ложного сообщения об акте терроризма // Гуманитарные и юридические исследования. - 2024. - № 1. - С. 144-151.
7. Приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 23.11.2020 г. по делу № 1-68/2020 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: [сайт]. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/4LAIykSivJJs/  (дата обращения: 07.02.2025).
8. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 (ред. от 26.11.2024) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72601/   (дата обращения 25.01.2025).
9. Гуляева И.А. Социальная обусловленность и вопросы применения нормы об ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма // Закон и право. - 2021. - № 7. - С. 117-121.
10. Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 26.05.2020 по делу № 1-1-119/2020 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации/ URL - https://sudact.ru/regular/doc/q146Q71dMD1T/  (дата обращения: 07.02.2025).
11. Тихонин И.А. Разграничение заведомо ложного сообщения об акте терроризма и угрозы терактом  // Вопросы российской юстиции. - 2022. - № 18. - С. 471-479.