ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЯ ПРЕДМЕТОВ, ИМЕЮЩИХ ОСОБУЮ ЦЕННОСТЬ

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются сложности надлежащей правовой оценки преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ. Анализируются аспекты, касаемые предмета данного преступного деяния; особенности момента окончания. В работе исследованы проблемы установления субъективной стороны хищения имеющих особую ценность предметов, рассмотрены отграничительные критерии означенного деяния от смежных преступлений. Представлен анализ трактовки и применения квалифицированных видов состава ст. 164 УК РФ, вопросы квалификации данного деяния по правилам совокупности преступлений. В итоге представлены выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательного и правоприменительного подхода в исследуемой области.

Ключевые слова: предметы, имеющие особую ценность; квалификация; смежные составы.

Хищение предметов особой ценности представляет собой сложное для квалификации преступление, требующее особого внимания к множеству аспектов. Анализ научной литературы и материалов судебной практики позволил выявить несколько существенных проблем, которые возникают или потенциально могут возникнуть при квалификации содеянного по ст. 164 УК РФ [1].

Ключевым элементом анализируемого состава является особая ценность предмета хищения, что создает ряд специфических проблем. Определение ценности предмета – это комплексная задача, требующая проведения искусствоведческой экспертизы и учета множества факторов. Необходимо оценивать не только материальную, но и нематериальную составляющую: историческую значимость и уникальность предмета. Важно представлять, что предмет официально приобретает культурную ценность только при оценке исторической значимости предмета и установлении его уникальности.

Например, если при совершении преступления были похищены как предметы, представляющие особую ценность, так не являющиеся таковыми, и виновный знал об этом, то квалификация должна осуществляться по совокупности ст. 164 УК РФ и соответствующей статье УК РФ в зависимости от способа совершения хищения.

Например, виновная была осуждена по совокупности ст. ст. 164 и 158 УК РФ в связи с тем, что имея умысел на хищение предметов особой ценности из частной коллекции, при совершении преступления похитила и вещи, не имеющие такового статуса. При этом присутствовало как понимание особой ценности предметов, так и понимание, что часть похищенного такой ценности не имеет [2].

Особую сложность представляет определение момента окончания преступления. Отметим, что этому вопросу посвящено достаточно большое количество современных публикаций, что еще раз подтверждает не вымышленность, а реальность проблемы. В отличие от обычного хищения, здесь преступление считается оконченным с момента фактического завладения предметом, а не с момента возможности его использования.

Следует обратить внимание и на правильное установление субъективной стороны состава данного преступления, включающую осознание виновным особой ценности предмета, наличие прямого умысла и корыстной цели. Важно доказать осознание противоправности действий.

Особое значение правильное установление вины требуется для квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ (наличие дополнительного тяжкого последствия - уничтожение/порчу/разрушение предмета).  В том случае, если не доказано осознание данного элемента и направленность умысла, квалификация по данному пункту невозможна. Выявление и установление такого факта на практике бывает достаточно затруднительным.

Необходимо также учитывать, что в отношении предметов, имеющих особую ценность, обозначенные последствия имеют несколько иной смысл. Если для сохранности предмета требуется его нахождение, например, в особых условиях, то нарушение этих условий может повлечь за собой его порчу. Кроме того, например, небольшое повреждение в виде случайной царапины влечет необходимость его реставрации и, как следствие – возможную утрату уникальности.

В научной литературе обсуждается вопрос о том, возможно ли деяние, предусмотренное ст. 164 УК РФ, признавать малозначительным. Представляется обоснованной позиция Т.А. Петрищевой о том, что подобные ситуации невозможны, т.к. хищение любого предмета, имеющего особую ценность, не может быть малозначительным в принципе [3, с. 3].

Отграничение от смежных составов преступлений также требует особого внимания. Необходимо отличать анализируемое преступное деяние от хищения официальных документов (ст. 325 УК РФ), оружия (ст. 226 УК РФ), разграбления захоронений (ст. 244 УК РФ), вандализма (ст. 214 УК РФ), уничтожения особых объектов культурного наследия (ст. 243 УК РФ) и хищения предметов, не обладающих особой значимостью.

Фактически всегда залогом верной квалификации будет правильное установление направленности умысла. Например, при вандализме умысел направлен именно на порчу имущества, тогда как в ст. 164 УК РФ должен быть установлены корыстные побуждения виновного лица.

В рассматриваемом вопросе следует обратить внимание на проблему, когда похищенный предмет одновременно подпадает под признаки различных составов. Например, если похищенный предмет был и оружием и предметом, представляющим особую ценность, одновременно. В научной литературе можно встретить высказывание, что «правильным решением будет применение составов как статьи 164, так и статьи 226 Уголовного кодекса, позволяя тем самым охватить всю полноту характеристик совершенного акта» [4, с. 663], но тогда за одно преступление лицо понесет ответственность дважды, а это противоречит принципу справедливости. Поэтому правильным будет квалифицировать содеянное, учитывая направленность умысла: если была цель хищения предмета, указанного в ст. 164 УК РФ, то квалификация осуществляется по данной статье, если же хищение осуществлялось без цели похитить предмет особой ценности, то содеянное подпадает под ст. 226 УК РФ.

В правоприменительной практике возникает ряд практических проблем: сложности в сборе доказательственной базы, необходимость привлечения квалифицированных экспертов, организация сохранности похищенных предметов и особенности проведения следственных действий.

В судебной практике имеются случаи, когда суд возвращает дело прокурору по причине того, что в обвинительном заключении о привлечении к уголовной ответственности по ст. 164 УК РФ в связи с хищением редких книг не указывается конкретный способ совершения преступления. Такие решения суда после рассмотрения апелляционными инстанциями отменяются, т.к. специфика ст. 164 УК РФ состоит в том, что не имеет значения какой способ хищения имел место при совершении данного преступного деяния [5].

При квалификации анализируемого состава важно учитывать международно-правовые аспекты, включая взаимодействие с международными организациями, вопросы экстрадиции преступников и признание иностранных экспертиз [6]. Особенно обозначенные моменты важны при квалификации преступления по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ, когда есть признаки совершения рассматриваемого вида хищения организованной группой международного характера.

Указанные проблемы большей частью вытекают из действующего уголовного законодательства, т.к. в этой части УК РФ имеет определенные недостатки, включая нечеткость формулировок в статье 164 УК РФ и отсутствие детальной регламентации отдельных аспектов. Это требует совершенствования нормативной базы и дополнительных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Особую сложность представляет правовая оценка при наличии квалифицирующих признаков, таких как совершение группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или с причинением уничтожения, порчи или разрушения указанных предметов и документов. Например, в части квалификации преступления по п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ излишним является использование именно указанных методов воздействия на предмет преступления. Для облегчения квалификации предлагается «изменить диспозицию статей и предусмотреть уничтожение и повреждение культурных ценностей» [7, с. 184].

Особенно острым представляется вопрос о назначении наказания в том случае, если в результате хищения предмет, представляющий особую ценность, был безвозвратно утрачен (например, его невозможно отреставрировать). В данном случае следует говорить о существенном ущербе, но такого квалифицирующего признака в ст. 164 УК РФ не предусмотрено. Например, виновным не был вменен п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ в виду следующего. Группа лиц совершила хищение предметов, которые, по их мнению, представляли особую ценность. Часть похищенного им удалось сбыть и впоследствии экспертизой было установлено, что предметы (книги) действительно представляли собой особую ценность. Часть похищенного (иконы на деревянных досках) виновные выбросили в мусорный бак, т.к. покупатель усомнился в их ценности. Учитывая, что предметы были утрачены, не представлялось возможности определить их особую ценность [8].

При назначении наказания возникают трудности с определением его размера при наличии квалифицирующих признаков, учетом причиненного ущерба культурному наследию и оценкой стоимости похищенного. Ряд авторов поднимают вопрос об ужесточении наказания по ст. 164 УК РФ, считая, что преступление фактически осуществляется против наследия цивилизации. С таким предложением можно согласится лишь отчасти, только применительно к п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ и только в том случае, если данный пункт будет выделен в самостоятельную часть ст. 164 УК РФ, также не совсем ясно как ужесточение санкции по ст. 164 УК РФ в целом приведет к тому, что это «позволит повысить эффективность охраны и использования объектов культурного наследия народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр» [9, с. 168].

Выявленные проблемы позволяют разработать предложения, которые при их реализации помогут в разрешении ряда указанных проблемных вопросов.

Для совершенствования квалификации исследуемого состава необходимо разработать детальные методические рекомендации, тем самым улучшить методическое обеспечение расследования; улучшить систему подготовки экспертов; совершенствовать законодательную базу; усилить международное сотрудничество, поскольку многие преступления данного рода носят транснациональный характер.

При расследовании данного вида преступлений важно своевременно назначать искусствоведческие экспертизы, обеспечивать сохранность вещественных доказательств.

Таким образом, к проблемным аспектам квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность, относятся определение специфики предмета преступления и его особенной ценности; установление момента окончания преступления; необходимость отграничения данного преступления от смежных с ним составов преступлений; нечеткость законодательной формулировки ст. 164 УК РФ; отсутствие ряда квалифицирующих признаков.

Проблемы квалификации хищения предметов особой ценности требуют системного и комплексного подхода к их решению. Необходимо совершенствование как законодательной базы, так и правоприменительной практики, повышение квалификации специалистов и улучшение международного сотрудничества. Только такой подход позволит эффективно бороться с данным видом преступлений и обеспечивать защиту культурного наследия страны.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 25.02.2025).
2. Приговор Королёвского городского суда (Московская область) № 1-546/2023 от 20.11.2023 по делу № 1-546/2023 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации (дата обращения: 25.02.2025).
3. Петрищева Т.А. Некоторые аспекты уголовно-правовой характеристики состава хищения предметов, имеющих особую ценность // Форум. - 2022. - № 1. - С. 227-231.
4. Капашаров А.В. Особенности квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность // Флагман науки. - 2024. - № 6. - С. 662-664.
5. Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суд (город Санкт-Петербург) № 1-3/2024 22-7653/2024 от 26.08.2024 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации (дата обращения: 25.02.2025).
6. Самолаева Е.Ю. Проблемы качества и полноты собранных доказательств при расследовании хищения предметов, имеющих особую ценность // Вестник экономической безопасности. - 2022. - № 3. - С. 201-206.
7. Румянцева И.В. Проблемы квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность, повлекшего их уничтожение, порчу или разрушение// Уголовная политика и правоприменительная практика: сборник материалов Международной научно-практической конференции. – СПб., 2022. - С. 183-190.
8. Приговор Виноградовского районного суда (Архангельская область) № 1-149/2023 от 26.12.2023 по делу № 1-149/2023 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации (дата обращения: 25.02.2025).
9. Кучер В.Р. Проблематика хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, художественную или культурную ценность// Студенческий научный форум: сборник статей XV Международной научно-практической конференции. - Пенза, 2025. - С. 166-169.