ПРОБЛЕМЫ ПРЕОДОЛЕНИЯ РИСКА ИСПОЛНЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧАЩИХ ДРУГ ДРУГУ СУДЕБНЫХ АКТОВ

PROBLEMS OF OVERCOMING THE RISK OF EXECUTION OF CONFLICTING JUDICIAL ACTS

Natalia Popova

senior lecturer Department of Social Technologies Samara state transport University

Russia, Samara

АННОТАЦИЯ

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов является значимым фактором для принятия законодателем решений, направленных на преодоление такого риска; однако еще более значимым является риск принудительного исполнения противоречащих друг другу судебных актов. В этом случае противоречие мнений судов воплощается уже в практической реальности. Закон не содержит каких-либо мер относительно исполнения конкурирующих решений. В статье предлагаются возможные алгоритмы разрешения ситуаций принудительного и непринудительного исполнения противоречащих друг другу судебных актов.

ABSTRACT

The risk of conflicting judicial acts is an important factor for legislators to make decisions to overcome such risks; however, the risk of enforcement of conflicting judicial acts is even more significant. In this case, the contradiction of the courts ' opinions is embodied in the practical reality. The law does not contain any measures regarding the execution of competing decisions. On the pages of the article the author offers possible algorithms for resolving situations of forced and non-coercive enforcement of conflicting judicial acts.

Ключевые слова: противоречащие друг другу судебные акты, конкуренция решений, противоречивые судебные решения, соединение требований, взаимосвязанные дела, процессуальный риск, преодоление риска.

Keyword: contradictory judicial acts, the competition of solutions, contradictory judicial decisions, the connection requirements are interrelated proceedings, the procedural risk, and overcoming risk contradictory judicial acts, the competition of solutions, contradictory judicial decisions, the connection requirements are interrelated proceedings, the procedural risk, and overcoming risk.

В судебной практике встречаются ситуации вынесения противоречащих друг другу судебных актов, что приводит к серьезному умалению прав лиц и подрыву авторитета судебной власти. В целях недопущения подобной ситуации в законе предусмотрены меры, направленные на устранение риска вынесения противоречивых решений. Это такие меры как: объединение дел в одно производство, приостановление производства по одному из дел и другие (статья 130 АПК РФ). Однако наиболее острая ситуация возникает не в результате принятия конкурирующих решений как таковых, а вследствие их принудительного исполнения.

Закон не предусматривает какого-либо алгоритма поведения суда или судебного пристава-исполнителя на этот случай. Предусмотренная частями 1-2 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) [1] возможность объединения в сводное исполнительное производство возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденных в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя проблемы не решает.

Предоставленное судебному приставу-исполнителю право обратиться за разъяснением судебного акта (статья 179 АПК РФ, статья 202 ГПК РФ) также не способно служить средством разрешения данной ситуации, поскольку суд не имеет возможности под видом разъяснения решения изменить его содержание, в том числе посредством согласования решений судов по различным делам.

Ни к чему не приведет и оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению противоречащих решений (глава 22 КАС РФ, статья 329 АПК РФ). С формальной точки зрения, орган принудительного исполнения лишен права давать оценку исполняемым актам.

Судебный пристав-исполнитель может произвести зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производствах[1]. Однако этот инструмент также не способен устранить конкуренцию решений.

Возможности судебного пристава-исполнителя в противодействии конкуренции судебных актов минимальны в силу того, что он обязан исполнять решения судов, не оценивая существа таких решений.

По мнению автора, на этапе исполнительного производства устранение конкуренции решений судов должно определяться характером таких решений. Противоречащие решения могут иметь замещающий характер, при котором исполнение одного решения делает невозможным исполнение другого (например, одновременное присуждение разными решениями вещи и ее стоимости). Противоречащие решения могут иметь и не замещающий характер, то есть исполнение одного решения не исключает исполнение другого.

В первом случае (замещающие судебные решения) может быть рекомендовано окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа [1]. Фактическое исполнение требований исполнительного документа в этом случае будет иметь место по другому (по первому) делу. Последующий судебный акт не исполняется в связи с фактическим его исполнением.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»[2] в качестве рекомендации предлагалось следующее: при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Если будут исполнены оба судебных акта, то по исполненному позднее осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Во втором случае (не замещающие судебные акты) суд должен быть наделен правом прекратить исполнительное производство при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве[1]). Если противоречие имеет неустранимый характер, то исполнительное производство прекращается в связи с невозможностью исполнения. Например, если одним судебным актом имущество передано А., а другим судебным актом это же имущество передано Б., то суд должен быть вправе прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения. Стороны могут снова разрешить свой спор в суде с заявлением новых требований, которые не будут являться тождественными уже рассмотренным, поскольку в основание иска будут положены новые факты, а именно обнаружившиеся притязания других лиц, приведшие к невозможности принудительного исполнения решения.

Например, в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» [3] (в настоящий момент утратил силу) приводилось следующее разъяснение: если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части по делу упрощенного производства, поступят в арбитражный суд после принятия решения по делу, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. В этом примере преодолевается противоречие между судебным актом, которым взыскан долг и фактами погашения такой задолженности. Указанное противоречие устранялось путем признания невозможности принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Реализация судебных решений, в том числе решений, противоречащих друг другу, возможна не только путем принудительного исполнения, но и путем регистрации прав, обусловленных таким решением.

На основании пунктов 3, 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) [4] осуществление государственного кадастрового учета и/или государственной регистрации прав может быть приостановлено по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости.

В случае представления на государственную регистрацию судебных решений, содержащих противоречия, следует предусмотреть, что основанием для приостановления государственной регистрации является представление судебных актов различного содержания в отношении одних и тех же прав и (или) в отношении одних и тех же объектов. Например, в настоящий момент пункт 38 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливает, что основанием для приостановления государственной регистрации является представление на государственную регистрацию прав другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства. [4] По аналогичной модели может быть разрешена ситуация устранения конкуренции судебных актов, исполняемых посредством регистрации прав.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. - 08.10.2007. - №41. - Ст. 4849.
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» // Вестник ВАС РФ. – 2011. - №3.
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» // Вестник ВАС РФ. - 2012. - №12.
4. Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» // Собрание законодательства РФ. -20.07.2015. - №29 (часть I). - Ст. 4344.
5. «Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) / [Электронный ресурс] – Режим доступа – СПС КонсультантПлюс http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_37800/ (дата обращения 18.07.2018).
6. «Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.06.2018) / [Электронный ресурс] – Режим доступа – СПС КонсультантПлюс http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения 18.07.2018).
7. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 28.12.2017) / [Электронный ресурс] – Режим доступа – СПС КонсультантПлюс http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_176147/ (дата обращения 18.07.2018).