НЕДОСТАТКИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИ НЕГАТОРНОГО ИСКА

DISADVANTAGES OF THE LEGAL STRUCTURE OF A NON-COMPENSATORY CLAIM

Ekaterina Miroshnichenko

undergraduate, Faculty of Law, Direction: Law, Plekhanov Russian University of Economics,

Pyatigorsk, Russia

АННОТАЦИЯ

В статье иccледована проблема выявления основных недостатков в формулировке негаторного иска. Рассмотрены шесть подходов к конструкции данного понятия, основанные на юридической литературе. Отдельное внимание уделяется выявлению отсутствия оснований к применению негаторного иска как универсального способа защиты и разделению нарушений, связанных с лишением владения, распоряжения и пользования.

ABSTRACT

The article describes the problem of identifying the main shortcomings in the wording of a non-compensatory claim. Six approaches to the construction of this concept based on the legal literature are considered. Special attention is paid to identifying the lack of grounds for application negating claim as a universal method of protection and segregation violations involving deprivation of possession, disposal and use.

Ключевые слова: негаторный иск; недостатки; виндикационный иск; владение.

Keywords: negatory claim; disadvantages; vindication claim; possession.

В законодательстве Российской Федерации негаторный иск предусмотрен ст. 304 ГК РФ. В норме статьи указывается, что собственник имеет право требовать устранения различных нарушений его права, хотя эти нарушения и не были воедино с лишением владения. [1]

Негаторный иск в правовой литературе подразумевает универсальный способ защиты. М.А. Ерохова, К.А. Усачева указывают: "Опираясь на видимую нами в ГК РФ концепцию негаторной защиты как генерального требования, направленного на защиту вещного права и сводящего виндикацию к борьбе за возврат владения, можно предположить, что, если ответчик не допускает истца к спорному имуществу, защиту его права обеспечивает виндикационный иск". [9, с. 15-18]

Такого рода подход к негаторному иску не является рациональным и в основном связан со многими обстоятельствами. Во-первых, излишне абстрактная формулировка законодательной конструкции негаторного иска. Это создает ситуацию, когда к разновидности негаторного иска приравнивают требования, сущность которых никаким образом не согласована с защитой от помех фактического характера в пользовании своей вещью или негаторной защитой. Во-вторых, формирование этой конструкции берет начало из остаточного принципа в отличии от виндикационного иска. В результате в правоприменительной практике негаторный иск стал заменой в ситуации, когда для защиты вещных прав неприменима виндикация. В-третьих, отсутствует обобщенный анализ правовой природы негаторного иска. Негаторный иск в правовой литературе характеризуется также по остаточному принципу. Как важнейшему средству защиты права собственности особое внимание в цивилистике уделяется виндикационному иску.

При общем рассмотрении свойств негаторного иска отсутствие универсальности в использовании последнего становится очевидным. Условия, в которых возможно применение этого способа защиты, вполне четки и указывают на определенную область его применения.

Для подтверждения утверждения об отсутствии оснований к использованию негаторного иска как универсального метода защиты следует учитывать недостатки законодательной конструкции негаторного иска, вследствие которых понятие негаторного иска трактуется столь развернуто.

Несмотря на очевидную простоту законодательной конструкции негаторного иска в ст. 304 ГК РФ, и в теории и на практике возникает много проблем, основанных на ее недостатках.[1]

Первым таким очевидным недостатком законодательной конструкции негаторного иска является использование в ст. 304 ГК РФ формулировки "хотя бы". Эта формулировка провоцирует излишне обширное и неверное толкование негаторного иска как способа защиты - и от нарушений, которые не связанны с лишением владения, и от связанных с лишением владения нарушений.

Негаторный иск может быть применен для защиты владения, но если только в ситуации, где формируются препятствия во владении, которые не повлекли переход владения от собственника к другому лицу. Естественно, негаторный иск направлен исключительно на защиту от нарушений, не связанных с лишением владения. Хотя в литературе можно встретить и обратное, противоречащее мнение. На основе ст. 304 ГК РФ А.А. Рубанов сделал вывод о том, что данный иск может быть предъявлен и в ситуации, когда собственник лишен владения вещью.[3, с. 217-220]

Отсюда следует, что использование законодателем формулировки "хотя бы" является излишним при характеристике несвязанности негаторного иска с лишением владения и создавая только иллюзию универсальности рассматриваемого иска.

Проблема определения правовой природы данных требований не находит единого решения как в теории, так и в практике. Зачастую требования о выселении и о сносе самовольно возведенной постройки стараются квалифицировать как негаторный иск. Несмотря на ошибочное включение в легальное определение негаторного иска словосочетания "хотя бы", никакой конкуренции между негаторным и виндикационным исками нет и быть не может.

Второй недостаток связан с использованием в ст. 304 ГК РФ указания на то, что негаторный иск существует для защиты прав собственника от "всяких нарушений", которые не связанны с лишением владения. При формально-юридическом подходе к оценке формулировки ст. 304 ГК РФ можно прийти к заключению, что все вещные иски, не являющиеся виндикационными требованиями, должны квалифицироваться как негаторные требования. В.А. Рыбаков и В.А. Тархов указывают, что к негаторным искам относятся все исковые требования в защиту права собственности, не осложненного обязательственными правоотношениями, помимо истребования вещи из чужого незаконного владения.[8, с. 201]

При использование законодателем в ст. 304 ГК РФ словосочетания "всяких нарушений" безмерно расширяется сфера применения данного способа защиты. Излишняя универсальность дается негаторному иску неблагоприятно, потому что сужается перечень способов защиты вещных прав и сделает его более скудным.

Зачастую, неточность законодательных формулировок обусловливают использование данного требования в ситуациях, в которых он не может быть применим, то есть является ненадлежащим способом защиты.

Таким образом, негаторный иск не может устранять "любые нарушения" субъективного вещного права, не связанные с лишением владения. Негаторная защита имеет только четкие пределы применения, а нарушение, которое устраняется данным требованием, характеризуется не только отсутствием лишения владения, но и еще многими характеризующими признаками.

Первоначально, словосочетание "всяких нарушений", скорее всего, имело какое-то значение для указания на то, что такое нарушение может быть как виновным, так и без вины. Наличие или отсутствие вины в нарушении формально никак не влияет на удовлетворение негаторного иска. Дело в том, что препятствия в осуществлении права собственности порой не всегда связаны с субъективным намерением нарушителя чтобы причинить собственнику помеху или с непроявлением должной осмотрительности. Это и объясняет безразличие негаторного требования к субъективному переживанию нарушителем факта создания им помех в пользовании собственником вещи.

Подтверждение именно такого понимания фразы "всяких нарушений" можно найти в советской юридической литературе. С.М. Корнеев отмечает: "Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, т.е. виновных и невиновных". Следовательно, значение формулировки "всяких нарушений" сейчас утрачено, и в настоящее время такое словосочетание может иметь только отрицательное влияние.[7, с. 92-95]

Третий недостаток действующей редакции ст. 304 ГК РФ проявляется в неопределенности тех правомочий входящих в состав субъективного вещного права. Они могут быть защищены посредством негаторного иска. Как известно, право собственности всегда включает в себя триаду правомочий: владение, пользование и распоряжение. Можно выделить шесть основных подходов к рассмотрению данной проблемы.

В ст. 304 ГК РФ указывается, что негаторный иск направляется на защиту от нарушений, которые не соединены с лишением владения. Такая формулировка дает возможность предположить, что нарушение, являющееся основанием предъявления негаторного требования. Оно должно быть связано с помехой в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения в составе субъективного вещного права. Поэтому основная часть ученых полагает, что негаторный иск защищает как правомочие пользования, так и правомочие распоряжения. Это и есть первый подход.

По мнению Е.Н. Киминчижи, при покушениях, не имеющих связи с лишением владения, собственник, тем не менее, лишается возможности осуществлять распорядительные акты в отношении своего имущества, и именно такое нарушение права необходимо понимать исходя из содержания ст. 304 ГК РФ. [5, с. 15]

На основании того, что негаторный иск защищает от нарушений, не имеет связи с лишением владения, И.А. Покровский отнес к негаторному иску спор о самом праве собственности, который открыт другим лицом не имеющий требования изъятия вещи из владения и пользования собственника, иначе говоря — спор о правомочии распоряжения. [12]

В рамках второго подхода высказывается мнение о том, что негаторный иск напрямую защищает правомочие пользования и распоряжения и, опосредованно, правомочие владения. Р.Ш. Менглиев указывает, что владение в вопросе негаторной защиты "приобретает особое значение, поскольку остальные правомочия законного владельца опираются на право владения" [10]. Естественно, что, защищая возможность беспрепятственного осуществления правомочия пользования, негаторный иск всегда опосредованно защищает и владение, потому что пользование недвижимостью без владения ею не может быть возможно.  Этот подход также связан с включением правомочия распоряжения в сферу применения негаторной защиты.

Более решительное мнение высказанно в литературе о том, что неправомерные действия создают помеху в реализации не какого-либо правомочия, а всего субъективного вещного права, то есть негаторный иск направлен на защиту не какого-нибудь правомочия, а субъективного права целиком (третий подход). Ю.К. Толстой рассматривает под негаторным иском требование владеющего вещью собственника к третьим лицам по устранению препятствий, мешающих  осуществлению субъективного права собственности[11, с.100].

В рамках четвертого подхода имеется возможность непосредственного применения негаторной защиты в отношении всех трех правомочий.

По вопросу определения защищаемого негаторным иском правомочия А.Б. Бабаев, указывает, что нарушить правомочие распоряжения вообще невозможно, так как нарушить можно только право на владение (лишить владения) или право пользования (воспрепятствовав его осуществлению).[2, с. 282]

В целом соглашаясь с таким утверждением, следует возразить, что правомочие распоряжения не может быть нарушено, но может быть оспорено.

С точки зрения сторонников пятого подхода в вопросе определения защищаемого правомочия более обоснованно утверждать, что негаторный иск защищает только правомочие пользования. М. Гуревич указывал, что собственник вещи при нарушении, не имеющим связи с владением, "лишается лишь возможности пользоваться ею, так как третье лицо создает препятствие ему в этом". [4, с. 21]

Наиболее обоснованным представляется шестой подход к определению сферы применения негаторной защиты. Негаторный иск устраняет препятствия и помехи в обладании и пользовании собственником своей вещью. А.В. Люшня указал, что негаторный иск имеет направление на восстановление положения по нормальному и естественному владению, а также пользованию собственником его вещью либо его имущественным правом и на пресечение помех.[6, с. 26]

Таким образом, негаторный иск должен рассматриваться как средство защиты субъективного вещного права от помех в осуществлении правомочия пользования и от препятствий к владению в ситуации, когда нарушение владения не перешло к его полному лишению.

Четвертый недостаток можно  связать с отсутствием в ст. 304 ГК РФ четких критериев нарушения, которое всегда устраняется негаторным иском. Единственной особенностью нарушения, в связи с которым возможно предъявляется негаторный иск, в ст. 304 ГК РФ названа несвязанность данного нарушения с лишением владения.

Итак, подводя итог изложенному, следует отметить, что неточность законодательной формулировки негаторного иска создает благоприятную почву для различного толкования ст. 304 ГК РФ, что приводит к неправильному пониманию значения негаторной защиты и приданию иску универсального характера. При анализе конструкции негаторного иска и решении вопроса о соотношении данного требования с другими способами защиты гражданских прав становится явным отсутствие универсальности в его применении.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. 08.12.2020) / [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения 15.12.2020)
2. Бабаев А.Б. Система вещных прав. — М.: Волтерс Клувер, 2006. — с. 282.
3. Борисова, Ю. А. Негаторный иск: понятие и особенности // Молодой ученый. — 2019. — № 5. — с. 217-220.
4. Гуревич М. Гражданско-правовая защита права собственности // Советская юстиция. — 1969. — № 21. — с. 21.
5. Киминчижи Е.Н. Юридическая природа владения и проблема исковой защиты права собственности // Бюллетень нотариальной практики. — 2008. — №3. — с. 15.
6. Люшня А.В. Признание права собственности как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М, 2005. — с. 26.
7. Подшивалов Т.П. Соотношение иска об освобождении имущества от ареста и негаторного иска // Современное право. —2010. —№ 4. —с. 92 – 95.
8. Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности. — Уфа, 2001. —с. 201.
9. Усачева К. А. Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе // Вестник гражданского права. — 2013. — №5. — с. 15-18.
10. Менглиев Р.Ш. Защита права владения в гражданском праве: дис…. канд.юр.наук: 12.00.03. Душанбе. 1999. 194с.
11. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955, С .100
12. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://civil.consultant.ru/elib/books/23/page_39.html (дата обращения 15.12.2020)