АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Необходимая оборона - один из самых сложных для правоприменения правовой институт уголовного права, который требует своего совершенствования и выработки чётких правил квалификации деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны

По мнению В.И. Ткаченко, следует признавать оборону правомерной независимо от степени причиненного вреда посягающему в случаях, если имело место покушение на убийство, изнасилование, бандитизм, разбойное нападение, хулиганство с применением оружия, захват заложников, похищение человека, хищение чужого имущества в крупном размере [8, с. 28].

В.В. Мальцев предлагает расширять сферу возможности применения необходимой обороны без каких-либо пределов для того, чтобы обеспечить «хоть в какой-то мере справедливый приоритет прав обороняющегося над правами посягающего». При этом он отмечает, что «более общим и более справедливым было бы включение важнейших после жизни социальных благ личности: здоровья, личной свободы, половой свободы и неприкосновенности в ч. 1 ст. 37 УК РФ [1]. Ведь действующая ее редакция лишь «уравнивает» жизнь жертвы с жизнью преступника, на нее посягнувшего, и не более того. Между тем необходимо, чтобы с жизнью преступника были «уравнены» и другие наиболее ценные блага личности». В связи с этим он предлагает к группе интересов, подлежащих охране путем беспредельной обороны, наряду с жизнью, отнести также здоровье, личную свободу, половую неприкосновенность или половую свободу обороняющегося или другого лица [5, с. 34].

Вышеизложенное позволяет сделать нам следующие выводы.

Действующее уголовное законодательство позволяет причинять посягающему лицу любой вред, если объектом посягательства выступает жизнь обороняющегося или других лиц. При этом жизнь может выступать не только основным, но и дополнительным объектом посягательства.

Посягательство на здоровье человека по внешним признакам нередко мало чем отличается от посягательства на жизнь (особенно в случаях, если умыслом посягающего охватывается причинение тяжкого вреда здоровью), в связи с чем представляется целесообразным признать за обороняющимся право на причинение любого вреда такому посягающему лицу.

При причинении смерти лицу, совершающему изнасилование или насильственные действия сексуального характера, не возникает явного несоответствия между оборонительными действиями и характером и опасностью посягательства, в связи с чем следует оценивать такое причинение как правомерное.

Посягательство на физическую свободу личности, являющееся приготовительным действием для более опасного преступления, также позволяет обороняться без каких-либо пределов, поскольку для возникновения права на необходимую оборону достаточно лишь наличия угрозы причинения вреда соответствующему объекту защиты.

В остальных случаях оценка правомерности оборонительных действий должна осуществляться с учетом положений ч. 2 ст. 37 УК РФ.

Расширение сферы применения необходимой обороны, не ограниченной какими-либо пределами, позволит обеспечить большую активность граждан в отражении и пресечении преступных посягательств, а следовательно, большую эффективность противодействия преступности [7, 134].

С.А. Румянцев в качестве одного из вариантов дополнения института необходимой обороны предлагает не квалифицировать действия обороняющегося как превышение пределов необходимой обороны в случае совершения посягающим насильственных действий или угрозы их совершения при незаконном проникновении в жилище [6, с. 409].

О.П. Арзамасцев предлагает дополнить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 [2] положением о недопустимости использования права на необходимую оборону в драке одной из двух сторон. При этом выделяя три исключительных случая, в которых данное право может быть использовано:

1. при прекращении драки одной из сторон, но продолжении ее другой стороной;
2. при резком «усилении» одной из сторон оружием или количеством участников;
3. третьими лицами, пытающимися прекратить драку [3, с. 108].

Также выделим еще один важный аспект. В настоящее время ведутся споры относительно того, возможно ли отнесение использования технических устройств при защите собственности к состоянию необходимой обороны. Однако при их использовании должны соблюдаться определенные правила:

1. они не должны быть направлены на причинение смерти посягателю, они должны преследовать цель прекращения посягательства и (или) причинения вреда (допустимого - то есть легкого и средней тяжести), но не цель покарать;
2. при этом не должен быть причинен вред третьим, или посторонним, лицам (например, случайно оказавшемуся в данном месте человеку), т.е. приспособление должно «работать» именно в момент осуществления посягательства, а не заранее, например, когда человек уже находится в автомобиле, заводит его с целью угона, либо уже проник внутрь жилища, а не находится около автомобиля, около двери и т.п.;
3. о превышении пределов необходимой обороны в данном случае следует говорить, если:

• причиненный посягающему вред является по своему характеру тяжким;
• в случае причинения смерти данное деяние следует квалифицировать по общим основаниям;
• защищаемое имущество не представляет собой особой ценности [9, с. 290].

Таким образом, институт необходимой обороны нуждается в развитии и дополнении. Главными изъянами, выявленными при анализе Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19, являются:

1. отсутствие абсолютного права на необходимую оборону у потерпевшего при незаконном проникновении в его жилище,
2. неопределенный и узкий подход права на необходимую оборону при групповом вооруженном нападении,
3. большое количество оценочных понятий и определений.

Большинство ошибок в ходе судебного разбирательства происходят из-за недостаточно точной границы правомерности мер защиты, отсутствия механизма точного установления их соразмерности, а также юридической неграмотности граждан. Вследствие чего, страдает и несёт уголовную ответственность обороняющийся.

В связи с вышеизложенным согласимся с М.В. Белоусовым и А.В. Стрелковским в том, что, во-первых, следует рассматривать дела с превышением необходимой обороны в судах присяжных заседателей. Ведь при рассмотрении дела в суде присяжных повышается вероятность, что дело будет рассмотрено с вынесением справедливого приговора; во-вторых, требуется развивать правосознание у граждан, исключать юридическую неграмотность граждан, чтоб преодолеть «обвинительный уклон», имеющий место в современной судебной и следственной практике [4, с. 105].

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2020) // СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699 (Дата обращения: 30.01.2021).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_135861/#dst0 (Дата обращения: 30.01.2021).
3. Арзамасцев О.П. Судебные ошибки по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне // Наука. Общество. Государство. - 2017. - Т. 5. - № 2 (18). - С. 104-109.
4. Белоусов М.В., Стрелковский А.В. Проблема оценки соразмерности средств защиты и средств нападения при необходимой обороне // Актуальные вопросы юриспруденции: сборник статей Международной научно-практической конференции. - Пенза, 2020. - С. 103-105.
5. Мальцев В.В. Необходимая оборона при посягательствах на свободу, здоровье, половую свободу и неприкосновенность // Законность. - 2012. - № 2. - С. 32-34.
6. Румянцев С.А. Институт необходимой обороны: некоторые аспекты // Бюллетень науки и практики. - 2019. - Т. 5. - С. 407-412.
7. Тараканов И.А. Особенности учета объекта посягательства при разрешении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. - 2020. - № 1 (23). - С. 126-134.
8. Ткаченко В.И. Необходимая оборона // Законность. - 1997. - № 3. - С. 26-29.
9. Шамне А.Н. Некоторые дискуссионные проблемы института необходимой обороны // Бизнес. Образование. Право. - 2020. - № 2 (51). - С. 288-291.