КРИТЕРИИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ЧАСТНО-ПРАВОВОГО И ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОГО ТИПОВ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

CRITERIA FOR DIFFERENTIATION OF PRIVATE LEGAL AND PUBLIC LEGAL TYPES OF REGULATION OF PUBLIC RELATIONS

Buvaysar Umarov

master student, branch of the Russian University of Economics them. G.V. Plekhanov,

Russia, Pyatigorsk

АННОТАЦИЯ

В статье анализируются сложившиеся точки зрения относительно взаимодействия публичного и частного права. В качестве критериев разделения выявляя элементы публично-правовых совокупностей предписаний в гражданском праве и определяя их характерные черты, следует исходитъ из того, что основным критерием разграничения частного и публичного права яв­ляется различие в приемах и способах воздействия той и другой области права на регулируемые общественные отношения.

ABSTRACT

The article analyzes the existing points of view regarding the interaction between public and private law.  As the criteria for separation, identifying the elements of public law sets of prescriptions in civil law and determining their characteristic features, it should be assumed that the main criterion for distinguishing between private and public law is the difference in methods and methods of impact of one or another area of relations law on regulated public law.

Ключевые слова: публичные и частные интересы в гражданском праве, критерии разграничения публичного и частного интереса.

Keywords: public and private interests in civil law, criteria for distinguishing between public and private interests.

В наиболее отчетливом виде представление о разделении права на пуб­личное (ius publicum) и частное (ius privatum) оформилось в римском праве. Впервые постановления этого права появились перед римским народом, обле­ченные в форму закона, начертанные на двенадцати бронзовых таблицах. По замечанию Тита Ливия (I в. н.э.) законы XII таблиц, будучи собранием всего римского права, выступали источником публичного и частного права. Следо­вательно, к моменту создания этого писаного источника римского права уже существовало мнение о наличии подобного его деления.

Целая группа исследователей пыталась усмотретъ критерий деления права на частное и публичное в специфике регламентируемых правом общест­венных отношений, в предмете правовой совокупности предписаний. К наиболее ради­кальным её представителям причисляют К.Д. Кавелина. Причина этого заклю­чается в том, что к гражданскому праву он относил все права и юридические отношения, которые имеют предметом физические вещи, услуги и вообще все материальные и вещественные ценности. Имеют ли эти права и отношения преимущественно публичное, или преимущественно частное значение, уста­навливаются ли они волей частных лиц или законом, административными ме­рами, судебными решениями или материальными факторами, - не составляет, согласно его представлению, существенной разницы. Определяющими для не­го в вопросе отграничения гражданского права от права публичного являются свойства предметов, с которыми имеют дело та и другая частъ права [1, с.170].

Отсюда следует, что к области частного права относятся вообще все имущественные отношения, в том числе бюджетные, налоговые, таможенные и прочие, основанные на властном подчинении одной стороны другой. К об­ласти же публичного права, таким образом, должны отойти все иные, не имею­щие имущественного содержания общественные отношения, включая значи­тельную частъ семейных отношений, а также личных неимущественных отношений, связанных с имущественными и возникающими по поводу автор­ства, промышленных изобретений и т.д.

Такое представление К.Д. Кавелина об основной дифференциации права является следствием принципиального отрицания возможности отделения ча­стной сферы общественного бытия от его публичной сферы, поскольку част­ное всегда, в конечном итоге, превращается в публичное, а публичное преоб­разовывается в частное, что было блестяще продемонстрировано в целом ряде его работ [2; 3; 4, с.80-144]. Рискнем предположитъ, что высказанная им идея представляет со­бой не столько одну из очередных попыток определения причины дуализма права в его обычном понимании, сколько представляет иной, не срав­нимый с другими, взгляд на возможное построение системы права. Именно поэтому К.Д. Кавелин выражал уверенностъ в том, что сопоставление и проти­воположение публичного и приватного, государственного и частного, не мо­жет и не должно служитъ основанием для разграничения прав и юридических отношений публичных от гражданских, ибо нет такого юридического явления, которое бы не имело, в одно и то же время, и публичного, и приватного харак­тера, ведь тот и другой зависят лишь от точки зрения на один и тот же пред­мет [4, с.160-161]. Вместе с тем практическое значение подобного построения не раз под­вергалось многими исследователями обоснованным сомнениям.

Сторонником разделения права на частное и публичное, в зависимости от признаков регулируемых отношений, выступал также и Д.И. Мейер, исхо­дивший из того, что имущественные права имеют самостоятельный характер, резко отличающий их от других прав, и, следовательно, требующий изучения особой самостоятельной наукой об имущественных правах, каковой он при­знавал гражданское право. Вследствие этого, как бы иллюстрируя принятую им в этом вопросе позицию, он не находил места в гражданском, и вообще в частном праве, семейным отношениям и предлагал поделитъ их между кано­ническим и государственным правом [5, с.42-43].

Среди наших современников на различие в общественных отношениях, регулируемых, соответственно, частным и публичным правом, указывает В.Ф. Яковлев. Определяя сферы применения того и другого, он отмечает, что публичное право применяется для устройства самого государства, организации власти, государственного управления и финансов, социального обеспечения, осуществляемого за счет государства; для уголовно-правовой охраны отноше­ний и для обеспечения правосудия, а частное право - для совокупности предписаний отно­шений личной, семейной жизни, частной собственности, товарно-денежного оборота, привлечения наемного труда, использования природных ресурсов [7, с.202]. Однако это различие обоснованно не выдвигается В.Ф. Яковлевым в качестве единственного критерия разделения права на частное и публичное. Рассматривая его, он лишь дает оценку объективно существующему положению вещей, с которым нужно считатъся при отделении двух основных областей права.

Все же в качестве определяющего, но не в коем случае не единствен­ного, основания отнесения той или иной нормы права к частному либо к пуб­личному праву должен выступатъ, по мнению автора, формальный критерий, то естъ, различие в характере и способах воздействия права на регулируемые общественные отношения. В пользу этого свидетельствует, по крайней мере, несколько следующих обстоятельств.

Во-первых, объектом исследования в вопросе разграничения частного и публичного права являются, прежде всего, нормы объективного права, а, сле­довательно, именно в их свойствах нужно искатъ отличительные черты частно­го и публичного права. Как отмечает Г.Ф. Шершеневич, преимуществом данного подхода является то, что он основан на чисто юридическом начале. [8, с.578]

Во-вторых, этот подход позволяет выявитъ основополагающий принцип регламентации общественных отношений, то естъ, определитъ соответствую­щий каждой области права тип правовой совокупности предписаний:

• частно-правовой тип совокупности предписаний общественных отношений характе­ризуется тем, что отправным началом в отраслях частного права является стремление к наделению участников общественных отношений определенны­ми правами и возможностями их реализации. По характеру норм и направлен­ности совокупности предписаний частное право является преимущественно дозволитель­ным. Главным результатом его регулирующего воздействия является не нало­жение запретов и не связывание, а наделение определенным правом, ввиду чего основным результатом правовой совокупности предписаний выступает правообладание [6, с.52];
• публично-правовой тип совокупности предписаний характеризуется тем, что в от­раслях публичного права на первый план выступает правовое обязывание уча­стников общественных отношений в различных его формах (запреты, предпи­сания и т.п.). По характеру норм и направленности действия публичное право является преимущественно императивным, а основным результатом его дейст­вия должно являтъся неукоснительное исполнение участниками соответст­вующих отношений содержащихся в законе требований.
• наконец, в-третъих, сторонники этой точки зрения не абсолютизиру­ют выбранный ими критерий. В своих исследованиях они признают и учиты­вают, что частная и публичная сферы всегда взаимодействуют друг с другом, в результате чего появляются отдельные области права, в которых элементы публично-правовых совокупностей предписаний проникают в частное право и наоборот. Эти элементы представляют собой исключение из общего правила, но не оп­ровергают его, а подтверждают, заимствуя в процессе правовой совокупности предписаний некоторые свойства первичных для соответствующей области способов воздействия на общественные отношения.

Таким образом, выявляя элементы публично-правовых совокупностей предписаний в гражданском праве и определяя их характерные черты, следует исходитъ из того, что основным критерием разграничения частного и публичного права яв­ляется различие в приемах и способах воздействия той и другой области права на регулируемые общественные отношения. Для правильной их дифференциа­ции также необходимо учитыватъ последовательностъ факторов, влияющих на формирование правовых норм, в соответствии с которой интересы субъектов определяют содержание регулируемых правом общественных отношений, а специфические свойства этих отношений, в свою очередь, обусловливают ха­рактер норм объективного права.

Список литературы:

1. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: "Центр ЮрИнфоР", 2003. С. 170.
2. Кавелин К.Д. Какое место занимает гражданское право в системе права вообще? // Журнал гражданского и уголовного права. Январь-февраль, 1880. С. 80-114.
3. Кавелин К.Д. Что естъ гражданское право и где его пределы? Один из современных юридических вопросов. СПб, 1864.
4. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законода­тельству. Опыт систематического обозрения. СПб, 1879
5. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М.: "Статут", 2003. С. 42-43.
6. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 52.
7. Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. - М.: МАИК "Наука/Интерпериодика", 2003. С. 202.
8. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып.3. М. 1912. С.578.