ДИСКУССИОННЫЙ АСПЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НОРМЫ СТ.166 УК РФ

DEBATABLE ASPECT OF THE CRIMINAL LAW NORM OF ARTICLE 166 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

Alexey Azrapkin

master of law MGPU GAOU IN the city of Moscow of «The Moscow city pedagogical university»,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Угон автомобиля является наиболее распространенным преступлением, где в большей степени целью преступников является, кража и последующая продажа автомобиля, но не всегда преступников возможно привлечь за кражу транспортного средства, поэтому их привлекают за угон.  Несмотря на это в научном сообществе, да и в экспертной среде остается дискуссионный аспект нужна ли данная норма или нет. Поэтому, в статье рассматривается состав данного преступления с мнениями различных ученых имеется ли необходимость в данной норме уголовного кодекса или нет, или лучше декриминализировать данную норму, либо ввести новый состав преступления в уголовное законодательство или квалифицирующий признак в ст.158 УК РФ, либо объединить статью за угон автотранспорта (ст.166 УК РФ) со статьей угон воздушного или водного транспорта (ст.211 УК РФ).

ABSTRACT

Car theft is the most common crime, where to a greater extent the target of criminals is, theft and subsequent sale of a car, but it is not always possible to attract criminals for theft of a vehicle, by this they are attracted for theft. Despite this, in the scientific community and in the expert environment there remains a debating aspect whether this norm is needed or not. Therefore, the article considers the composition of this crime with the opinions of various scientists whether there is a need for this norm of the criminal code or not, or it is better to decriminalize this norm, or introduce a new corpus delicti into criminal legislation or qualifying feature in article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation, or combine the article for theft of vehicles (Article 166 of the Criminal Code of the Russian Federation) with the article hijacking of air or water transport (Article 231 of the Criminal Code of the Russian Federation).

Ключевые слова: Угон, хищение, собственность, право владения, право распоряжения, транспортное средство, состав, предмет преступления, субъект, объективная сторона.

Кeywords: Stealing, plunder, property, right of possession, right of the order, vehicle, structure, crime subject, subject, objective party.

Конституция РФ, указывает о том, что «каждый имеет право владеть и распоряжаться собственностью, и никто не может быть лишен этого права не иначе как по решению суда». [1]

Регламентируя норму Конституции РФ, уголовное законодательство России определило главу 21 преступления против собственности, в которой по мимо кражи (ст.158 УК РФ), грабежа (ст.161 УК РФ), разбоя (ст.162 УК РФ) и других преступлении против собственности включена статья неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст.166 УК РФ). [2]

Согласно статистике, за 2019 г. совершено 9031 случаев угонов [18], огромное количество угонов связано с тем, что автомобиль является дорогостоящим приобретением и имуществом, поэтому данный вид преступления является распространенным и нацелен, на кражу автомобиля с последующей перебивкой заводских номеров, подделкой и изменению ПТС и продажей автомобиля полностью или на запчасти.

В связи с тем, что не всегда удается доказать кражу автомобиля в Уголовном Кодексе предусмотрена ст.166, объектом которой выступают общественные отношения, связанные с правом собственности, а объективная сторона заключается в тех действиях, которые описаны в диспозиции указанной статьи.

Предметом преступления по ст.166 УК РФ может быть автомобиль и иные транспортные средства. В частности к иным транспортным средствам которые попадают под предмет данного преступления следует отнести  транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК РФ. Не являются предметом данного преступления велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п.». [3]

Субъектом данного преступления может быть лицо, достигшее возраста 14 лет. При этом следует отметить, что близкие родственники при самовольном использование транспортных средства не будут субъектами преступления, если ранее им разрешалось пользоваться без предварительного получения согласия собственника, объектами.

Однако при анализе главы 21 УК РФ преступления против собственности, куда входит ст. 166 УК РФ возникает закономерный вопрос, в чем отличие хищения и неправомерным завладения автомобилем без цели хищения.

Например, хищениями согласно прим.1 ст.158 УК РФ «понимаются как совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». [2]

Отличительной особенностью данного состава от кражи согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» является то, что «угонщик, не имеет намерения присвоить автотранспортное средство целиком или по частям». [3]

В связи этим автор отмечает два отличных (по субъективной стороне) друг от друга деяния: угон и хищение. При этом следует отметить, что субъективная сторона ст.166 УК РФ представляет прямой умысел, направленный на то чтобы преступник временно пользовался чужим транспортным средством без намерения его продать или присвоить для себя или иных лиц, в отличии от хищения где целью является обращения чужого имущества в пользу виновных или других лиц.

В этой связи Н. Иванов, Н. Афанасьев, утверждают, что «целью завладения транспортным средством может быть завладение и пользование (при хищении целью является не только завладение имуществом, но и получение возможности пользоваться им и распоряжаться как своим собственным)». [4, с.25]

Н.А. Лопашенко отмечает, что «виновный в угоне преследует, как правило, цель временного использования транспортного средства без согласия собственника или иного владельца – «покататься», доехать куда-либо и т.п.». [13, с.395]

Н.В. Лаптева, уточняет, что, «по сути, в диспозиции статьи 166 УК РФ речь идет не об отсутствии в деянии цели хищения, а об отсутствии одного из признаков хищения - обращения имущества в пользу виновного или других лиц». Поэтому «юридически более точным будет являться указание в диспозиции статьи 166 УК на отсутствие в деянии признаков хищения» [12, с.17], об этом указывает А.И. Коробеев. [10, с.207]

Несмотря на это отличие ст.166 УК РФ многие критикуют нынешнюю норму в первую очередь в связи с тем, что основная проблема заключается в том, что данная норма основывается на субъективном умысле преступника, т.е. на его словах относительно цели завладения транспортным средством, что также приводит к трудностям в квалификации данного преступления. Следует отметить, что ст.166 УК РФ является резервной статьей для привлечения лица к уголовной ответственности, если невозможно его привлечь по ст.158 УК РФ за кражу автомобиля.

В этом аспекте О.В.Ермакова акцентирует внимание на том, что угон по сути является покушением на хищение транспортного средства, поэтому нет никакого смысла в статье, предусматривающей ответственность за угон, а Ю.В.  Плодовский предлагает отказаться от статьи 166 УК РФ, так как угон транспортного средства фактически сводится, хотя и к его временному, но корыстному пользованию, так как угонщик может распоряжаться транспортным средством, как своим собственным. [15, с.66]

С.А. Елисеев отмечает, что «нет никаких принципиальных отличий в неправомерном завладении транспортом без цели хищения от хищения автомобиля или иного транспорта, так как оно («завладение») является искусственной законодательной конструкцией, неосновательно усложняющей систему преступлений против собственности. Поэтому его следует исключить из УК РФ». [6, с.56]

Михаил Степанов, эксперт по защите от угона, отмечает, что, «цель кражи – это взять определенное чужое имущество с дальнейшим его завладением, а угон - катание на автомобиле. При краже надо доказать умысел в присвоении чужого имущества. При угоне - достаточно факта неправомерного пользования автомобилем. Если отказаться от этой статьи, то огромное количество угонщиков избежит наказания». [5]

Не стоит забывать о том, что на практике встречаются случаи совершения хулиганских действий посредством угона. В данной ситуации   М.А. Ефимов отметил, что «угон транспортных средств по хулиганским мотивам должен квалифицироваться по ст.213 УК РФ как хулиганство, так как оно более опасное преступление чем угон поскольку преступник противопоставляет себя обществу выражая, тем самым грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу». [7, с.51]

В этой связи интересно мнение А.А. Щербакова, которое заключается в том, что «угон «перерастает» в хищение, только в случае если умысел на хищение автотранспорта возник после угона, но вместе с тем хищение не сужается (не «уменьшается») до уровня угона». [14, с.847]

В этой связи Н.В. Лаптева предлагает следующую конструкцию данной нормы: «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством при отсутствии признаков хищения (угон)». [12, с.8] Эту же формулировку поддерживают С.В. Краснобаев, А. В Комаров, [16, с.41], а по мнению А.В. Рагулиной и И.А. Юрченко, целесообразно изменить ст. 166 УК РФ, сформулировав ее как «временное незаконное использование транспортного средства». [16, с.41]  

На взгляд автора, переименование ст.166 УК РФ, как предлагает Н.В. Лаптева, не логична, так как не очень отличается от нынешней редакции ст.166 УК РФ, и она по-прежнему останется дискуссионной.

А.И. Узденов предлагает объединить ст. ст.166 и 211 УК РФ в единую ст. 211 УК РФ, где в части первой будет состав за кражу транспортного средства, а в части второй будет ответственность за угон воздушного и водного судна». [17, с.14] Похожая формулировка указывается А.С. Климовым. [9, с.14]

Например, А.В. Кудряшов считает, что для разграничения кражи и угона автомобиля надо исходить из срока фактического владения транспортным средством виновным до 10 суток как угон, а более 10 – как хищения. [11, с.15]

С одной стороны, эта мера может снять проблемы квалификации кражи и угона автомобиля, но с другой стороны, как определить фактическое владение транспортным средством.  

Анализ рассматриваемой проблемы показал, что   научное сообщество разделилось на три группы.

Первая группа ученых считают, что надо ст.166 УК РФ (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения) объединить со ст.211 УК РФ (Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава).

Данное предложение не целесообразно, по следующим причинам:

- несмотря на то, что воздушное судно, является собственностью, но как правило самолеты находятся в собственности авиакомпании или состоятельных граждан, и их угон не массовое явление;

- угон воздушного судна в большей степени посягает на общественную безопасность.

Вторые предлагают совершенствование конструкции ст. 166 УК РФ в части определения более четких критериев разграничения угона и кражи транспорта.

Третьи считают, что необходимо угон квалифицировать как кражу с введением в ст.158 УК РФ квалифицирующего признака «кража транспорта» и соответственно декриминализировать ст.166 УК РФ. 

Однако, если полностью декриминализировать ст.166 УК РФ, то в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ лица, отбывающие наказание за угон, будут освобождены от ответственности.

Поэтому   те, кто предлагают ввести квалифицирующий признак как кража транспортного средства с последующей декриминализацией ст. 166 УК РФ во избегании освобождения лиц от отбывания ответственности за угон предлагают дополнить п. 1 примечаний к статье 158 УК РФ («Кража») уточнением – «к хищению приравнивается неправомерное завладение транспортным средством». Как считают авторы подобной инициативы это позволит не освобождать лиц от ответственности за угон автотранспорта. [8]

Однако позицию по введению нового квалифицирующего признака как кража транспорта автор не разделяет, поскольку автомобиль является такой же собственностью, как многие другие вещи, на которые посягает преступник и поэтому не следует норму ст.158 УК РФ распространять или вводить новый состав преступления как это было сделано со статьей о мошенничестве, дополнив ее отдельными видами мошенничества, и сделать ст.158 УК РФ по отношению к новой статье как общую и специальную норму.

Поэтому считаем, что статья за угон транспортного средства должна остаться, так как она является механизмом привлечения лица к ответственности за деяние лица, который взял машину с целью покататься, пока не будет доказано иное, но ст. 166 УК РФ должна быть скорректирована в частности:

- необходимо примечание в этой статье, где будет обозначен интервал времени, в течении которого если лицо совершившее угон в первый раз освобождалось от уголовной ответственности если добровольно вернет собственнику автомобиль или иное транспортное средство до истечения данного интервала и возместит ущерб собственнику транспортного средства если он был;

- необходимо скорректировать санкции данной ст.166 УК РФ, так как  если рассматривать нынешнюю редакции УК РФ, то за угон по ч.1 ст.166 УК РФ ответственность до 5 лет, а за простую кражу автомобиля ответственность  до 2 лет лишения свободы, аналогичная ситуация и по квалифицирующим составам преступления, так в ч. 2 ст. 158 УК РФ с квалифицирующим признаком «группа лиц по предварительному сговору» предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, а ч. 2 ст. 166 УК РФ с аналогичным квалифицирующим признаком - до 7 лет, из этого следует, что за кражу автомобиля, где имеется корыстная составляющая ответственность ниже, чем за неправомерное пользование автомобилем без цели хищения (угон).

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2020) // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/(дата обращения 09.02.2021)
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» //[Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82656/ (дата обращения 09.02.2021)
4. Афанасьев Н., Иванов Н. Ответственность за неправомерное завладение транспортным средством // Российская юстиция. 1995. № 1.- С. 24-26.
5. Баршев Владимир.  Не украл так покатался // Российская газета - Столичный выпуск № 63 (7526 // [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://rg.ru/2018/03/24/deputaty-predlagaiut-otmenit-statiu-za-ugon-avtomobilia.html (дата обращения 03.01.2021).
6. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: Историко-теоретическое исследование: диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.08. - Томск, 1999. 337 с.
7. Ефимов М.А. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. Минск: Выш. Шк., 1971. — 234 с.
8. Зеновин Валерий. Приравнивание угона к хищению: за и против // [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.garant.ru/news/1187813/ (дата обращения 05.01.2020).
9. Климов. А. С. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хищений транспортных средств, совершаемых организованными преступными группами: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Климов Андрей Сергеевич; Москва, 2009. - 28 с.
10. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2003. (Акад. тип. Наука РАН). - 404 с.
11. Кудряшов А.В. Хищения автотранспорта: вопросы квалификации, уголовно-правовые и криминологические меры противодействия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. -25 с.
12. Лаптева Н. В. Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Ин-т междунар. права и экон. им. А.С. Грибоедова. - Москва, 2005. -25 с.
13. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.: Лекс-Эст, 2005. (ОАО Можайский полигр. комб.). - 405 с.
14. Малинин В.Б. Энциклопедия уголовного права. Изд. профессора Малинина, 2011. Т. 18. - 1024 с.
15. Плодовский, Ю.В. Проблемы отграничения кражи автомобиля от завладения автомобилем без цели хищения (угона). Юридическая наука. 2012. № 3. С. 62-66.
16. Рагулина А.В., Юрченко И.А. Уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством // Закон. 2006. № 5. С. 37-45.
17. Узденов А. И. Угон транспортного средства по уголовному законодательству Российской Федерации: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Узденов Али Идрисович; [Место защиты: Волгогр. акад. МВД России]. - Волгоград, 2008. - 31 с.
18. Судебная статистика РФ // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://stat.xn----7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения 09.02.2021)