АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ В СТАТЬЯХ УК РФ: КОНСТРУКТИВНЫЕ НЕДОСТАТКИ И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены проблемы, связанные с невозможностью привлечения к уголовной ответственности лиц, имеющих судимость по статьям УК РФ, предусматривающим административную преюдицию; выявлены конструктивные недостатки данных норм. На основе анализа законодательства и правоприменительной практики обоснована необходимость внесения изменений в нормы УК РФ, содержащие административную преюдицию, с целью обеспечения возможности привлечения по ним к уголовной ответственности лиц, ранее судимых за однородные преступления; разработан подход к конструированию норм УК РФ, содержащих административную преюдицию.

Ключевые слова: уголовная ответственность; административная преюдиция; административная ответственность; административное наказание; лица, ранее судимые; однородные преступления; постановление Конституционного Суда РФ.

Поводом для написания данной статьи послужило постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2021 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л. Ф. Саковой» (далее по тексту – постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2021 г. № 11-П [6].

Суть жалобы Л. Ф. Саковой заключалась о том, что её брат С., привлекавшийся ранее к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ и имеющий неснятую и непогашенную судимость по данной статье, вновь совершил в отношении неё побои, но к уголовной ответственности привлечён не был, так как не считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Статья 116.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. Исходя из формулировки статьи 116.1 УК РФ, субъектом данного преступления может быть исключительно лицо, подвергнутое административному наказанию за аналогичное деяние. Лицо, ранее судимое за аналогичное противоправное деяние, субъектом данного преступления не является, соответственно, не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Данное положение не соответствует Конституции Российской Федерации, так как ставит лиц, имеющих судимость, в лучшее положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.04.2021 г. № 11-П: «повторное совершение запрещенного законом деяния, тождественного или подобного (однородного) по объективным признакам, в том числе побоев, говорит не о меньшей, но, напротив, о повышенной степени его общественной опасности, а если оно совершено лицом, имеющим судимость, – еще и о недостаточности использованных уголовно-правовых средств для предотвращения рецидива. Тем более такая ситуация не позволяет говорить о достаточности мер административного наказания для предупреждения повторного насилия со стороны лица, вновь, будучи судимым, нанесшего побои (п.4). Общественная опасность повторного – в связи с предшествующим привлечением уже не к административной, а к уголовной ответственности – нанесения побоев не может оцениваться как снизившаяся» (п.5) [6].

Постановлением от 08.04.2021 г. № 11-П Конституционный Суд РФ признал статью 116.1 УК Российской Федерации не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21, 45 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой она не обеспечивает соразмерную уголовно-правовую защиту права на личную неприкосновенность и права на охрану достоинства личности от насилия в случае, когда побои нанесены или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, совершены лицом, имеющим судимость за предусмотренное в этой статье или аналогичное по объективным признакам преступление, ведет к неоправданным различиям между пострадавшими от противоправных посягательств, ставит лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию и обязал федерального законодателя внести в действующее законодательство необходимые изменения [6].

В соответствии с постановлением от 08.04.2021 г. № 11-П Конституционного Суда РФ в ст. 116.1 УК РФ должны быть внесены соответствующие изменения, которые позволят привлекать к уголовной ответственности лиц, не только подвернутых административному наказанию, но и имеющих неснятую и непогашенную судимость за аналогичные преступления.

Но, если вопрос в отношении возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ вскоре разрешится, то в отношении других составов преступлений УК РФ, сконструированных подобным образом, этого сказать нельзя.

Уголовный кодекс Российской Федерации содержит 20 составов преступлений, уголовная ответственность за совершение которых наступает при наличии административной преюдиции: ст. 116.1, ст. 151.1, ч.1 и ч. 2 ст. 157, ст. 158.1, ст. 171.4,  ч. 1 ст. 191, ч.1 ст. 193, ст. 212.1, ч.1 и ч.2 ст. 215.3, ч.2 ст. 255, ст. 264.1, ч.1 ст. 280.1, ч.1 ст. 282, ст. 284.1, ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 315, ч.2 и ч. 3 ст. 330.1 УК РФ.

Конструируя указанные составы преступлений, законодатель по-разному формулирует условия наступления уголовной ответственности при совершении аналогичного деяния повторно, ставит их в зависимость от:

- привлечения лица к административной ответственности (административному наказанию) за аналогичное деяние (ст. 116.1, ст. 151.1, ч.1 и ч. 2 ст. 157, ст. 158.1, ст. 171.4,  ч. 1 ст. 191, ч.1 ст. 193, ст. 212.1, ч.1 и ч.2 ст. 215.3, ч.2 ст. 255, ст. 264.1, ч.1 ст. 280.1, ч.1 ст. 282, ст. 284.1, ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 315, ч.2 и ч. 3 ст. 330.1 УК РФ);

- наличия судимости у лица за однородное преступление, предусмотренное УК РФ (ст. 264.1 УК РФ).

В правоприменительной практике не возникает проблем с привлечением ранее судимого лица к уголовной ответственности за повторное аналогичное деяние только по ст. 264.1 УК РФ, которая предусматривает как  условие наступления уголовной ответственности и административную преюдицию, и судимость за однородное деяние.

По всем остальным указанным составам в практической деятельности могут возникнуть ситуации, подобные той, с которой столкнулась Л. Ф. Сакова, когда лицо, имеющее неснятую и непогашенную судимость, но не привлекавшееся к административной ответственности (не подвергавшееся административному наказанию), совершает повторное аналогичное противоправное деяние, но не может быть привлечено к уголовной ответственности.

В связи с вышеизложенным полагаем необходимым обратить внимание законодательных органов на эту проблему и, не дожидаясь рассмотрения Конституционным Судом РФ очередных жалоб и обращений, внести изменения в УК РФ, дополнив диспозиции или примечания ст. 151.1, ч.1 и ч. 2 ст. 157, ст. 158.1, ст. 171.4,  ч. 1 ст. 191, ч.1 ст. 193, ст. 212.1, ч.1 и ч.2 ст. 215.3, ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 280.1, ч.1 ст. 282, ст. 284.1, ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 315, ч.2 и ч. 3 ст. 330.1 УК РФ по частичной аналогии с формулировкой диспозиции ст. 264.1 УК РФ, а именно, словами, указывающими на возможность привлечения к уголовной ответственности лица, ранее привлекавшегося к административной ответственности (со ссылкой на конкретные статьи КоАП РФ) либо имеющего судимость за совершение однородного преступления (со ссылкой на статьи УК РФ) за совершение повторного аналогичного деяния.

Кроме того, законодатель, конструируя составы преступлений с административной преюдицией, использует разные подходы, ставит наступление уголовной ответственности в зависимость от следующих условий:

- если лицо привлекалось ранее к административной ответственности за аналогичные деяния (один или несколько раз), с указанием периода, во время которого возможно привлечение к уголовной ответственности (например, ст. 212.1 УК РФ, ч.1 ст. 280.1 УК РФ, ч.1 ст. 282 УК РФ);

- если лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичное деяние без указания на период, во время которого возможно привлечение к уголовной ответственности (например, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 191 УК РФ);

- если лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичное деяние, с указанием на период, во время которого возможно привлечение к уголовной ответственности (ст. 151.1. УК РФ, ч.1 и ч.2 ст. 157 УК РФ, ст. 171.4 УК РФ).

Полагаем, что так как административная преюдиция вводилась в вышеуказанные составы преступлений в разное время, то отсутствие единообразного подхода к формулировкам диспозиций и примечаний статей УК РФ, регламентирующих условия применения административной преюдиции (привлечение к административной ответственности / применение административного наказания), связано не только с особенностями преступных деяний, но и с недостатками юридической техники. Данные недостатки вызывают определённые трудности в правоприменительной практике и также нуждаются в устранении.

О недостатках формулировок норм УК РФ, предусматривающих административную преюдицию, обращали внимание многие учёные- правоведы [1, с. 54-62; 3, с. 53-58; 4, с. 13; 5, с. 20-25], среди которых тоже не сформировалось единого мнения в отношении условий и периода наступления уголовной ответственности по данной группе преступлений.

Например, Курченко В. Н. считает, что «законодателю стоило бы создать общее примечание к статьям с административной преюдицией по аналогии с примечанием 1 к ст. 157 УК РФ, где констатируется, что лицо считается подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию» [4, с. 13].

В свою очередь учёный Н. Г. Иванов полагает, что формулировка «лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности» не учитывает периода действия административного наказания. Главное заключается в факте привлечения вне зависимости от того, истекли ли сроки действия административного наказания или нет» [2, с. 48].

Так как в настоящее время отсутствует единый доктринальный и законодательный подход к условиям применения административной преюдиции в различных составах УК РФ, правоприменителю, вне зависимости от различия формулировок, необходимо выполнить следующий алгоритм действий для квалификации преступлений по статьям, предусматривающим административную преюдицию:

1. установить, совершило ли лицо в прошлом аналогичное деяние;
2. признано ли судом это деяние административным правонарушением, подпадающим под признаки однородного или конкретно указанного в законе деяния;
3. применено ли к лицу административное наказание;
4. вступило ли постановление об административном правонарушении в законную силу на момент совершения лицом нового деяния;
5. когда исполнено наказание и не истёк ли с момента его отбытия срок, в течение которого лицо за совершение аналогичного деяния может быть привлечено к уголовной ответственности;
6. не истёк ли период, указанный в статье УК РФ, необходимый для привлечения лица к уголовной ответственности (если данный период указан в конкретной статье УК РФ).

Однако мы склонны поддержать позицию Н. Г. Иванова и полагаем, что важен сам факт привлечения лица в прошлом к административной ответственности и совершение им нового однородного деяния в течение не очень продолжительного времени, а не факт наказания, так как за совершение некоторых административных правонарушений наказание вообще может не последовать.

В связи с вышеизложенным, предлагаем связывать применение административной преюдиции с фактом привлечения лица к административной ответственности, определив для каждой статьи УК РФ (с административной преюдицией) индивидуальные максимальные временные периоды привлечения к уголовной ответственности, исчисление которых должно начинаться с момента вступления в законную силу постановления суда о привлечении лица к административной ответственности и не зависеть от наказания.

Таким образом, считаем, что нормы УК РФ, содержащие административную преюдицию, необходимо дополнить формулировками, указывающими на возможность привлечения к уголовной ответственности лица, ранее привлекавшегося к административной ответственности (со ссылкой на конкретные статьи КоАП РФ и указанием максимального временного периода, в течение которого возможно привлечение к уголовной ответственности)  либо имеющего судимость за однородное преступление (со ссылкой на конкретные статьи УК РФ) при совершении повторного аналогичного деяния.

Список литературы:

1. Аристархов А. Л. Ответственность за побои: сложности применения новелл УК // Уголовный процесс. – 2018. – № 2. – С. 54 – 62.
2. Иванов Н. Г. Уголовная политика России и совершенствование уголовного законодательства // Уголовное право. – 2017. – № 4. – С. 48.
3. Иногамова-Хегай Л. В. Современные тенденции криминализации и декриминализации в российском уголовном праве // Уголовное право. – 2017. – № 4. С. 53 – 58.
4. Курченко В. Н. Парадигма административной преюдиции в уголовном праве // Российское право: образование, практика, наука. – 2018. – № 2. – С. 13.
5. Незнамова З. А. Преступления с административной преюдицией в Уголовном кодексе РФ: коллизии межотраслевого регулирования // Российское право: образование, практика, наука. – 2015. – № 6. – С. 20 – 25.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.Ф. Саковой». [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://base.garant.ru/10108000/37e8199f61dcd54954594ed477fc40d3/#ixzz6vNMjQNFx (дата обращения 20.05.2021).