ОСОБЕННОСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСКОВ ПО УСТАВУ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ VIII ВЕКА (ИСТОРИКО - ПРАВОВОЙ АСПЕКТ)

АННОТАЦИЯ

В статье исследуются исторические вопросы, касающиеся деятельности судов во второй половине 18 века после проведения судебной реформы 1864 года. Приводятся и анализируются документы, регламентирующие деятельность судов в России при рассмотрении гражданских дел и применение обеспечительных мер.

Ключевые слова: истец, ответчик, судебные установления, устав гражданского судопроизводства, меры по обеспечению иска, запрещение на недвижимое имение, арест движимости, судебное поручительство.

Keywords: plaintiff, defendant, court rulings, charter of civil proceedings, measures to secure a claim, prohibition on immovable property, arrest of movable property, bail.

Институт обеспечения иска имеет важное значение, поскольку в условиях сложной и изменяющейся экономической ситуации в России обеспечительные меры способствуют реализации эффективной защиты прав и законных интересов граждан, юридических и иных лиц. Данный институт в современном законодательстве закреплен в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – РФ) и Арбитражном процессуальном кодексе РФ.

Целями обеспечительных мер в обоих случаях является принятие судом по заявлению лиц, участвующих в деле, предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение судебного решения, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение. Статья позволяет дать оценку эффективности данного института права с точки зрения его исторического развития.

До принятия Устава гражданского судопроизводства 1864 года российское законодательство предусматривало такие виды обеспечения обязательств как: «порука», «равноценные кабалы», подписка о невыезде и опека имущества.

Вторая половина восемнадцатого века всегда вызывала и продолжает вызывать интерес ученых и юристов, поскольку этот период исторического развития оказал на Россию огромное влияние и, в том числе, на дальнейшее развитие российской судебной системы. Как отмечает Т.Б. Юсупов, обеспечение иска – это элемент российской правовой традиции, созданный на базе исследования историко-правового опыта других государств, который в корне изменил почти все процессуальные нормы, существовавшие в России до его принятия.[1]

В Устав гражданского судопроизводства 1864 года правила обеспечения иска вошли не претерпев при этом каких-либо существенных изменений, что явилось свидетельством их практической ценности для гражданского процесса и отечественного правопорядка в целом.[1]. 20 ноября 1864 года Император Александр II утвердил ряд документов, лежащих в основе судебной реформы: Учреждение судебных установлений, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, Устав уголовного судопроизводства и, в том числе, Устав гражданского судопроизводства (далее Устав)[2].

Меры по обеспечению иска в Уставе регламентировались отделением третьим главы 10, которое в свою очередь состояло из следующих подразделов: общие правила обеспечения исков, виды обеспечения, порядка наложения, запретительные мер на недвижимое имущество, порядок наложения ареста на недвижимое имущество, порядок наложения ареста на недвижимое имущество и денежных сумм ответчика, находящихся у третьих лиц, судебное поручительство и порядок его принятия.

Обеспечение иска в производстве мирового судьи допускалось по заявлению истца в процессе рассмотрения дела «доколь не последовало решение по существу дела»[3]. Обеспечение иска допускалось, если непринятие мер могло лишить его возможности получить имущественное удовлетворение. При этом данное ходатайство могло подаваться неоднократно и после отказа судьи. Решение об обеспечении иска принимались судом только по имущественным спорам, с учетом «соразмерности» спорной суммы и представленных доказательств. Разрешать вопрос об обеспечении исков был вправе так же «разрешать собственной властью председатель суда», если принятия мер по обеспечению иска «не терпит отлагательств». В этом случае данные меры оформлялись приказом и доводились до сведения суда рассматривающего дело. На определение суда об обеспечении иска ответчик мог подать жалобу. В случае отказа в удовлетворении иска ответчик имел право на возмещение убытком причиненных в результате обеспечительных мер.

К мерам по обеспечению иска относились: запрещение на недвижимое имение, арест движимости, поручительство.

В своем обращении об обеспечительных мерах истец был обязан указать их с учетом принципа соразмерности исковых требований. Арест (запрещение) на имение ответчика в целом разрешалось накладывать только «по делам о взыскании по долговым обязательствам засвидетельствованных в установленном порядке», в остальных случаях при наложении ареста на имущество истец был обязан учитывать мнение ответчика. В качестве обеспечительных мер истец мог просить наложить запрет как на недвижимое, так и движимое имущество должника. В случае, если предметом спора являлось конкретное имущество, арест и запрещение, в качестве обеспечительных мер накалывались именно на спорное имущество.

Например, владельцу спорного имения «запрещалась рубка находящегося в нем леса за исключением количества, необходимого для поддержания заведенного в имении хозяйства». При этом по просьбе истца суд мог «учредить за лесом надзор в соответствии со статьей 683 Лесного устава.[4] При обращении ответчика с ходатайством о замене одних мер по обеспечению иска в отношении объекта недвижимости другими, суд учитывал мнение истца. Замена обеспечительных мер взысканием наличной денежной суммы или билетами государственных кредитных установлений по биржевой цене допускалась и без согласия истца.

Наложение ареста на недвижимое имение осуществлялось путем опубликования «запретительной статьи в сенатских объявлениях». В объявлении содержались сведения о чине, звании и имени лица, на имение которого накладывались запретительные действия, предмет и суммы иска. Объявления содержали начало и пределы ограничений прав на имущество. При этом истец в целях воспрепятствования реализации арестованного имущества до опубликования запретительных мер в публичных объявлениях был вправе предъявлять в присутственных местах определение о наложении ареста. После устранения причин наложения ареста на имущество ответчика, указанные сведения подлежали опубликованию в тех же сенатских объявлениях. За публикацию сведений о сенатских объявлениях заинтересованные лица, в соответствии с «Уставом почтового», уплачивали страховую сумму в Сенатскую типографию в размере один рубль пятьдесят копеек.[5]

Для примерного представления реальной стоимости имущества и его эквивалента в денежном выражении того времени можно представить их в виде соотношения средней зарплаты в месяц и примерной цены на имущество, так в 1800 году крепостной рабочий с семьёй стоил 400-500 рублей, хорошая лошадь - 200 рублей.

Средняя зарплата служащего в 1853 году составляла 23 рубля 5 копеек, килограмм картошки - 2 копейки; в 1867 году Аляска была продана за 7,2 млн. долларов, 1 доллар равнялся 1 рублю 30 копейкам; в 1898 году зарплата рабочего в день составляла - 2 рублей 20 копеек, пуд пшеницы - 10 копеек, мука пшеничная стоила 30-40 копеек за пуд.

Арест движимого имущества осуществлялся по месту его нахождения у ответчика и третьих лиц на основании определения суда, после чего истцу выдавался исполнительный лист.[5]

В определении указывалось место нахождения и перечень конкретного имущества подлежащего аресту. В случае обнаружения имущества на него составлялся акт описи с «наложением печати», после чего оно передавалось под расписку на ответственное хранение лицу, который предупреждался об ответственности на случай растраты. Исполнительный лист о наложении ареста на недвижимое имущество и денежные суммы ответчика под расписку передавался третьим лицам, которым запрещалось выдавать имущество ответчику. В случае наложения ареста на «повременные платежи», производимые должнику третьими лицами, им предъявлялся исполнительный лист и требовался «отзыв», где последние сообщали обо всех платежах на имя ответчика и обязывались дальнейшие платежи передавать в судебное присутствие или местное казначейство. В случае обнаружения или получения денежных сумм, они последовательно фиксировались в исполнительном листе. В случае уклонения третьих лиц от передачи денег, принадлежащих ответчику, судебному приставу, они, после отобрания отзыва или расписки, подвергались штрафу, а в определенном случае - двойному штрафу. Помимо этого следовало привлечение к материальной ответственности.

В качестве обеспечительной меры Устав так же предусматривал поручительство одного или нескольких лиц в отношении ответчика на общую или определенную сумму задолженности. В качестве поручителей не принимались: лица судебного управления и прокурорского надзора, осуществляющие свою деятельность в районе судебного округа по месту рассмотрения иска; присяжные, поверенные в отношении своих доверителей; несостоятельные граждане. О своих намерениях принять поручение в отношении ответчика поручитель сообщал председателю суда, который опрашивал его, о роде его занятий, других промыслах, доходах, месте жительства и обстоятельствах, препятствующих принятию поручения. Кроме судебного порядка принятия поручения поручитель мог предоставить в суд поручную запись, «явленную у нотариуса». Оба поручительства имели одинаковую юридическую силу. В случае неисполнения ответчиком решений суда истец мог обратить взыскание на имущество поручителя.

В своей работе автор не ставил перед собой задачи  глубокого  системно-правового анализа института обеспечительных мер, применяемых судом в процессе гражданского судопроизводства в России, поскольку данная статья с самого начала имела обзорный ознакомительный характер, однако анализ  показывает, что  основы данного института и его проблемы актуальны в настоящее время и могут быть востребованы в процессе совершенствования судебной системы Российской Федерации.

Список литературы:

1. Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. М.: Городец, 2006. [Электронный ресурс]. https://www.studmed.ru/yusupov-t-b-obespechenie-iska-v-arbitrazhnom-i-grazhdanskom-processe_753a0b6d870.html) (дата обращения 21.05.2021).
2. Устав гражданского судопроизводства с извлечениями из решений гражданского кассационного департамента покровительствующего сената. М.1885 год гл.10.Отделение третье // https://prlib.ru/search?g-recaptcha. (дата обращения 21.05.2021).
3. Руководство для мировых судей. Уставы граждаского судопроизводства. Составил мировой судья Н.Ф. Алексеев М.1880 г. // https://prlib.ru/item/442311) (дата обращения 21.05.2021).
4. Устав Лесной. Свод Законов Т.8. Ч.1. С.-Петербург. 1876 г // https://prlib.ru/item/459932) (дата обращения 21.05.2021).
5. Почтовые Уставы и свод Правительственных распоряжений по почтовому ведомству (1857-1880) // https://prlib.ru/search?g-recaptcha-response(дата обращения 21.05.2021).