ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ И ИЗБРАНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ

АННОТАЦИЯ

В статье обозначены уголовно-правовые проблемы выделения в обособленную группу преступлений, совершённых в сфере предпринимательской деятельности, определения субъекта данных преступлений. Данные проблемы в свою очередь порождают уголовно-процессуальные трудности при избрании мер пресечения в виде заключения под стражу и залога по уголовным делам в сфере предпринимательской деятельности. В результате исследования разработаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего применение меры пресечения в виде залога по уголовным делам в сфере предпринимательской деятельности.

Ключевые слова: преступления в сфере предпринимательской деятельности, меры пресечения, залог, заключение под стражу, размер залога, обращение залога в пользу потерпевшего.

Меры государственной поддержки предпринимательства в Российской Федерации в виде налоговых и других льгот, прямой финансовой поддержки в период пандемии, кредитования с пониженной процентной ставкой, а также законодательного запрета на вмешательство в деятельность бизнеса, вызвали увеличение количества индивидуальных предпринимателей. В связи с увеличением числа предпринимателей, возросла и преступность в данной сфере, появились новые схемы и способы совершения преступлений. Для эффективного реагирования на данные вызовы уголовное законодательство должно обозначить чёткие уголовно-правовые критерии определения сферы предпринимательской деятельности.

В свете последних изменений, внесенных в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России, отсутствие чётких критериев, отграничивающих предпринимательскую деятельность от иных видов экономической и другой деятельности, является актуальной проблемой уголовного и уголовно-процессуального права и влечёт за собой определённые трудности в правоприменительной деятельности.

Федеральным законом «О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 02.08.2019 № 315-ФЗ [1] изменена редакция ч. 1.1. статьи 108 УПК РФ, которая содержит запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой-седьмой, 171, 171.1, 171.3-172.3, 173.1-174.1, 176-178, 180, 181, 183, 185-185.4 и 190-199.4 УК РФ, если не имеется обстоятельств, указанных в п. п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Однако, учитывая разное понимание стороной обвинения, стороной защиты и судом сферы предпринимательской деятельности, появление ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в приведённой редакции, не сильно изменило правоприменительную практику в отношении избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Пример типичной ситуации из судебной практики 2021 года. Защитник гражданина А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, просил заменить ее на залог в размере 500 000 рублей, указывая на то, что инкриминируемое преступление, указанное в обвинении, относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку суть дела связана с неисполнением договора поставки, заключённого между двумя хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности. По мнению стороны защиты, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу невозможно исходя из ч. 1.1 ст. 108 УК РФ. Однако суд апелляционной инстанции сделал акцент на том, что фабула предъявленного обвинения не свидетельствует о совершении А. преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на залог [2].

Кроме того, не облегчают понимание субъекта преступления в сфере предпринимательской деятельности и изменения, коснувшиеся редакций п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ и п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, внесённые в УК РФ Федеральным законом «О внесении изменений в статьи 201 и 285 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 24.02.2021 № 16-ФЗ [3]. На практике может возникнуть ситуация, когда лицо, признанное в уголовно-правовом смысле должностным, совершит преступление в сфере предпринимательской деятельности. Возникает вопрос, будут ли на такое должностное лицо распространяться ограничения, предусмотренные ч.1.1. ст. 108 УПК РФ.

Полагаем, что все эти вопросы в ближайшем будущем будут разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ, но пока нет точного понимания, какие именно противоправные деяния относить к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности и, соответственно, кого относить к субъектам преступлений в данной сфере, на практике возникают, и будут возникать, проблемы при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанных субъектов.

Необходимо отметить, что правоприменители очень неактивно используют весь арсенал мер пресечения, содержащийся в УПК РФ. По большинству уголовных дел, в том числе расследуемых в сфере предпринимательской деятельности, дилемма следователя, как правило, ограничивается выбором между мерами пресечения в виде подписки о невыезде и заключением под стражу. В последнее время незначительно увеличилось количество избраний таких мер пресечения, как домашний арест и запрет определённых действий. Однако увеличение их количества связано не с ходатайствами следователей об избрании именно этих мер пресечения, а с инициативой суда, который при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выносит решение об избрании другой, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Изучая статистику применения мер пресечения в отношении индивидуальных предпринимателей, стоит отметить эксклюзивность применения залога. Этот факт вызывает непонимание. Если учитывать криминологическую характеристику личности преступника в сфере предпринимательской деятельности, то это человек со средним, неоконченным высшим или высшим образованием, как правило, женатый, имеющий детей, средний доход которого равен или превышает среднестатистический. При наличии законодательного запрета избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, применение залога к данной категории лиц представляется оптимальным и эффективным обеспечительным средством участия данного лица в уголовном судопроизводстве. Учитывая, что при избрании залога в качестве меры пресечения  в соответствии с ч. 8.1 ст. 108 УПК РФ, суд вправе возложить на подозреваемого (обвиняемого) обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то эффективность данной меры пресечения не вызывает сомнений в сравнении, например, с подпиской о невыезде.

Согласно ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяется судом с учётом характера совершённого преступления, данных о личности обвиняемого (подозреваемого), а также имущественного положения залогодателя. Законом определены нижние границы размера залога, которые зависят от категории преступления. По уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях – не менее пятисот тысяч рублей. Для большей уверенности в соблюдении подозреваемым (обвиняемым) уголовно-процессуальных ограничений, суд может самостоятельно увеличить размер залога, так как верхний его предел в УПК РФ не определён.

Казалось бы, что все условия для эффективного применения залога в законе определены, но практика остаётся непреклонна, суд ищет основания, чтобы избрать другую меру пресечения. Например в апелляционной жалобе адвоката Ш. по делу гражданина К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, адвокат ходатайствовал о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере 1 000 000 рублей. Однако суд принял во внимание тяжесть совершённого преступления, отсутствие у обвиняемого К. источника постоянного дохода, а также возможность лица скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом также отмечается наличие у обвиняемого К. гражданства иного государства, что может неблагоприятно повлиять на следствие при замене меры пресечения на залог. Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оснований для отмены или изменения меры пресечения для обвиняемого К. не усматривается [4].

Полагаем, что проблема заключается в том, что нижние границы размера залога не столь велики для предпринимателей, которые могут «попрощаться» с залоговыми суммами и нарушить меру пресечения, чтобы скрыться, а сильно увеличить сумму залога суду мешает отсутствие точных сведений о реальном имущественном положении подозреваемого (обвиняемого) на раннем этапе расследования.

Небольшие размеры залоговой суммы фактически приравнивают залог к мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагаем необходимым значительно поднять нижнюю планку размера залога, исходя из категории совершённого преступления.

Президент Российской Федерации, В. В. Путин  отметил, что сумма залога очень важна, так как «если предполагаемое преступление тянет на миллиарды, а сумма залога 10 копеек, то тогда это не работает» [5].

В связи с вышеизложенным, предлагаем по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести в сфере предпринимательской деятельности установить залог в размере не менее 500 000 рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях – не менее 5 000 000 рублей. Учитывая, что с каждым годом преступность в сфере предпринимательской деятельности растет, полагаем, что периодически минимальную сумму залога по делам в сфере предпринимательской деятельности следует повышать, в зависимости от роста преступности, инфляции и изменений законодательства, устанавливающего размеры вреда (ущерба) по статьям указанной группы преступлений.

Рассмотрев залог, как меру пресечения по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, ещё раз стоит отметить низкие показатели применения данной меры пресечения по рассматриваемой группе преступлений. По мнению авторов, залог должен являться одной из основных мер пресечения, применяемых по уголовным делам о преступлениях, связанных с предпринимательской деятельностью, так как одной из главных целей предпринимателей является извлечение прибыли, то залог как «денежная мера» будет вполне обоснован и целесообразен.

Кроме того, считаем, что уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее дальнейшую судьбу залоговых средств, необходимо дополнить возможностью обращения не только в пользу государства, но и частично в пользу потерпевшего. Для этого необходимо законодательно определить минимальный процент от суммы залога, который может быть обращен в пользу потерпевшего.

Л. М. Фетищева в своём диссертационном исследовании предложила дополнить ст. 106 УПК РФ новым положением о возможности на основании судебного решения перечисления не менее 25 % суммы залога на счет потерпевшего, а оставшейся части залога – обращения в доход государства в случае нарушения подозреваемым (обвиняемым) данной меры пресечения [6].  Предложение Л. М. Фетищевой полностью поддерживаем.

Хотелось бы обратить внимание законодателя на предложения по изменению УПК РФ в части регламентации меры пресечения в виде залога, так как введение запрета на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, совершивших преступления в сфере предпринимательской деятельности, судебную практику мало изменили. Залог, по-прежнему, правоприменителями не применяется, хотя его эффективность по данной категории дел бесспорна.

Список литературы:

1. Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 02.08.2019 № 315-ФЗ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:   http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_330686/#dst100009 (дата обращения 23.04.2021).
2. Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 201 и 285 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 24.02.2021 № 16-ФЗ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:   http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_377636/ (дата обращения 12.05.2021).
3. Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2974/21. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:   http://www.consultant.ru/about/software/cons/sud_praktika/ (дата обращения 12.05.2021).
4. Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13339/2019. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:   http://www.consultant.ru/about/software/cons/sud_praktika/ (дата обращения 12.05.2021).
5. Встреча Президента РФ с Уполномоченным по защите прав предпринимателей Борисом Титовым. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/news/60583 (дата обращения 25.04.2021).
6. Фетищева Л. М. Применение мер пресечения при производстве по уголовным делам о преступлениях, совершённых в сфере предпринимательской деятельности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. –  Нижний Новгород, 2016.
7. «Уголовный кодекс РФ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021) /[Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения 12.05.2021).
8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.04.2021, с изм. от 13.05.2021). /[Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения 12.05.2021).