НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ СО СРОКАМИ СОВЕРШЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ

Основные задачи, которые стоят перед судебными приставами, указаны в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К ним законодатель относит правильность и своевременность исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. [1] В целом, судебные приставы справляются с указанными задачами, однако в некоторых случаях их деятельность оказывается неэффективной, в частности, из-за коротких сроков совершения исполнительных действий, установленных законодательством. На взгляд автора, в настоящее время является актуальным исследование проблем, связанных со сроками совершения исполнительных действий.

Сравнивая сроки совершения исполнительных действий в разных странах, отметим, что зачастую исполняемость судебных решений в Российской Федерации существенно ниже, чем за рубежом. Считаем, что высокий уровень исполняемости судебных решений обусловлен более продолжительными сроками, установленными законодателем для исполнения судебных решений, с учётом реальной возможности уплаты денежных средств, передачи имущества и совершения других необходимых действий. Например, гражданским процессуальным кодексом КНР не устанавливаются конкретные сроки для совершения исполнительных действий, они определяются судебными приставами самостоятельно. [2] Согласно отчетности Федеральной службы судебных приставов РФ, размещенной на официальном сайте, за 2019-2020 годы приставы принудительно взыскали только около 5-7% долгов юридических лиц и около 15 % долгов физических лиц[3], а в КНР по официальной статистике 16-18% долгов юридических лиц и 20-22% долгов физических лиц. [4]

Среди ученых и юристов-практиков существуют различные мнения относительно сбалансированности исполнительных сроков в Российской Федерации.

Одни авторы придерживаются позиции, согласно которой российское законодательство об исполнительном производстве содержит сравнительно короткие сроки совершения исполнительных действий. Например, В.А. Гуреев считает, что данные процессуальные сроки установлены исключительно в целях защиты интересов взыскателей, чтобы обеспечить скорейшую защиту прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом предусмотрены периоды времени, которые в двухмесячный срок не включаются. Например, при отложении или приостановлении производства по делу не производятся исполнительные действия. При таком подходе к регулированию вопроса о продолжительности исполнительных действий, по мнению автора, отсутствует необходимость в увеличении сроков их совершения. [5]

Другие же авторы, предлагают использовать категорию «разумный срок исполнения», согласно которой срок исполнения судебный пристав определяет самостоятельно в каждом конкретном случае. Предполагается, что категория разумного срока исполнительного производства будет более предпочтительной. В целях же устранения возможных злоупотреблений со стороны взыскателя целесообразно установить разумный срок не менее двух месяцев. Иными словами, взыскатель может обратиться в суд, если срок явно будет выходить за пределы разумного.

Т.В. Соловьева предлагает ввести разумные сроки при исполнении требований неимущественного характера: «Относительно срока исполнения требований неимущественного характера отметим, что при определении его разумности необходимо учитывать не только критерии, обозначенные в законодательстве (ст. 6.1 ГПК РФ), но также и характер требований и длительность действий, указанных в исполнительном документе» [6, с.191-202].

Соглашаясь с мнением Соловьевой Т.В., отметим, что установленный в Федеральном законе общий двухмесячный срок неприменим к требованиям неимущественного характера, а вот для исполнения документов имущественного характера общий срок является разумным и достаточным.

Обращаясь к судебной практике, отметим, что Конституционным Судом Российской Федерации было отказано в принятии жалобы гражданки Ивановой И.И. на нарушение её конституционных прав ч. 1 статьи 36 законодательства об исполнительном производстве. Гражданка Иванова в своей жалобе в Конституционный Суд РФ оспаривала конституционность данной нормы Федерального закона, согласно которой требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Иванова являлась взыскателем в исполнительном производстве по исполнению судебного постановления о взыскании задолженности с городского поселения Х. В связи с неисполнением вынесенного в ее пользу судебного постановления в установленный законом двухмесячный срок Иванова обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выражается в непринятии всех мер, направленных на своевременное исполнение требований судебного постановления, осуществления необходимых исполнительных действий. Иванова считает, что данная норма нарушает её конституционное право на судебную защиту, поскольку двухмесячный срок не носит пресекательного характера и, следовательно, не обеспечивает получение взыскателем присужденного ему имущества строго в течение этого срока. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд, сославшись на статью 46 Конституции РФ, гарантирующую каждому право на судебную защиту его прав и свобод, но не устанавливающую какого-либо определенного порядка реализации данного права, указал, что ч. 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может расцениваться как нарушающая в конкретном деле заявительницы ее конституционное право на судебную защиту. [7]

Таким образом, можем указать, что для исполнения документов имущественного характера общий срок является разумным и достаточным, но неприменим к требованиям неимущественного характера и необходимо его увеличить или ввести категорию «разумного срока» для своевременного и более эффективного совершения исполнительных действий судебными приставами.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 22.12.2020; с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 41. – Ст. 4849. / [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_71450/ (дата обращения 25.05.2021)
2. Гржданский процессуальный кодекс Китайской Народной Республики от 09.04.1991г.// [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://legal-way.ru/iss09.php (дата обращения 25.05.2021).
3. Статистика Федеральной службы судебных приставов по взысканию за 2019-2020гг.// [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://orion-debt.ru/fssp20 (дата обращения 25.05.2021).
4. Статистика Верховного Народного Суда Китайской Народной Республики по взысканию за 2019-2020гг.// [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://english.court.gov.cn/.(дата обращения 25.05.2021).
5. Гуреев В.А. Краткий обзор некоторых правовых позиций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Вестник исполнительного производства. 2016. №1.
6. Соловьева, Т.В. Разумный срок исполнения документов неимущественного характера / Т.В. Соловьева // Ограничение прав должника: новеллы законодательства и практика применения: сб. материалов 6-й междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. А.О. Парфенчиков, В.А. Гуреев. – М.: Статут, 2016. – C.191–202.
7. Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2215-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой И.И. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"] // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/420312088  (дата обращения 25.05.2021).
8. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения 25.05.2021).