ЗАЩИТА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ В СФЕРЕ АДМИНИСТРИРОВАНИЯ ДОМЕННЫХ ИМЕН

Рассматривая вопрос о защите интеллектуальных прав в сети Интернет нельзя не отметить, что, как и в любой динамично разви­вающейся сфере, механизмы регулирования использования результатов интеллектуальной деятельности довольно быстро изменяются, отвечая вызову времени.

В настоящее время, в российском праве господствует идея о доменном имени как способе использования охраняемого обозначения (подп. 5 п. 5 ст. 1484, подп. 4. п. 2 ст. 1519 ГК РФ [11]). Однако, суды зачастую сталкивались с ситуацией, когда добросовестный владелец доменного имени вынужден мириться с требованиями правообладателя позже зарегистрированного товарного знака или иного обозначения прекратить использование тождественного или схожего до степени смешения доменного имени. Данная ситуация была исправлена в ходе правоприменительной практики и п. 1.4. Постановления Президиума СИП от 28 марта 2014 г. N СП-21/4 было дано разъяснение о том, что добросовестный администратор доменного имени вправе ссылаться на злоупотребление правом со стороны правообладателя и привести доводы о своей добросовестности и широкой известности его доменного имени еще до регистрации товарного знака (или иного обозначения) [1, с. 63].

Нередко правовые нормы вырабатываются не путем законо­творчества, а эволюционно, стихийно, на основе уже существующих отношений. Такая ситуация сложилась в отношениях, связанных с использованием доменных имен. В соответствии с Правилами регистра­ции доменных имен в доменах .RU и .РФ [6] право администрирования домена .RU и .РФ администратором на основании договора об оказании услуг регистрации, заключаемого с одним из регистраторов (юридическое лицо, аккредитованное АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет"). Полномочия Координатора основываются на договоре с ICANN (Корпорация по управлению домен­ными именами и IP-адресами), которая является одним из основных регуляторов системы доменных имен [2, с. 16]. В силу отсутствия законодательного закрепления правовых норм о регистрации и исполь­зования доменных имен, участники правоотношений следуют указанным выше правилам, которые приобрели форму правового обычая [1, с. 64]. Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с адми­нистрированием доменных имен, в России основывается в большей степени не на нормативно-правовых актах, а на правовых обычаях. 

На это указывается в Постановлении Президиума Суда по интел­лектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4 [5]. В Постановлении СИП указывает, что положения, сформулированные в Единообразной поли­тике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) могут применяться в качестве правового обычая. В том же качестве применимо и Положение о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах, утвержденное решением Координационного центра национального домена сети Интернет N 2012-07/47 от 20.09.2012 [3]. 

Правовая природа доменного имени заключается в его способности индивидуализировать информационный ресурс его владельца (на это указывалось еще в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2001 г. N 1192/00 [9]. При этом права администратора домена не абсолютные, в отличие от исключительных прав на средства индивидуализации [7, с. 121], а возникают, как автор уже упомянул, из публичного возмездного договора об оказании услуги по регистрации доменного имени, то есть являются относительными. Зачастую неверное понимание правовых основ администрирования доменного имени влечет за собой использо­вание правообладателем недопустимых средств защиты исключительных прав на товарный знак.

Например, в деле N А66-3737/2017 (Постановление Суда по интел­лектуальным правам от 10.08.2018 N С01-463/2018 по делу N А66-3737/2017) правообладателем было заявлено требование о пере­даче ему права на доменное имя по цене его регистрации, СИП согласился с позицией судов нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении такого требования [10]. Как известно, российское законодательство содержит исчерпывающий перечень способов защиты исключительных прав (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ), об этом отмечено и в 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" [4], в упоминаемом случае суд обращает вни­мание на отсутствие в Гражданском кодексе РФ и в иных законах такого способа защиты исключительных прав, как “безвозмездная передача правообладателю товарного знака права на доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком”, что и стало основанием отказа в удовлетворении искового требования. Суд указал на иной способ защиты прав, закрепленный в нормах пункта 6 и 6.1 Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах" [3]. Согласно данным правилам, регистратор самостоятельно прекращает право администрирования спорного домен­ного имени в течение 45 дней со дня получения копии вступившего в законную силу судебного акта, а правообладатель (лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт) получает преимущественное право регистрации такого доменного имени в течение 30 календарных дней. Таким образом, правообладатель не лишается возможности защитить свои права путем обращения к регистратору. Вместе с тем, право на судебную защиту так же не нарушается: правообладатель вправе обратиться в суд с требованием о запрете администратору использовать в доменном имени принадлежащего истцу обозначения и признанием, таким образом, администрирования такого доменного имения нару­шающим исключительные права на обозначение (в подпункте 2 пункте 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Подводя итог вышеуказанному, следует отметить, что зачастую правообладатель обращается с требованием об аннулировании регистра­ции доменного имени. По своей сути такое требование ничем не отли­чается от требования запретить администрирование доменного имени, так как, не смотря на разницу самих понятий администрирования и регистрации доменного имени, право администрирования действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации (п.3.2.7 Правил) [6]. 

В данном случае интерес представляет ситуация, когда сама по себе регистрация не нарушает исключительного права на обозначение, но, например, принадлежавшие одному правообладателю доменное имя и на товарный знак впоследствии стали принадлежать разным лицам, вследствие чего само существование доменного имени влечет нарушение прав на обозначение. В п. 1.1 Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4 указывается, что суд удовлетворяет требование об аннулировании регистрации доменного имени в случае, если сама регистрация нарушает исключительное право. Прежде всего необходимо выявить смысл понятия регистрации домен­ного имени, согласно п. 1.1. Правил регистрация представляет собой внесение в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений. Из системного толкования норм, закрепленных в Правилах, автор приходит к выводу, что регистрация доменного имени - это единовременная процедура, в ходе которой и начинает исполь­зоваться доменное имя, тот период, что сведения о доменном имения содержатся в Реестре, определен действием регистрации. На взгляд автора, регистрация может быть признана нарушающей исключительные права и в рассматриваемом случае постольку, поскольку сущность нарушения не изменяется - зарегистрированное доменное имя само по себе приводит к ущемлению прав на обозначение, используемое в нем. Таким образом, изложенная в Постановлении СИП позиция сводится к тому, что требование об аннулировании регистрации должно быть удовлетворено в случае, если само действие такой регистрации (существование доменного имени и его администрирование) приводит к нарушению. 

Подводя итог, отметим, что выявление правовой сущности доменных имен позволяет избрать наиболее эффективные способы защиты исключительных прав. В российской правовой науке данный вопрос все еще остается предметом дискуссии, не смотря наличие судебной практики и обилие доктринальных положений [8, с. 212] о правопонимании доменного имени. 

Список литературы:

1. Афанасьева Е.Г., Долгих М.Г., Афанасьева Е.А. Средства индивидуализации в предпринимательской деятельности: правовые вопросы: учебное пособие / отв. ред. Е.В. Алферова. М.: РАН ИНИОН. Центр социальных научно-информационных исследований. Отдел правоведения, 2016. 152 с.;
2. Вацковский Ю.Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований. М.: Статут, 2009. 190 с.;
3. Положение о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах, утвержденное решением Координационного центра национального домена сети Интернет N 2012-07/47 от 20.09.2012 [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://cctld.ru/files/pdf/docs/litigations.pdf (дата обращения: 24.10.18);
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] – Режим доступа:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_86879/ (дата обращения: 24.10.18);
5. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4 [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70579692/ (дата обращения: 24.10.18);
6. Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ от 25.12.2017 [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://cctld.ru/files/pdf/docs/rules_ru-rf.pdf (дата обращения: 24.10.18);
7. Право интеллектуальной собственности: учебник / Е.В. Бадулина, Д.А. Гаврилов, Е.С. Гринь и др.; под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. Т. 1: Общие положения. 512 с.;
8. Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 2-е изд. М.: Статут, 2016. 640 с.
9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2001 г. N 1192/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 5.
10. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2018 N С01-463/2018 по делу N А66-3737/2017 [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cb828a56-864c-4889-83e2-3cbde3debfb4/24158656-0d89-473f-8cc4-541dded90e70/A66-3737-2017_20180810_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 24.10.18)
11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 23.05.2018) [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/#dst0 (дата обращения: 24.10.18)