ПОРЯДОК ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ПРАВОВАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПРОЦЕДУРЫ

ORDER OF APPEARANCE OF THE EXCLUSIVE RIGHT TO THE TRADEMARK. ECONOMIC AND LEGAL SIGNIFICANCE OF PROCEDURE

Pavel Girsh

student of the PFUR Law institute,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В статье проанализированы основные положения действующего российского гражданского законодательства, зарубежного законодатель­ства, зарубежной научной литературы и актуальной судебной практики, касающиеся вопросов возникновения и защиты исключительных прав на товарные знаки. Рассмотрены распространенные проблемы связанные с порядком первичного использования товарного знака, предложены способы, обеспечивающие решение некоторых правовых пробелов и проблем. Представлены и предложены оптимально-допустимые варианты использования товарных знаков в разных правовых системах, с исполь­зованием подходов, исходя из их экономической значимости в праве.

ABSTRACT

This paper analyzes the main provisions of the current Russian civil law, foreign legislation, foreign scientific literature and relevant judicial practice relating to the issues of the emergence and protection of exclusive rights to trademarks. Considered common problems associated with the order of the primary use of a trademark, proposed methods to ensure the solution of some legal gaps and problems. Optimally acceptable options for the use of trademarks in different legal systems are presented and proposed, using approaches based on their economic significance in law.

Ключевые слова: товарный знак, гражданское законодательство, исключительное право, интеллектуальная собственность, регистрация права, возникновение права, правило первого использования, торговые марки США, законодательство США.

Keywords: trademark, Russian civil law, exclusive right, intellectual property, right registration, the emergence of law, first possession rule, US trademarks, US legislation

В реалиях современной российской экономики и предпринима­тельства возрастает конкуренция на рынках совершенно различных товаров и услуг. С точки зрения экономического анализа данного средства индивидуализации, можно заключить, что товарные знаки не только поддаются анализу, но и защита исключительных прав на них имеет более надежное обоснование эффективности, по сравнению, например с визуальными произведениями и изобретениями (Патентами, в общем смысле).

 Рассматривая вопрос о том, какими способами может возникать право на товарные знаки (знаки обслуживания) сразу представляется классический вариант: метод регистрации, который применяется практи­чески во всех странах романо-германской системы права и который обладает, как рядом преимуществ с экономической и правовой точки зрения, так и рядом недостатков. В странах общего права применяется метод именуемый first possession rule, что в переводе на русский означает: “право первоначального владения/использования”. В доктрине также, иногда, выделяют третий метод, который сочетает в себе элементы обоих вышеуказанных методов.

Акцентируем внимание на том, какой из этих методов приобретения исключительного права является наиболее выгодным, анализируя все возможные нюансы. Итак, в соответствии с методом регистрации, который широко применяется в странах континентального права и в России, возникает исключительное право на товарный знак, данный способ регистрации подробно описан в гражданском законодательстве, а также регулируется методическими рекомендациями патентного органа. Предметом интереса является сравнение этого способа, с приемом, используемым в странах общего права, в особенности в США.

Разработка, проверка и регистрация товарного знака в Патентном органе является довольно затратной процедурой, на проведение которой юридическим лицом / индивидуальным предпринимателем: субъектами права на товарные знаки, зачастую затрачиваются большие ресурсы. Нередкими являются ситуации, когда эти зарегистрированные товарные знаки попросту не используются, в этом случае их правовая (государ­ственная) охрана прекращается. В итоге, организация или фирма, которая инвестировала в товарный знак (в его разработку, проверку, регистрацию) значительную сумму активов, не использует этот товарный знак и теряет достаточное количество ресурсов, которые могли быть направлены на разработку нового продукта, новых технологий или совершенствования услуг организации. Именно поэтому, метод пер­вичного использования, не требующий государственной регистрации, в данной ситуации является наиболее приемлемым.

Рассматривая процесс осуществления правовой защиты правообла­дателя, способ возникновения исключительного права также является важным моментом. С этим также связаны административные расходы, которые могут понести сами фирмы (организации), органы правосудия, при рассмотрении ими споров о праве, для определения того, кто же является законным правообладателем.

Достаточно затратной представляется процедура по определению того, кто же первый изобрел товарный знак, придумал его форму, цвета, сами буквы в названии и так далее. Более выгодным и менее затратным, а также наиболее удобным с точки зрения законодательного регули­рования, является такой способ, назначение которого определить, кто первый использовал этот товарный знак.

Из этого следует, что вводя в гражданский и торговый оборот товарный знак, с целью установления исключительного права, другие фирмы, конкуренты или даже партнеры, будут неким образом предупреждены и оповещены о том, что такой товарный знак уже используется и им не нужно будет проходить затратную процедуру, инвестируя ресурсы в сходный или идентичный до степени смешения товарный знак.

Возможно возникновение такой практической ситуации, когда одно лицо (организация, фирма) создала, но еще не начала использовать свой товарный знак, но при этом не имеет должного представления и информации о том, используется ли сходное обозначение в гражданском обороте или нет.

Определенный риск дублирования остается, именно из-за сущест­вования интервала между разработкой товарного знака, его утверждением внутренними органами юридического лица и фактического использова­ния в торговой деятельности.

Институт интеллектуальной собственности содержит такие опреде­ления, как «младший пользователь» junior user и «старший пользователь» senior user [1]. Между ними и существует проблема дублирования. Возможна ситуация, когда другая фирма («младший пользователь») может разрабатывать тот же знак, не зная о другой фирме («старший пользователь»). Несмотря на это, стоимость создания нового товарного знака, (либо его изменения), в сравнении с созданием нового продукта или новой технологии, будет гораздо ниже.

Для решения проблемы, связанной с дублированием, разработан и предложен следующий метод. Метод должного извещения и оповещения, заключающийся в создании единой базы учета, всех используемых на данный момент товарных знаков. Этот перечень и список может находиться под надзором государства, в лице его административных органов, а может и совмещать в себе частную направленность и административный контроль. Такой инструмент позволит правообладателям узнавать еще на стадии создания товарного знака о том, используется ли сходный товарный знак в обороте.

Если рассматривать процедуры регистрации товарных знаков в Российской Федерации и США, то также стоит отметить основные различия и особенности, которые в силу объективных причин и особен­ностей законодательства Соединенных Штатов, банально, неизвестны российскому предпринимателю, желающему зарегистрировать товарный знак, например, на территории США.

Итак, стоит отметить то, что в США на данный момент существует два основных акта, регулирующих торговые марки (товарные знаки): исключительные права правообладателя товарного знака описаны в законе Лэнхема (LANHAM ACT) [2]: Федеральном законе о товарных знаках [3], принятом в 1946 году, которые регламентирует процедуру регистрации товарных знаков и отдельное положение занимает Федераль­ный закон об ослаблении товарного знака[4], принятый в 1996 году. Для успешной регистрации знака недостаточно просто подать заявку в указанное Ведомство, заплатить госпошлину и дожидаться результата. Необходимо также соблюсти следующие условия:

• Заявитель должен осуществлять коммерческое использование знака. Товарный знак на момент подачи должен использоваться на территории США в том виде деятельности, в котором будет проходить регистрация.
• Заявитель должен иметь намерение коммерческого исполь­зования знака. Заявитель обязуется начать использовать товарный знак в течение 6 месяцев после согласия на регистрацию товарного знака. Для подтверждения использования товарного знака в установленные сроки подается декларация, подтверждающая начало продвижения товаров или услуг, маркируемых товарным знаков на рынке.
• Заявитель должен подтвердить регистрацию или начало регистрации товарного знака в любой стране, входящей в Парижскую конвенцию. Таким образом заявитель доказывает, что на территории других стран он уже ведет деятельность с использованием данного знака.
• Заявитель должен иметь поданную заявку на регистрацию товарного знака по Мадридской системе.

Тем самым, подробно описанная процедура является подтверждение того, что в штатах превалирует способ именно первичного использования «first possession rule», который также может использоваться в сово­купности с государственной регистрации, при этом одно не исключает другое.

Вывод. В результате проведённого анализа и исследований, установлено, что разработать единую систему регулирования данного института регистрации права представляется возможным, учитывая не только правовую направленность товарных знаков, но и их эконо­мическое значение, инвестиционные возможности субъектов и их взаимосвязь с государственными органами. В российском гражданском праве правовые пробелы постепенно регулируются и разрешаются.

Является важным мониторинг практики и опыта зарубежных государств, где институты интеллектуальной собственности имеют более длительную и насыщенную правовую историю.

Список литературы:

1. Landes, William M. The economic structure of intellectual property law / William M. Landes, Richard A. Posner.p. cm. Cambridge, Massachusetts, and London, England 2003.
2. The Lanham Act, 15 U.S.C..§§ 1051 et seq.,
3. U.S. Trademarks Law, 15 U.S.C. §§1051 et seq. (Consolidated Trademark Law as of June 1996).
4. Federal Trademark Dilution Act of 1995, Pub.L. No. 104-98, 109 Stat. 985 (Jan. 16, 1996), amending the Trademark Act of 1946, codified at 15 U.S.C. § 1125 et seq.